Об’єкт і суб’єкт пізнання
Пізнання вплетено в повсякденне людське життя і відбувається ніби само собою, “природно”, без видимих зусиль з боку людини. Подібно до того, як людина не замислюється про те, які органи і системи забезпечують його дихання, травлення, пересування та інші життєво необхідні функції, він не замислюється і з приводу того, як здійснюється пізнання. Але ця “природність” зовсім не означає, що процес пізнання йде спонтанно, безсистемно і безцільно. Як більшість процесів він має структуру, тобто може бути розглянутий як послідовність пов’язаних в єдине ціле окремих елементів. Структурними компонентами пізнання є суб’єкт, об’єкт і те, що їх пов’язує, тобто сам процес пізнання.
Суб’єкт пізнання – це той, хто пізнає, тобто, є джерелом пізнавальної активності. Суб’єкт – це завжди конкретна людина, занурений у певну соціально-історичне середовище і володіє безліччю індивідуальних характеристик. Ці характеристики необхідно враховувати при аналізі пізнавальної діяльності. Очевидно, що в ході пізнання суб’єкт спирається на знання, які він отримав як людина, інтегрований в певну соціокультурну середу. У виробленні цих знань брали участь багато поколінь людей, що жили до нього і тому з повною підставою можна стверджувати, що в особі конкретного індивіда суб’єктом пізнання виступає сукупна людство. Приміром, щоб сформулювати теорему, що встановлює залежність між сторонами трикутника, відому як теорема Піфагора, потрібні тисячоліття інтуїтивних пошуків, а нинішній школяр освоює цю теорему за один урок. Те ж саме можна сказати про більшість фізичних законів. Це пояснюється не тим, що сучасний школяр розумніші Піфагора або Ньютона, а тим, що кожне наступне покоління має можливість не відкривати світ заново, а користуватися плодами пізнавальних зусиль своїх попередників.
Об’єкт пізнання – це частина зовнішнього або внутрішнього світу, на яку спрямована пізнавальна діяльність. У широкому сенсі слова об’єкт – це те, що протистоїть суб’єкту в процесі пізнання. Від об’єкта прийнято відрізняти предмет – частина об’єкта, на якій зосереджений пізнавальний інтерес. Наприклад, об’єктом пізнання може виступати соціальне життя людей, а предметом – відносини всередині певного колективу з приводу розподілу обов’язків і результатів спільної діяльності.
Для пізнання принципове значення має природа об’єкта, тобто те, чи має він природне або штучне походження. Природні об’єкти, що не містять суб’єктивних, ціннісних компонентів, пізнаються інакше, ніж артефакти, тобто об’єкти, створені людьми, що включають в себе ціннісні переваги людей. Пізнаючи соціальні та культурні об’єкти, ми повинні обов’язково брати до уваги ту обставину, що подібні об’єкти створювалися конкретними людьми, що жили в конкретну епоху і реалізують в соціальній і культурній діяльності свої індивідуальні та соціально обумовлені уявлення про гідне життя… Це означає, що метою соціокультурного пізнання є експлікація (прояснення) ціннісних переваг і мотивів, якими керувалися люди, що беруть участь у створенні суспільства і культури.
Процес пізнання в спрощеному вигляді можна представити як процедуру, в ході якої об’єкт, що протистоїть суб’єкту, розкриває останньому своє утримання, стає тотожним йому. Тобто, властивості, склад та інші характеристики об’єкта відтворюються суб’єктом у вигляді пізнавального образу, поняття, концептуальної схеми. До XVIII в. у філософії переважала так звана “споглядальна” концепція пізнання, у відповідність з якою суб’єкт просто відображає об’єкт, що не привносячи в процес і результат пізнання щось своє, суб’єктивне. Іншими словами, суб’єкт пізнання в цій концепції задовольняється роллю своєрідного дзеркала, старающегося якомога більш адекватно відобразити протистоїть йому об’єкт. Про те, що пізнання не може бути простим відображенням дійсності, існуючої поза суб’єкта, першим сказав Іммануїл Кант (1724-1804). Він звернув увагу на те, що навколишній світ має властивість нескінченності і тому кінцевого суб’єкту неможливо відобразити його у своїй свідомості. Людина завжди, віддає він собі в цьому звіт або немає, з самого початку бере активну участь у пізнанні вже тому, що з різноманіття протистоїть йому реальності виокремлює той фрагмент, який в даному випадку його цікавить. Пізнання, за Кантом, є ніщо інше, як конструювання пізнає суб’єктом того об’єкта, який йому належить пізнати. Активною стороною виступає суб’єкт, який виступає в якості конструктора пізнаваною реальності. При цьому він керується ним самим визначається метою і значимими для нього ціннісними уподобаннями. Виходить, на перший погляд, парадоксальна ситуація: суб’єкт пізнає те, що він сам до цього ж і сконструював. Насправді ж, Кант, говорячи про пізнання як процесі створення об’єкта пізнання, мав на увазі ту обставину, що пізнання слід розуміти не як просте, пасивне споглядання, але як активний, цілеспрямований процес, в ході якого суб’єкт вибирає, що йому пізнавати, для чого пізнавати і які при цьому використовувати методи пізнання. Пізніше, у Гегеля і Маркса, цей підхід до пізнання отримав подальший розвиток і був названий діяльнісних. Для нього характерне розуміння пізнання як сторони практики, тобто визнання того, що пізнання здійснюється не заради цікавості, а для вирішення конкретної практичної задачі, яка впливає на вибір об’єкта і предмета пізнання, хід пізнання і виступає в якості одного з головних критеріїв перевірки отриманого знання на істинність.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)