Західні концепції структури і динаміки наукового пізнання
Проблема структури і динаміки наукового пізнання – одна з центральних у філософсько-методологічному аналізі. Представники неопозитивізму (М. Шлік, Л. Вітгенштейн, Р. Карнап та ін.) Зосереджували свою увагу на структурі наукового знання, тоді як постпозітівістов (Т. Кун, І. Лакатос, П. Фейєрабенд та ін.) Робили упор на аналізі динаміки наукового знання [58].
Неопозитивісти, будучи фахівцями в галузі точних наук, внесли істотний внесок у розвиток математики і логіки, висунули багато в чому плідну програму очищення мови (повсякденного, наукового, філософського) від неточних, двозначних пропозицій, що стимулювало розвиток як науки, так і філософії. Всі висловлювання мови неопозітівісти розділили на три групи: безглузді, неосмислені (ненаукові) і осмислені (наукові). Перші дві групи підлягали беззаперечному вилученню з мови, бо були або абсурдними (“місяць примножує чотирикутної” – приклад Р. Карнапа), або не піддавалися дослідної перевірки (верифікації). Лише осмислені пропозиції повинні були бути збережені, оскільки допускали перевірку на істинність або хибність.
Сама процедура дослідної перевірки (принцип верифікації) полягала в наступному: неопозітівісти вважали, що всі пропозиції науки повинні складатися з двох типів висловлювань. Перший тип – це так звані базисні, протокольні (атомарні) пропозиції, т. Е. Логічно зафіксовані результати спостереження, а тому “надійні”, безпосередньо очевидні. Другий тип – “молекулярні” пропозиції, пропозиції теоретичного рівня, які безпосередньо не виражають показань органів чуття, безпосередніх даних спостереження. Але ці “молекулярні” пропозиції можна звести до “атомарним”, що допускає безпосередню дослідну перевірку. Принцип верифікації якраз і пропонує процедуру такого відомості (редукції) висловлювань теоретичного мови до мови спостережень, а значить, і опосередковану перевірку “молекулярних” пропозицій.
Оскільки абсолютна більшість висловлювань філософії неможливо звести до протокольного пропозиціям, то вони повинні бути усунуті (еліміновані) як неосмислені (ненаукові).
Таким чином, більшість філософських, світоглядних проблем неопозітівісти зараховують у розряд псевдопроблем. Філософія, на їхню думку, повинна відмовитися від своєї традиційної проблематики і зайнятися аналізом мови, а це означає фактичну її ліквідацію.
Принцип верифікації дуже скоро виявив свою непродуктивність. Не тільки висловлювання філософії, а й багато теоретичні положення науки не можуть бути скорочені до мови спостережень. Неопозитивистская програма виявилася прокрустовим ложем для науки: занадто багато вона відтинала.
Якщо неопозитивізм негативно ставився до філософії, то постпозітівізм, можна сказати, “реабілітував” її. Чим було зумовлене таке зміна ставлення до філософії? Справа в тому, що неопозітівісти займалися аналізом формально-логічної структури готового, сформованого знання, абстрагуючись від питань його генезису, розвитку, детермінації. При цьому вони поширювали на філософію стандарти точності, строгості, застосовувані в математиці, логіці, прагнучи перетворити її на точну науку. Якби філософія була формалізована за стандартами неопозітівістов, то вона перестала б бути філософією, перетворившись на якусь формальну систему, що втратила контакт з іншими формами суспільної свідомості.
У готовому, сформованому знанні, аналізом якого займалися неопозітівісти, набагато важче виявити вплив філософії, її вклад, оскільки цей вплив найкраще проглядається в процесі формування наукового знання, а в готовому результаті воно ніби “згасає”. А оскільки постпозітівістов перенесли акцент на аналіз розвивається знання, факторів, що впливають на його розвиток, то вони відразу виявили неустранимую і важливу роль філософії в цьому процесі.
Першим критику неопозитивізму почав К. Поппер. Він виступив проти самої ідеї верифікації та індуктивного методу (теорія є стисла зведення досвіду), які складали основу неопозитивистской програми. Він вважав, що ні одне загальне положення не можна обгрунтувати за допомогою приватних пропозицій. Скільки б не було приватних підтверджень загального положення, це не гарантує істинності останнього. Зате одне приватне пропозиція може довести хибність загального твердження.
К. Поппер сформулював програму фальсіфікаціонізма, ввівши на місце принципу верифікації принцип фальсифікації. “Негативна” конструктивність принципу фальсифікації, згідно Поппера, проявляється не в тому, що з його допомогою можна довести якусь гіпотезу, теорію (цього, за Поппера, зробити не можна), а в тому, що з його допомогою можна встановити хибність теорії і тим самим її спростувати. Поппер не згоден з тим, що наука може дати і дає нам істинне знання, але вважає, що вона звільняє нас від помилок.
К. Поппер вважав, що наукова теорія завжди може бути виражена у вигляді сукупності загальних тверджень, наприклад: “всі лебеді білі”. Іншими словами, теорія повинна забороняти існування деяких фактів (у наведеному прикладі – чорних лебедів), т. Е. Повинна оцінювати як помилкові деякі базисні пропозиції (“в такому-то місці виявлений чорний лебідь”). Ці базисні пропозиції, що забороняються теорією, Поппер називає потенційними фальсифікаторами. Якщо ж забороняти теорією факт має місце і описує його базисне пропозицію істинно, то теорія вважається спростованою. Якщо ж дослідне спростування теорії відсутня, то вона може вважатися не істинної, але виправданою (тимчасово). Всі наукові теорії і закони являють собою лише гіпотези, здогади про світ, існуючі тимчасово, до тих пір, поки вони не будуть фальсифіковані і замінені новими припущеннями. Наукове знання, згідно Поппера, принципово спростовуваності, т. Е. Або фальсифікується і відкидається, або тимчасово існує в якості виправданого. У критиці Поппером неопозитивізму акцент був перенесений на зміну знання, що стало важливим поворотним пунктом. В результаті розгляду пізнання як послідовності процесів висування ризикованих гіпотез (сміливих припущень) з подальшою їх перевіркою (або спростуванням) було введено в обіг поняття наукової революції, яке отримало розвиток в концепції одного з найвідоміших постпозітівістов Т. Куна.
Відповідно до його концепції, процес розвитку наукового знання являє собою послідовну зміну стадій “нормальної науки” (парадигмальна стадія) і “наукових революцій”. Центральним у цій концепції є досить невизначене поняття парадигма (від грец. – Зразок, приклад для наслідування), яка являє собою сукупність загальних наукових положень і зразків вирішення завдань. Конкретизуючи поняття “парадигма”, Кун вводить поняття “дисциплінарна матриця”. Найважливішими її елементами, поряд з символічними узагальненнями, метафізичними (філософськими) ідеями та ціннісними установками, Кун вважав “загальновизнані зразки” і “визнані приклади” конкретного вирішення певних проблем – “головоломок” (т. Е. Проблем, які передбачає парадигма, вони вважаються розв’язуються, і метод їх вирішення відомий).
У період нормальної науки парадигма визнається науковим співтовариством, об’єднаним вірою в цю парадигму. У цей період вчені не сумніваються в істинності парадигми, нетерпимі до інших теорій і слабо сприйнятливі до фактів, що суперечить парадигмі (що відрізняє концепцію Т. Куна від концепції К. Поппера). Однак у міру накопичення таких фактів (“аномалій”), які не можуть бути пояснені в рамках парадигми, складається кризова ситуація: довіра до парадигми падає, наукове співтовариство розколюється на тих, хто продовжує вірити в парадигму, і тих, хто втратив віру в неї і почав працювати в новій парадигмі. Кризова ситуація дозволяється нової наукової революцією – зміною парадигми, після чого знову настає стадія нормальної науки. У формуванні нової парадигми Т. Кун велике значення відводив соціальним і психологічним факторам (соціально-психологічна атмосфера в суспільстві, особистісні інтенції вчених). У Куна парадигми непорівнянні. Наукова революція відкидає те, що було отримано на попередньому етапі. Питання про те, як виникає нове знання і які критерії вибору між конкуруючими теоріями, залишилися поза увагою концепції Куна. Ці питання були піддані аналізу в концепції І. Лакатоса, учня (а потім і критика) К. Поппера. На відміну від Поппера, який вважав, що для заміни однієї теорії іншою досить виявити невідповідність теорії досвіду, Лакатос вважає, що цього недостатньо. Необхідно зіставлення різних конкуруючих теорій в плані їх евристичного потенціалу.
У концепції І. Лакатоса ключовим є поняття “науково-дослідницька програма”. Роз’яснюючи його сутність, вчений пише: “Відповідно до моєї концепцією фундаментальної одиницею оцінки повинна бути не ізольована теорія, а” дослідницька програма “. Остання включає в себе конвенционально прийняте (і “незаперечне” згідно заздалегідь обраному рішенням) “жорстке ядро” і “позитивну евристику”, яка визначає проблеми для дослідження, виділяє захисний пояс допоміжних гіпотез, передбачає аномалії і переможно перетворює їх на підтверджують приклади – все це відповідно до заздалегідь розробленого плану. Вчений бачить аномалії, але оскільки його дослідницька програма витримує їх натиск, він може вільно ігнорувати їх. Чи не аномалії, а позитивна евристика його програми – ось що в першу чергу диктує йому вибір проблем. І лише тоді, коли активна сила позитивної евристики слабшає, аномаліям може бути приділено більше уваги. В результаті методологія дослідницьких програм може пояснити високу ступінь автономності теоретичної науки, чого не може зробити незв’язана ланцюг припущень і спростувань наївного фальсіфікаціонізма “[59].
Науково-дослідницька програма крім жорсткого ядра і захисного пояса допоміжних гіпотез, що оберігає це ядро від контрприкладів і асиміляційного їх за рахунок видозміни “захисного пояса”, містить ще позитивну і негативну евристики – набір методологічних правил-регуляторів, що визначають вибір перспективних проблем для дослідження та шляхи їх вирішення (“позитивна евристика”), і правил-заборон, що вказують, яких шляхів слід уникати (“негативна евристика”).
Прогрес програми визначається її евристичним потенціалом, т. Е. Здатністю передбачати нові факти. Зростання “захисного пояса” в цьому випадку забезпечує “прогресивний зрушення”. Якщо зростання “захисного пояса” не приносить додаткового емпіричного змісту, а відбувається тільки за рахунок компенсації аномалій, запізнілого пояснення або випадкових відкриттів, яких фактів, передбаченні і відкриваються конкуруючої програмою, дослідницька програма регресує.
Дослідницька програма, яка пояснює більше число аномалій, ніж її суперниця, яка має більшу додатковий емпіричний зміст, витісняє свою конкурентку. Остання в цьому випадку елімінується разом зі своїм ядром.
На відміну від Кунівська, концепція І. Лакатоса пояснює процес розвитку наукового знання виключно з точки зору внутрішньої логіки наукового пізнання, не вдаючись до зовнішніх соціокультурним аргументам.
Період співіснування різних конкуруючих науково-дослідницьких програм може бути досить тривалим. Така ситуація більшою мірою відповідає реальному процесу пізнання.
На противагу раціоналістичної концепції І. Лакатоса, що робить упор на внутрішній логіці розвитку наукового знання, інший філософ-методолог П. Фейєрабенд виступає за те, щоб розглядати розвиток науки в широкому культурно-історичному контексті, враховувати соціокультурну детермінацію наукового пізнання. Але в підсумку наука у Фейєрабенда фактично “розчиняється” в цьому соціокультурному контексті, стирається межа між нею та іншими формами пізнання.
В основі концепції Фейерабенда, яка отримала назву епістемологічного анархізму, лежать два принципи: принцип проліферації (розмноження) теорій і гіпотез і принцип неспівмірності, що захищає будь-яку висунуту концепцію від зовнішньої критики. Кожен вільний винаходити свою власну концепцію (“все дозволено”), її неможливо порівнювати з іншими.
У руслі основних ідей постпозитивізму П. Фейєрабенд відкидає існування об’єктивної істини. Він також заперечує як кумулятивность, так і наступність у розвитку наукового знання, відстоюючи науковий і світоглядний плюралізм, згідно з яким розвиток науки постає як хаотичне нагромадження довільних переворотів, які не мають будь-яких об’єктивних підстав і раціонального пояснення. З погляду Фейєрабенда, наука нітрохи не краще міфу. Для більшості вчених це твердження здається абсолютно неприйнятним.
Проблеми структури і динаміки наукового пізнання у вітчизняній філософії та методології науки отримали, на наш погляд, більш чітку та змістовну розробку. У цьому плані істотний внесок у вирішення названих проблем вніс В. С. Стьопін, теоретичні розробки якого дістали широке визнання і увійшли до багатьох навчальні посібники. З цих позицій і буде вестися подальший виклад названих проблем.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)