Динаміка наукового пізнання
Розгляд структурних характеристик і взаємозв’язків наукового пізнання має бути доповнене аналізом динаміки наукового пізнання. Цю динаміку умовно можна розділити на два види: “внутріпарадігмальную”, на стадії “нормальної науки” (якщо використовувати термінологію Т. Куна), і “революційну”, коли змінюються самі підстави наукового пізнання. Зупинимося на цих питаннях докладніше.
У “спокійною” стадії наукове пізнання розвивається вшир, здійснюючи емпіричне і теоретичне освоєння (на основі діючих ідеалів і норм наукового дослідження) все нових і нових об’єктів, що належать до певного рівня системної організації, узагальнені характеристики яких виражені в картині світу. На цій стадії отримується знання проходить певні фази свого “визрівання” – від достовірного констатуючого знання (емпіричний факт) до достовірного пояснюючому знанню (теорія). Ці фази, стадії, етапи розвитку, визрівання наукового пізнання в методології отримали назву основних форм наукового пізнання. Іншими словами, знання не відразу набуває характеру зрілого та достовірного, який розкриває в систематичній формі сутність досліджуваних явищ (теорія).
Теорії як вищої стадії розвитку знання передує гіпотеза, т. Е. Обгрунтоване знання, що має імовірнісний характер. Гіпотеза виникає не на порожньому місці – вона є спроба вирішення виникає протиріччя, важливою проблеми в пізнанні. На методологічному мові (як, втім, і на буденному) виникає трудність називають проблемою. У свою чергу проблема найчастіше з’являється при виявленні будь-яких явищ, властивостей, які вступають у протиріччя з усталеними знаннями. Достовірне знання, в якому виявляються нові властивості, пояснення яких породжує труднощі (проблема), фіксується у формі емпіричних фактів. Таким чином, емпіричний факт може виступати в якості генератора проблеми, хоча не кожен факт є таким “диверсантом”, як і не всяка проблема генерується фактом.
Емпіричний факт належить до числа найважливіших форм фіксації знань на емпіричному рівні. Факт як форма наукового пізнання не так простий, як може здатися на перший погляд. Виділяється кілька стадій у формуванні емпіричного факту.
Перша стадія – отримання даних спостереження, які являють собою зафіксовані в логічній формі (у формі протокольних пропозицій) показання приладів, т. Е. Результати спостереження, вимірювання, експерименту. У даних спостереження міститься інформація про цікавить дослідника явище, об’єкті. Однак ця інформація обтяжена різними спотворюють факторами (помилки органів чуття спостерігача, помилки приладу, випадкові зовнішні впливи).
Тому на другій стадії відбувається обробка отриманих даних, т. Е. Очищення їх від зазначених похибок. Проводиться серія спостережень і експериментів з метою виявлення інваріантного змісту в даних спостереження і встановлення об’єктивної інформації про явище.
Але ця об’єктивна інформація ще не емпіричний факт. Він утворюється на третій стадії, коли ця достовірна об’єктивна інформація отримує теоретичну інтерпретацію за допомогою наявних знань. Така теоретична інтерпретація встановлює, що мало місце, “дає ім’я” достовірної інформації, перетворюючи її на достовірне знання (емпіричний факт). Іншими словами, факт є достовірне знання, що констатує, що відбулася певна подія, виявлено певне явище, але не пояснює, чому це сталося або в чому причина невідповідності виявленого явища достовірним фактам і теоріям. У тому випадку, якщо отримане знання (факт) вступає в протиріччя з встановленим перевіреним знанням, виникає проблема.
Проблема – це форма наукового пізнання, в якій фіксується знання про будь-які нововиявлених, невідомі сторони досліджуваного об’єкта, які не можуть бути пояснені за допомогою наявного знання. Проблема завжди передбачає і фіксує певний, досягнутий рівень знань про об’єкт. Якщо таких знань немає, то немає і проблеми.
Проблема також проходить певні етапи свого розвитку. Перша стадія – це фіксація проблеми. Суб’єкт виявляє (найчастіше за допомогою “факту-диверсанта”), що у відомому для нього об’єкті, яким він, здавалося, опанував, раптом виявляються нові властивості, характеристики, що не “вписуються” у встановлені уявлення про цей об’єкт. Об’єкт (знайомий) як би “вислизає” з рук дослідника. Стадія виявлення проблеми обов’язково повинна містити в собі цільову установку на те, щоб знову “оволодіти” об’єктом, ліквідувати виниклу трудність. Якщо такої установки немає, то немає і подальшого руху пізнання.
Друга стадія – це постановка або формулювання проблеми. Зміст проблеми виражається за допомогою питань. Питання, що виражають зміст проблеми, в логічному плані збудовані так, що відповідь на попереднє питання служить підставою для постановки чергового. Оскільки проблема містить цільову установку на її рішення, то на цій стадії суб’єкт аналізує співвіднесеність мети (вирішення проблеми) і засобів, необхідних для цього. Якщо з’ясовується, що виникла трудність не має принципового характеру, т. Е. Для її вирішення достатньо коштів і відомий метод, то така проблема (трудність) кваліфікується як завдання. Для подолання такої труднощі немає необхідності виробляти нові знання.
Але якщо в результаті безуспішних спроб вирішити труднощі алгоритмическим шляхом з’ясовується в кінці кінців, що вона має принциповий характер і наявних коштів недостатньо, в такому випадку виникає проблема. Для її вирішення необхідне вироблення нового знання. На стадії ж постановки проблеми суб’єкт знає напрям досліджень, але не знає конкретного рішення, бо можливих рішень існує невизначений безліч.
Можна навести наочні аналогії, що ілюструють відмінність завдання і проблеми. Уявімо собі, що людина ходить на роботу по знайомому маршруту, який пролягає через ліс. І ось одного разу вранці він виявляє, що напередодні пройшов сильну зливу. У лісі багато повалених дерев, а дорогу в одному місці розмило так, що утворилася неглибока і неширока, але тягнеться в обидві сторони багатокілометрова канава, перегородивши шлях (рис. 3).
В даному випадку наявних коштів (повалених дерев) виявилося достатньо для подолання цієї труднощі. Така трудність не носить принципового характеру і кваліфікується як завдання, так як для її вирішення достатньо наявних знань.
Для наочної ілюстрації проблеми як важливої проблеми вдамося до більш серйозних “руйнувань”. Припустимо, що знайому дорогу через ліс перерізала глибока прірва, яка утворилася в результаті, не зливи, а землетрусу, що супроводжувався ураганом. Крім того, весь ліс огорнув настільки густий туман, що людина, стоячи на краю прірви в точці а, не бачить іншого краю прірви – точки б. Ширина прірви людині невідома. Спроби вирішити виниклу трудність, використовуючи як містка дерева, ні до чого не привели, тому що в лісі не знайшлося повалених дерев з досить довгими стволами. Ці безуспішні спроби ілюструють падаючі в прірву дерева, висота яких виявилася недостатньою, щоб вони могли послужити містком (рис. 5).
Виникла принципова труднощі, для подолання якої не вистачає готівкових коштів. Проблема і є такою принциповою трудністю, для вирішення якої не вистачає готівки знань. Виникає необхідність вироблення нового знання, яке б вирішило проблему.
Нове знання, покликане вирішити проблему, спочатку приймає форму гіпотези. Гіпотеза – це нове знання імовірнісного характеру, яке є обгрунтованим. Генерація гіпотези – це процес творчий, неалгорітмізіруемий. Це означає, що немає логіки відкриття, так як нове знання не можна вивести зі старого логічно безперервним шляхом за певним алгоритмом. Але з цього зовсім не випливає, що нове знання ніяк не пов’язано зі старим. Просто зв’язок цей логічно не вбачається. Нове виникає з незбагненних глибин психіки у формі ідеї. В її народженні, крім раціональних, важливу роль відіграють нераціональні моменти, зокрема інтуїція. Досліднику може здаватися, що він зовсім перестав думати про проблему. Але насправді вона перейшла в область несвідомого і продовжує там “варитися”. Раптом – випадкова асоціація, зовнішній подразник – і дослідник вимовляє: “Еврика!”. Значить, його осінило, осяяло (інсайт), і в його голові народилася ідея, т. Е. Здогадка-припущення, яке вказало вірне рішення проблеми. Це найважчий творчий момент у пізнанні.
Проілюструємо сказане наочними прикладами. Отже, вчений стоїть в точці а на краю прірви, безуспішно намагаючись побачити прихований туманом її протилежний край. Нарешті, він перестає, як йому здається, думати про цю проблему і починає займатися іншими питаннями. Але образ оповитою туманом прірви періодично виникає в його голові.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)