Вчення кініків про пізнання

На противагу мегарской школі кинічеськи вчення відрізнялося практичним характером. Філософія є життєва мудрість. Тому абстрактне знання відкидається киниками безплідне непотрібне і неможливе. Мало того, доказ неможливості знання було Антісфеном істинним введенням у філософію, зверненням до істинної філософії. “Доброчесність достатня для щастя, – говорить він, – а для чесноти не вимагається нічого крім сили Сократа; від справ залежить вона і не потребує достатку слів і пізнання “(Diog. L. VI, 11): на достатку слів і риторики Антісфеном відмовити не можна, і, принаймні в ранній період існування його школи, вчення про неможливість пізнання (агностицизм ) розроблялося досить наполегливо, особливо в полеміці з іншими навчаннями, як це видно з творів Платона і навіть із самих назв творів Антисфена, наведених у Діогена Лаерція (“Істина”, про діалектику, про знання і думці, про спрашіванія і відповіді, про вживанні імен, про вчення і т. д.). Риторичні твори Антисфена і його тлумачення на Гомера також змушують припускати, що виключно практичний характер бувнадано школою лише Діогеном.

Агностицизм Антисфена, або його заперечення можливості знання, обгрунтовується його вченням про поняття: Платону вся ця доктрина, яку він спростовує в “Теетет” і бичує в “Евтидема”, є чистою софістикою, чужої духу Сократа. Проте вона відправлялася від Сократова вимоги знання, заснованого на логічному визначенні або на правильно утворених поняттях.

Що ж таке, по Антісфеном, поняття і який його справжній предмет? Поняття, говорить Антисфен, є “слово, що пояснює те, чим буває або що є річ”; але так як всі речі суть одиничні, індивідуальні предмети, то і поняття речей повинні бути індивідуальні. Кожна річ повинна визначатися власне їй належить поняттям (οἰκειῳ λόγῳ), а тому всяке загальне визначення приватного одиничного предмета ложно. Виходячи звідси, Антисфен, ймовірно за прикладом Горгия, заперечував можливість поєднання загального присудка з одиничним підметом. Неможливо, каже він, щоб багато чого було єдиним і єдине многим; не можна казати про єдиний суб’єкті безліч ознак і точно так само взагалі не можна приписувати йому відмінний від нього предикат (А = Не А). Так, неможна сказати “людина добра”: людина є людина, і добро є добро. Синтетичні судження неможливі, логічне поєднання різних понять неможливо: оскільки поняття відповідають речам, повинні бути не загальні, а лише одиничні поняття, – у кожної речі своє “власне”. І тому речі можна називати або порівнювати, але не визначати. Антисфен заперечує можливість загальних визначень, навіть через посередництво перерахування ознак: для складних предметів допускається перерахування частин, але щось просте, елементарне не допускає визначення. Елементи пізнаваного не можна визначати чим-небудь відмінним від них, – їх можна хіба порівнювати з чим-небудь на них схожим: їх можна тільки називати; визначати можна лише щось складне, оскільки ми знаємо його складові частини, як ми можемо прочитати слово лише тоді, коли ми знаємо літери, з яких воно складається.

Таким чином, загальні визначення і судження, що укладають логічний зв’язок суб’єкта з відмінним від нього предикатом, неможливі. Існують лише поодинокі речі, а загальні поняття суть лише чисті фікції. “Я бачу людину, а не людство, кінь, а не кінський рід”, – говорить Антисфен. “Це від того, що в тебе немає очей, щоб його бачити”, – відповідав Платон, якому невидимі, але умосяжні ідеї, що становлять предмет наших понять, представлялися істинно, безсумнівно сущими.

Звідси різка полеміка між філософією кініків і школою Платона: перші висміювали не тільки ідеалізм Платона, але і його спроби природничо класифікації родів і видів; Платон, зі свого боку, дорікав кініків за їх крайній матеріалізм і викривав прийоми “софістичної гідри” Антисфена. Вчення кініків представляється йому крайнім атомизмом думки, в якому “все суще розчиняється в порошок”, вся дійсність розбивається на якісь кінцеві нерозкладних предмети, які не можуть вступати в логічний зв’язок між собою. Вінцем цієї антілогікі є вчення про те, що неможливо ніяке протиріччя, ніяке оману: про кожну річ може позначатися лише її власне поняття (А = А); якщо воно позначається, то протиріччя немає, якщо воно не позначається, то немає мови і про самої речі. Дозвіл цього софізму просто: якщо немає логічного судження, немає і протиріччя і логічного омани; якщо немає можливого зв’язку понять, то немає ні справжніх, ні хибних суджень, немає логіки взагалі “: кініки” зашивають людям роти “. Таким чином, на руїнах теоретичної філософії споруджується філософія практична. Природно запитати, зрозуміло, як можливо яке б то не було вчення на цих руїнах? Але, мабуть, Антисфен, ниспровергая можливість істинного логічного знання, ще не відкидав можливості достовірності взагалі, можливість істинного думки: доступне людині знання він зводив до істинного думку, опосередкованого міркуванням. Платон викривав це положення, доводив його непослідовність, неспроможність. Але як би там не було, кініки вважали себе тут істинними послідовниками Сократа: вони показували неспроможність і неможливість теоретичного знання, обмежуючи філософію практичним завданням пізнання блага. Це завдання представлялася їм досяжною, оскільки в ній одиничний людина обмежена самим собою. Згідно філософії кініків, справжньою дійсністю володіє лише одиничне істота, а тому справжнє благо є благо одиничної особистості, а не абстрактна ідея мегарцев; це благо кожен повинен шукати в собі самому, за вказівкою Сократа. Мудрий тяжіє собі, та мудрість його полягає в тому, щоб здійснювати свою внутрішню самодостатню свободу; зречеться усього, що не є він сам, стверджуючи свою самодостатню особистість, він робиться блаженним і вільним, досягає незворушного царственого спокою духу і радості.


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (2 votes, average: 4.50 out of 5)

Вчення кініків про пізнання