Наукове знання: структура та динаміка
Сучасне наукове пізнання в гносеологічному плані є синтез різноманітних форм і методів емпіричного і теоретичного рівнів пізнання.
Основними формами наукового пізнання є: науковий факт (описане подія, піддається відтворення), наукова проблема (невирішена задача, дослідницька трудність, зафіксовані в питанні або сукупності питань), наукова гіпотеза (припущення у вигляді здогадки або розгорнутого логічно стрункого і систематизованого пояснення того чи іншого факту або сукупності фактів) і, нарешті, наукова теорія. Теорія є вища форма наукового пізнання, що представляє собою систему знань (законів, принципів, категорій, в багатьох науках – математичного апарату), що пройшли через апробацію, т. Е витримати конкуренцію з іншими науковими гіпотезами і дають позитивні результати на практиці. Категоріями називаються найбільш загальні, фундаментальні поняття тієї чи іншої науки. Для фізики, наприклад, категоріями є поняття енергії, маси, руху і т. П Принципи – це основоположні положення, що складають кістяк тієї чи іншої наукової теорії. Так, наприклад, принципи спадковості і мінливості складають основу сучасної біології. Закон – це необхідна, загальна, істотна, що повторюється зв’язок явищ дійсності. Так, наприклад, закон всесвітнього тяжіння фіксує відповідну зв’язок між космічними і земними об’єктами. За своїм масштабом дії закони поділяються на приватні, загальні та всезагальні. Приватні закони – це закони конкретних наук. Загальні закони діють в межах декількох наук. Загальні або універсальні закони дійсні у всіх областях: природи, суспільства і мислення. Такими, наприклад, визнаються закони діалектики. За характером дії закони поділяються на динамічні та статистичні (імовірнісні) закони.
Наукові теорії повинні відповідати ряду критеріїв: повноті (охоплення факторів відповідної області дійсності), несуперечності, простоті (все геніальне – просто) і естетичної досконалості (красі рішень).
У науковому пізнанні використовується безліч різноманітних методів, т. Е Прийомов дослідження. Методи співвідносяться з рівнями наукового пізнання. На емпіричному рівні використовуються методи спостереження, вимірювання, порівняння, експерименту і т. П На рівні теоретичного дослідження використовуються методи абстрагування, ідеалізації, аксіоматичний, гіпотетико-дедуктівіий, математичного моделювання, сходження від абстрактного до конкретного і т. Д. Аналіз і синтез, індукція і дедукція розглядаються як логічні методи, що застосовуються як на емпіричному, так і на теоретичному рівнях наукового дослідження.
Наукове знання не є чимось статичним, раз і назавжди даним. Воно знаходиться в стані динаміки: з’являються факти, що суперечать колишнім теоріям; народжуються гіпотези, що змагаються один з одним; змінюють один одного різні теорії; створюються нові методи та методології, що роблять більш ефективним процес пізнання; виникають і розпадаються наукові школи і т. д. І ця динаміка значною мірою виражається в складному і суперечливому взаємодії форм, методів і рівнів наукового пізнання. Видатні представники філософії науки показали надзвичайну складність, суперечливість, багатовимірність і багатозначність процесів, що протікають в науковому пізнанні.
Один з її основоположників – К. Поппер відкрив ряд закономірностей розвитку наукового пізнання.
По-перше, розмірковуючи над проблемою співвідношення факту і теорії, британський мислитель дійшов висновку про те, що всякий факт сприймається крізь призму певної гіпотези чи теорії. Інакше кажучи, науковий факт є вторинним по відношенню до теорії.
По-друге, всяке дослідження починається не з спостережень (нема з фактів), а з проблем, що виникають на практиці або в теорії. Проблема ж фіксується як певна суперечність між встановленими положеннями, як ситуація, з якої потрібно знайти вихід.
По-третє, джерелом наукових ідей, що допомагає вирішити проблему і пояснити науковий факт, можуть бути найрізноманітніші чинники: філософські (метафізичні) ідеї, міфи, сновидіння, життєві спостереження і т. Д.
По-четверте, гіпотези, висунуті для пояснення фактів і рішення проблеми, повинні бути обгрунтованими і підтвердженими. Для підтвердження достовірності теорії можуть застосовуватися її верифікація або фальсифікація. Верифікація – це підтвердження теорії фактами.
Атомистика Демокрита залишалася, по суті, філософською ідеєю до тих пір, поки існування атома не підтвердилося експериментально. Так метафізична ідея стала науковою теорією. Фальсифікація – це спростування теорії фактами. Фальсифікація більш надійний спосіб обгрунтування наукової теорії та науковості взагалі. Так, наприклад, спростування тези про плавучості дерева як матеріалу фактом існування ебенового дерева, яке тоне у воді, з одного боку, служить стимулом до більш поглибленого вивчення властивостей дерева, а, з іншого боку, свідчить про те, що знання про дерево як такому залишаються в межах наукового пізнання. Метафізичні ж ідеї можуть отримати підтвердження (верифікувати), але їх неможливо фальсифікувати, т. Е. Спростувати фактами.
По-п’яте, прогрес і зростання наукового знання (його інформативне зміст) обернено пропорційні ступеня його ймовірності. Наукова істина постає в якості якогось ідеалу, що виконує регулятивну роль. Прогрес науки полягає в позбавленні від помилок попередніх теорій.
По-шосте, діалектика (мається на увазі марксистська її різновид), що претендує на загальність і універсальність своїх законів, являє собою або якийсь набір тавтологію і трюизмов, або є доктрина, здатна виправдати будь теоретичне положення або практична дія.
Наукове пізнання, як і наука в цілому, розвивається. Як же уявити собі цей розвиток? Довгий час історики і філософи мислили розвиток наукового пізнання як лінійний процес кумулятивного (розширюється) зростання наукових знань. При такому підході фактично ігнорувався якісний аспект трансформації наукових знань, гіпотез і теорій.
У 1963 році з’явилася друком книжка американського вченого і філософа Томаса Куна “Структура наукових революцій” (перший російський переклад 1977 року), в якій стверджується, що розвиток науки здійснюється за допомогою зміни парадигм – сукупності переконань, цінностей, а також особливих способів, моделей постановки і вирішення дослідницьких завдань. Парадигма співвідносна з тим чи іншим науковим співтовариством і наукової традицією, а зміна парадигм означає наукову революцію. Наука в проміжках між такими революціями називається нормальною наукою. Птолемєєвськая, геоцентрична астрономія поступилася місцем коперниковской, геліоцентричної астрономії, класична механіка Ньютона була знята теорією відносності А. Ейнштейна і квантової механікою. Такий далеко не повний перелік різних парадигм в науці. Теорія Т. Куна показує, що в позитивному науковому пізнанні і конкретно – в зміні парадигм дуже важливу роль відіграє суб’єктивний момент – культурні стандарти, національність і репутація вченого, стандарти вирішення завдань, типові для конкретного наукового співтовариства. Зміна парадигм – досить тривалий процес, найчастіше вона здійснюється з фізичним вимиранням прихильників попередньої парадигми. Нова парадигма перемагає, тому що вчені повірили в її евристичні переваги порівняно зі старою парадигмою.
Теорії К. Поппера і Т. Куна були неоднозначно сприйняті в середовищі самих постпозітівістов.
І. Лакатос, критикуючи К. Поппера, стверджував, що розвиток наукового пізнання йде не внаслідок протиріччя між теорією і фактами, а з причини суперництва різних теорій, по-різному пояснюють одні й ті ж факти. Опонуючи Т. Куну, він же відзначав, що в концепції американського вченого про зміну парадигм невиправдане значення набувають психологічні чинники. Виходить, що зміна наукових парадигм здійснюється ірраціонально і мало чим відрізняється від релігійного звернення мас. І. Лакатос стверджує, що прогрес науки можна представити як історію конкуренції різних науково-дослідних програм, що представляють собою послідовно змінюють один одного теорії. Наукова дослідницька програма містить в собі звід правил, що забороняє і поощряющего характеру. Вона вироджується і поступається місцем іншій науково-дослідницькій програмі в тому випадку, якщо перестає продукувати допоміжні гіпотези. Так, наприклад, марксизм виродився саме з цієї причини.
П. Фейєрабенд, найбільш екзотичний представник постпозитивизма через свої кілька анархістських поглядів на процеси розвитку наукового пізнання, визначає науку як ідеологію наукової еліти, мало відрізняється від міфології та релігії. З точки зору американського мислителя, в конкуренції наукових теорій велике значення мають позанаукові мотиви і критерії (політичне лобіювання, міркування матеріальної вигоди і т. Д.). Це, пояснює він, відбувається тому, що в науці немає універсальних загальнозначущих методів пізнання і об’єктивної основи істини.
Ідею “особистісного знання” розвивав М. Полані, який вважав, що в розвитку науки величезну роль грають люди з їх унікальним внутрішнім світом, жагою пізнання, вірою в науку і наукову істину, що володіють спеціальним майстерністю, мистецтвом пізнавальної діяльності, які вони можуть в адекватному вигляді передати своїм колегам та учням тільки при безпосередньому спілкуванні.
Отже, наукове знання, невіддільне від нескінченного у своїй суті процесу пізнання, має складну структуру і динаміку свого розвитку. Характер і спрямованість розвитку наукового знання визначаються багатьма факторами. Серед них не останнє місце займають чинники соціального і етичного плану.