Конфлікт права і справедливості
Когнітивно-інформаційна теорія бачить вирішення проблеми гуманітарного пізнання у вивченні цілеспрямованого людської поведінки, яка, розвиваючись у емпіричної реальності, неминуче супроводжується фіксацією результатів дослідження, створенням інтелектуальних продуктів. Ці останні і стають відправною точкою доказового пізнання і раціонального конструювання образу суспільства [56]. Юридичне конструювання (і виражають його проекти вирішення ключових проблем) виступає в цих умовах як повноцінний когнітивний орієнтир для розуміння сенсу йдуть у суспільстві процесів. Воно, з одного боку, активно конструює нову правову реальність, з іншого – актуалізує проблеми легітимності правових рішень, їх селекції з погляду затребуваності суспільством. В умовах пострадянського перехідного періоду юридичне конструювання охоплює три сфери когнітивної адаптації – простір, час і сенс існування, виявивши гострий конфлікт права і справедливості по цим фундаментальним екзистенціальним параметрами [57].
Простір як категорія юридичної картини світу стає об’єктом конструювання у зв’язку з вирішенням проблеми суверенітету в умовах глобалізації. Просторове конструювання юридичної картини світу включає питання російської цивілізації, її місця між Заходом і Сходом, ставлення до глобалізації, суверенітету [58]. Масштаб проблем, порушених цими дебатами, виходить за рамки чисто юридичної складової і являє собою цивілізаційний вибір. Невизначеність терміна створює можливість для різних підходів і висновків про те, що є “Російська цивілізація” – розуміння її як Європейської, глобальної (“Євразійська цивілізація”) або як унікальної (“Російська цивілізація як така”). Підхід з позицій теорії “конфлікту цивілізацій” до ситуації глобалізації використовується романтиками для інтерпретації російської культурної і геостратегічної унікальності. Росія постає не як частина європейської цивілізації, але як самостійна цивілізація, не порівнянна з іншими. У цьому контексті вирішуються питання співвідношення міжнародного та національного права і кордонів держави. Практичним вираженням стають суперечки про ставлення до європейського права і, зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), що стосуються внутрішньої політики [59]. Представлено три основні позиції – пріоритет міжнародного права над національним; пріоритет національного права над міжнародним і компроміс між ними – теза про те, що ці рішення можуть прийматися судами тільки в тому випадку, якщо не суперечать суверенітету, укладеним договорам, основним правам, закріпленим у конституції.
Час як категорія юридичної картини світу – значимий фактор правового розвитку. Конструювання часу пов’язане з проблемою історичної легітимності права: якою мірою пострадянський розрив правової традиції закономірний і випадковий, наскільки тривала історична спадкоємність сучасної правової системи (є вона принципово новим феноменом, продовженням радянської або дорадянської правової реальності) і до якої міри, отже, допустимо ретроактивное тлумачення права [60]. Даний спір концентрується на оцінці Перебудови, краху СРСР і формування сучасної політико-правової системи і включає протилежні позиції – від жорсткого неприйняття цих змін як “національної зради” до їх прийняття та активної підтримки як природного результату комуністичного експерименту і форми адаптації до реальності глобалізованого світу [ 61]. Ці проблеми актуальні в контексті пострадянських юридичних рішень, які конструюють нову реальність не тільки для сьогодення і майбутнього, але іноді і минулого: зміна відносин власності (реституція – повернення власності колишнім власникам); зміна економічних очікувань, що ставить під питання принцип рівності правового захисту (рішення періоду економічної кризи про банки, податки і страхуванні); навіть переписування історії (наприклад, рішення за законами про люстрацію – обмеженням прав на зайняття посад особами, що співробітничали з політичними і каральними структурами колишнього режиму, що, втім, не суперечило законодавству того часу) [62].
Сенс існування – визначається рішеннями з питань символічного характеру, пов’язаних з пошуком національної ідентичності в мінливому світі. Прикладом може служити тривалий і безуспішний пошук так званої “Національної ідеї” – єдиної формули самоідентифікації нації [63]. Національна ідея в цій консервативної інтерпретації не є феноменом історичного досвіду, або результатом академічних досліджень, але швидше феноменом масової культури, “колективного несвідомого”, штучно створеним проектом – комбінацією образів минулого і майбутнього. Пошук “Національної ідеї” як консервативна реакція на глобалізацію корелюється з ідеєю “особливого шляху” історичного розвитку, зумовленого інваріантами російської політичної культури і припускає ціннісну інтерпретацію правової системи в “національному дусі” в сенсі німецької “історичної школи права” XIX ст. або архаїчних теоретичних конструкцій російського дореволюційного консерватизму [64]. Ця ідея виключає варіативність процесів і має на увазі відомий фаталізм – ідею національного приречення чи всесвітньої місії, яка заснована на історії і не може бути змінена. Висновок полягає в тому, що “російська ідея” – є фундаментально антимодерністське і антизахідної [65]. Відродження євразійських теорій веде до самоізоляції і націоналізму в формі авторитарних доктрин та політичної практики [66]. Етичні (екстра-правові) аргументи стають для політичних романтиків вирішальними при визначенні соціальної значущості фундаментальних юридичних актів – чинної Конституції і основних Кодексів. “Патріотична” складова присутня в інтерпретації “знакових” судових рішень, починаючи від процесу КПРС до справи Ходорковського, включаючи протилежні позиції судів пострадянських країн з питань історичної пам’яті, пов’язані в одних випадках із засудженням радянського минулого, в інших – відновленням цінності колишніх символів – пам’ятників, герба, гімну [67].
Співвідношення параметрів юридичної конструювання соціальної реальності виявляє протиріччя права і справедливості, а також протилежні стратегії його дозволу – по лінії розуму, історичної традиції, чинного позитивного права або досвіду, орієнтації цих рішень на минуле, сьогодення або майбутнє.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)