Філософські основи в науці та медицині
У ХХ столітті радикально змінилася наука, а структури раціонального мислення, які протягом століть спиралися на наочність світосприйняття, залишилися колишніми. Механізми раціональності, таким чином, відставали від характеру об’єктів і засобів їх дослідження. Все це і спонукало філософів науки по-новому осмислити саму проблему раціональності в суспільному житті людей, а не тільки в науковому пізнанні. Проникаючи в усі сфери суспільних і міжлюдських відносин, раціональність у кінцевому рахунку привела до позбавлення особистості якоїсь індивідуальної свободи. Життєдіяльність особистості втратила передбачуваність і постала як ірраціональне явище, що стало, згідно філософу науки і соціологу М. Вебером (1864-1920), результатом протиріччя формальної та матеріальної раціональності, як основного принципу людської життєдіяльності і системоутворюючого елемента духовної культури.
У подальшому ця веберовская концепція отримала подальший розвиток в теорії соціальної дії філософа науки і соціолога Ю. Хабермаса (1864-1920). На його думку, процеси в суспільстві, як правило, модифікуються державою, планувальним і керуючим усіма суспільними процесами. Раціональність, монополізована державою, в наші дні увійшла в гострий конфлікт з поширеною в суспільстві реальної поведінкової мотивацією людей. Людина адже діє не у вакуумі, а в соціальному просторі, тому доцільність дії потребує серйозної аргументації. Вчений вказує на те, що комунікації включають в себе не тільки індивідуально-творчі, а й репродуктивно-надлічностние компоненти. Тому шлях осмислення раціональності полягає в усвідомленні мови в його відношенні до соціального буття.
Один з представників аналітичної філософії Л. Вітгенштейн (1863-1951) – австрійський філософ і логік, ототожнював мову з мисленням. На його думку, метафізика (філософія) не може нічого висловити, так як більшість її питань корениться в нерозумінні логіки мови. Він показав, що метою філософії є не поповнення філософських положень до положень науковим, але розкриття логіки мови. Філософія, отже, не вчення, а діяльність по критичному аналізу мови. Мова за допомогою своєї логічної структури виконує функцію позначення фактів. Кожному об’єкту реальності відповідає ім’я, тобто термін, а поєднанню об’єктів, тобто фактам – пропозиції, що додають мови суть і сенс. Філософ науки дотримувався точки зору, що пізнання є відображення (не залежних один від одного) фактів. Судження ж є функціями істинності одиничних висловлювань про факти, що виводяться з них логічним шляхом.
Основне завдання перед новим етапом філософії науки – постпозитивізмом в руслі неопозитивистской методології науки, в дусі критичною раціональності поставив один з найвідоміших філософів науки ХХ століття К. Поппер (1902-1994). Зберігаючи певну зв’язок з неопозитивізм, він приділив більше уваги взаєминам з філософією. І разом з тим філософ науки багато в чому переглянув неопозитивистской методологію наукової раціональності в пізнанні. Він відмовився від характерного для неопозитивізму принципу редукціонізму (лат. Reduction – повертати, відновлювати). Згідно з його теорією, будь-яке наукове знання носить лише гіпотетичний характер. Приріст наукового знання здійснюється через висунення гіпотез і їх спростування, в результаті чого і вирішуються справжні науково-пізнавальні завдання. Він запропонував принцип фальсифікації як доказову опровержімие будь-якого наукового положення.
Принцип фальсифікації у Поппера виконує роль нормативного критерію наукової раціональності. А раціональної вважається діяльність дослідника, яка спрямована на критику (зокрема, медичну) сформованих наукових поглядів. Попперовского теорія демаркації наукового знання проходить не в сфері вже готового знання, а в сфері його становлення. Специфіка медичної науки – в особливих методах наукового дослідження. Причому будь-яка наукова діяльність відрізняється принципово від всякої іншої діяльності своєю спрямованістю на критику своїх же власних досягнень (результатів). Але реальна історія науки далеко не завжди слід пропонованого критицизму. Вчені нерідко прагнуть рятувати знаходяться під критикою теорії, замість того щоб підтримувати критику, прискорювати їх спростування. Замість кумуляції “абсолютних істин” науки відбувається безперервне відкидання наукових помилок.
Проблема еволюції позитивного образу в сучасній науці, сформульована К. Поппером, має виняткове значення і для медицини. Він запропонував проводити розмежувальну лінію між науковим і ненауковим (зокрема, медичним) знанням за допомогою так званого принципу фальсифікації, тобто можливості знання бути спростованим досвідом. Замість логічного аналізу готового знання він висунув на передній план проблеми “логіки раціонального пізнання”, основним предметом якої стають фундаментальні механізми росту науки. Межі наукового пізнання, згідно Поппера, визначаються не абсолютними і незмінними властивостями наукових знань, а якимись певними принципами, якими керуються всі вчені (медики не виняток) у своїй професійній життєдіяльності.
Але філософія науки К. Поппера викликала прагнення її перегляду особливо з боку так званої історичної школи філософії науки (Т. Кун, І. Лакотос, С. Тульмін, П. Фейєрабенд та ін.). Новий образ науки, створюваний представниками цієї школи, був органічно пов’язаний з поняттями науковості та раціональності в історико-еволюційних процесах. Але як оцінювати застарілі і відкинуті наукою теорії, якщо вони “виявилися міфами”? – Задавався питанням, наприклад, Т. Кун. Адже виявляється, що “джерелом останніх можуть бути ті ж методи, а причини їх існування виявляються такими ж, як і ті, за допомогою яких досягається наукове знання. Якщо, з іншого боку, їх слід назвати науковими, тоді виявляється, що наука включає в себе елементи концепції, несумісні з тими, які вона містить в даний час “(Кун Т. Структура наукових революцій. 2-е вид. М., 1977 . С. 128).
Основними епізодами розвитку науки є: етап нормальної науки, коли діяльність наукового співтовариства протікає в рамках парадигми і етап наукової революції, в ході якого відбувається зміна парадигм. Історія розвитку науки, згідно з концепцією Т. Куна, представляє вид конкурентної боротьби між різними колективами (вченими спільнотами). Перемога в цій боротьбі призводить до панування якоїсь парадигми для всього вченого співтовариства. Причому борються між собою парадигми несумірні. Але саме це-то і перетворює їх на бачення або розуміння сенсу історичного розвитку наукового пізнання як дискретної послідовності періодів панування різних парадигм у фундаментальній науці і, зокрема, в медичній науці. Придуманий Т. Куном термін “парадигма” виявився зручним для вчених. Він дозволяє надавати міркуванням про кризу науки глибокодумний характер.
Але головний момент у філософській доктрині “історичної школи” – це те, що критерії раціональності і науковості так само історичні, як оцінювані за їх допомогою, здобуті вченими нові знання. У ній науково тільки те, що в даний історичний момент вже загальновизнано як раціонального та наукового даними вченими спільнотами – суб’єктами пізнання. Згідно Т. Куну, немає і не може бути безособового знання: всяке знання – завжди знання вченого співтовариства. При цьому нова фундаментальна теорія не може виникнути без формування істотно нових філософських понять. Але радикальність концептуальних змін аж ніяк не вимагає відмови від принципу відповідності. Тому радикальність концептуальних змін не веде до неспівмірності теорій. Методологічний пункт розвитку науки у Куна – відмова від кумулятивізму.
На думку Т. Куна, знання, накопичені попередньої парадигмою, відкидаються в період її краху. І нова парадигма нічого не запозичує у старій – це стосується всіх законів фундаментальної науки та проблем медичних наук. Історія медицини являє собою ланцюжок самостійних періодів розвитку, віддалених один від одного науковими стрибками. Накопичення знання можливо, але в рамках тільки окремої парадигми. Так, в середині XIX ст. доктринальна медицина радикально змінилася від колишньої ятромеханікі до ятробіологіі, оскільки теорія целлюлярной патології Р. Вірхова (1821-1902) і еволюційна теорія Ч. Дарвіна (1809-1882) були прийняті за фундаментальну основу наукової медицини. Анатомічний підхід, заданий парадигмою Р. Вірхова, не рахувався з цілісністю організму і на клітинному рівні дозволяв отожествлять людини з усім живим. Фізіологічний підхід націлив вчених на осягнення цілісності організму як видовий визначеності, тобто антропофізіологію.
Осмислення філософії науки Т. Куна призвело до ще більш релятивістським поглядам на наукове пізнання. Насамперед, це стосується образу науки, створеної в філософії науки П. Фейєрабенда (1924-1997). У ній він відстоює позицію методологічного плюралізму. Він вважає, що розвиток науки здійснюється в боротьбі альтернативних теорій, джерела яких кореняться в розходженні світоглядних та соціальних позицій вчених. “Ідея жорсткого методу або жорсткої теорії раціональності покоїться на занадто наївному уявленні про людину та її соціальному оточенні. Якщо мати на увазі великий історичний матеріал і не прагнути “очистити” його на догоду своїм нижчим інстинктам або в силу прагнення до інтелектуальної безпеки до ступеня ясності, точності, “об’єктивності”, “істинності”, то з’ясовується, що існує лише один принцип, який можна захистити за даних обставин і на всіх етапах людського розвитку, – допустимо все “(Фейерабенд П. Вибрані праці з методології науки. М., 1986. С. 158-159).
Філософ навіть пропонував усунути на деякий час розум від науки, що для останньої це може виявитися корисним. Тільки раціоналізм не може створити адекватну картину історичного розвитку науки в таких трьох станах цього процесу, як минуле, сьогодення і майбутнє. Не дає він більш повного уявлення і про світ людини тому, що “наука є більш” розпливчатою “і” ірраціональною “, ніж її методологічні зображення” (там же. С. 321). П. Фейєрабенд іноді “методологічне” ототожнював з “раціональним”. Він прийшов до висновку про те, що раціональне начало зовсім не грає великої ролі ні в науці, ні в людській життєдіяльності в цілому. Таким чином, філософія науки зіткнулася з дивним парадоксом: група найбільш відомих її представників (К. Поппер, Т. Кун, І. Лакатос, С. Тулмін, П. Фейєрабенд та ін.) Виявилися ніби в ролі активних критиків раціоналізму в науці.
В цілому, у більшості представників сучасної філософії науки, як і у їхніх попередників, раціональність носить ціннісний характер. Під раціональністю вони розуміють сукупність норм і методів наукового дослідження, завдяки чому теорія раціональності збігається з методологією науки. Незважаючи на спроби внести корективи в неопозитивистской модель раціональності, аналітична філософія поки не справляється з цим завданням. Сучасні філософи науки та медицини прагнуть поєднати історичний розгляд науки з виділенням необхідних норм, дотримання яких робить пізнання раціональним. Вони приходять до висновку, що історичні не тільки основоположні науки, але й правила виведення з них наукових теорій. Однак проблеми відбору крітеріевраціональності і науковості залишаються відкритими, особливо в медицині.
Найбільший учений-патолог і філософ медицини І. В. Давидовський про це судить так: “Для широкого кола патологів, що працюють в обстановці клінік, лікарень, створюється небезпека перетворитися на лабораторний відсік медицини, в спеціалістів, які обслуговують тільки безпосередні завдання практики. Багато хто з них відходять від науково-дослідних завдань, тобто від глибоких теоретичних досліджень, складових, як відомо, серцевину всякої науки. Філософія зі свого боку, зареєструвала цей відхід від теорії як позитивізм, прагматизм з їх ставкою на практичну корисність факту, виборність думки. Такий прагматичний ухил в науці, фактично відкидає вивчення загальних закономірностей розвитку явищ природи, вихолощує ідейний зміст науки “(Давидовський І. В. Загальна патологія людини. М., 1969. С. 216).
У науці та медицині відтворюються найбільш істотні і значущі феномени, що представляють собою явно виражені цілісні освіти, в яких інтегровані раціональні і деякі ірраціональні компоненти. Всі спроби відтворити такі явища в рамках тільки раціональних понять або тільки ірраціональних уявлень опинилися в принципі неефективними. Наукові концепції не справляються з таким завданням, тому що наука на всіх своїх стадіях історичного розвитку прагне виключити абсолютно всі иррационалистические моменти, тобто все, що не вкладається в рамки її понятійно-категоричного апарату. Ірраціоналістіческая ж традиція, навпаки, не визнає раціонально оформлених компонент або сильно їх деформує. Чи зміниться ситуація в майбутньому, покаже час.
(2 votes, average: 2.50 out of 5)