Зовнішні аксиологічні основи

Зовнішні аксиологические підстави – цілі, норми та ідеали науки, які орієнтовані зовні науки і регулюють її відносини зі позанауковими сферами: суспільством, культурою та іншими структурами. Серед зовнішніх цінностей науки можна виділити ефективність, практичну корисність, сприяння загальному прогресу, зростання інтелектуального потенціалу суспільства та ін.

Так само як і інші норми, і ідеали наукового знання, аксіологічні цінності носять культурно-історичний характер. З переходом від одного культурно-історичного типу науки до іншого змінюються зміст і сенс попередніх, тобто старих, цінностей або вони змінюються новими. Наприклад, такі аксіологічні критерії наукового знання, як точність, визначеність, обгрунтованість, пошук істини, що розуміється лише як істина логічна, складають ціннісний арсенал класичної науки, а невизначеність, ймовірність, відкритість, крітікабельность, плюральность, консенсуальних, когнітивна відповідальність, пошук істини, але вже не тільки логічної (нерідко нею взагалі вже нехтують), але і моральної, естетичної, ефективної, прагматичної, екологічної – арсенал некласичної науки.

Більше того, навіть в рамках одного культурно-історичного типу науки набір аксиологических критеріїв для різних наук може істотно різнитися. Так, аксіоматичний спосіб побудови наукової теорії, метод математичної гіпотези, високий ступінь доказової сили теоретичних тверджень є визначальними для оцінки математичного та логічного знання, але вони відсуваються на задній план або взагалі виключаються, якщо мова йде про гуманітарному знанні, де пріоритетними виявляються зовсім інші аксиологические критерії. Наприклад, в історичній науці для оцінки історичного знання вирішальну роль відіграють хронологічна точність, герменевтическая процедура, спрямована на більш-менш адекватне розуміння і тлумачення історичних документів.

Що стосується функцій стилю наукового мислення, то, як було показано вище, в конкретно-історичний період в якості апріорної системи форм мислення він реалізує своє призначення в наступних з них:

1. Критичною – функція оцінювання теоретичних побудов і методів отримання, перевірки та побудови знання;

2. Виборчої – вибір гіпотез (теорій), методів, категоріального і понятійного апарату;

3. предсказательную – визначення можливих ідей, напрямків дослідження, нових методів;

4. інтегрується – приведення в якесь стильова єдність різних методологічних канонів, старих і знову виникаючих, притаманних різних наукових напрямків, окремим ученим і науковим колективам; об’єднання в єдиний потік розумових процесів пізнає суб’єкта забезпечує ціннісну зв’язок наукового пізнання з іншими сферами діяльності, з культурним цілим;

5. стабілізується – закріплення “еталонних” теорій, методів, типів наукового пояснення, ідеалів доказовості і обгрунтованості знань за допомогою таких засобів стабілізації культури, як традиції, норми, стереотипи;

6. соціалізується – ціннісне усвідомлення суб’єктом наукового мислення самого себе в культурі та ін.

Класифікація стилів наукового мислення в синхронному зрізі є досить складною, що пояснюється його багатокомпонентної структурою. У методологічній літературі прийнято всі типи стилів мислення ділити на два основних види: емпіричні та теоретичні. У свою чергу, кожен з них має свою типологію. В рамках емпіричного виду поділ здійснюється по референту: стиль мислення епохи, стиль мислення конкретної науки, стиль мислення певної наукової школи, стиль мислення окремого вченого, мислителя (наприклад, античний стиль мислення, фізичний, математичний стиль мислення, стиль мислення копенгагенской школи квантової механіки, ейнштейнівської, галилеевский, ньютоновский, сократівське стиль мислення і т. д.). До емпіричному виду можна віднести також і історичну класифікацію, наведену вище у зв’язку з розглядом стилю мислення в діахронному зрізі.

Слід спеціально зупинитися на понятті “стиль мислення вченого”, так як воно хоча і часто використовується в літературі, але вельми неоднозначно. Безумовно, кожен видатний діяч своєї епохи, в тому числі і вчений, несе в собі риси мислення певного середовища, а також деякі категоріальні особливості, властиві науковому співтовариству в цілому. Однак, як справедливо зауважує В. П. Карцев, “його (вченого. – Прим. Авт.) Творчий світ набагато багатший: в ньому присутні фарби його мікросоціуму і печатку його неповторної особистості” 1. Поняття “стиль мислення вченого” знаходить свій додаток насамперед у проблемі творчості суб’єкта в науковому співтоваристві. Лише такий розгляд творчості дає можливість простежити в історико-науковому контексті формування вченого, його творчий процес, здійснюваний в науковому співтоваристві, сприйняття нового наукового досягнення спочатку своїм науковим колективом, а потім всією науковою громадськістю і суспільством в цілому.

Необхідність звернення при вивченні розвитку науки до стилю мислення не тільки епохи, а й окремих учених відзначали багато видатні вчені. Так, Максвелл наступним чином описував становлення нових форм в сучасному мисленні: “Нам, дихаючим повітрям своєї епохи, доступні лише сучасні форми мислення, і ми також не можемо передбачити загальний характер науки майбутнього, як і ті конкретні відкриття, які будуть зроблені. Експериментальна наука постійно розкриває нам нові риси природних процесів, і ми, таким чином, постійно змушені шукати нові форми мислення для їх опису “1.

Таким чином, можна сказати, що поняття “стиль мислення вченого” представляє для історика науки значну цінність, оскільки воно не розчиняється в інших поняттях і є ефективним і оригінальним інструментом дослідження наукової діяльності окремого вченого

Що стосується теоретичного виду, то тут є безліч різноманітних класифікацій, здійснюваних за різними підставами. В якості найбільш відомих з них можна навести знаменитий закон трьох стадій розвитку людського духу О. Конта, згідно з яким в своєму інтелектуальному розвитку кожна людина зокрема і людство в цілому проходить через три різні теоретичні стадії – теологічну, метафізичну і наукову. Ці три стадії розглядаються Контом як три різних і навіть прямо протилежних методу мислення, що виявляються, по суті, трьома різними послідовно змінюють один одного способами пояснення. Звідси можна зробити висновок, що виділені Контом три методи (стилю) мислення мають в якості підстави (критерію) класифікації різні типи пояснення.

Інший, також відомої в історії та методології науки теоретичної класифікацією стилів наукового мислення є періодизація М. Борна, основою якої слугують суб’єктно-об’єктні відносини і тип детермінації. Відповідно до цього критерію він виділяє три основні стилі наукового мислення:

– Антропоцентричний (суб’єктивістську), який був характерний для Античності й Середньовіччя і в рамках якого суб’єкт і об’єкт були невиразні;

– Ньютоновский (об’єктивістський), який панував в класичну епоху і в рамках якого об’єкт природознавства – зовнішній світ – і пізнає суб’єкт повністю відокремлені один від одного;

– Некласичний, який характеризується тим, що зв’язок між суб’єктом і об’єктом не є ні чисто суб’єктивістської, ні чисто об’єктивістської, вона, по суті, двоїста, невизначена. Це і знайшло відображення в принципі невизначеності квантової механіки.

Характеризуючи ці три стилю мислення, Борн вказує на такий найважливіший параметр, як характер детермінації, що приймається в той чи інший період розвитку науки. Чи не зафіксувавши тип детермінації в античному мисленні, він спеціально зупиняється на двох інших стилю мислення: ньютоновскому притаманний строгий, жорсткий (лапласовскій) детермінізм, а некласичного – індетермінізм, під яким Борн увазі те, що зазвичай іменують імовірнісним детермінізмом.

Існує цілий ряд інших теоретичних класифікацій, вичленення яких виробляється з інших підстав: за типами знання і детермінації, типом раціональності та пояснення і т. д.

Це різноманіття класифікацій стилів мислення може бути об’єднано в деяку систему, зміст і суть якої найбільш повно схоплюється поняттям “матриця”. Під останньою методологи науки розуміють “сітку логічних форм, що утворюють” матрицю “змістовного мислення, за допомогою якої воно осягає цілісну систему деяких елементів, властивостей і ознак” 1. Відповідно з такою граничною узагальненої “матрицею” мислення наука будує свої знання.

В основі стилю мислення також лежить деяка матриця, яка фіксує і структурно організуюча логіко-методологічні норми і критерії пізнання. Зрозуміло, подібного роду матриця має конкретно-історичний характер, зміст і структура якої змінюються разом із зміною культурно-історичної епохи.

Підводячи підсумок реконструкції структури та змісту стилю наукового мислення, можна погодитися з висновком Л. А. Микешин, що “стиль наукового мислення функціонує в науці як динамічна система методологічних принципів і нормативів, що детермінують структуру наукового знання, його конкретно-історичну форму”.

Розглянуті вище форми предпосилочной знання – наукова картина світу і стиль наукового мислення – включаються в культуру в якості її складових допомогою філософії. І картина світу, і стиль мислення мають філософські підстави двох типів: 1) філософські ідеї і принципи онтологічного характеру, в яких виражаються найбільш загальні закономірності структури і взаємодії об’єктів; 2) філософські принципи гносеологічного плану, що виражають загальні закономірності процесу пізнання. Для розуміння характеру і сутності наукового дослідження визначальним є саме другий тип підстав, оскільки в ньому знаходять своє осмислення і раціональну експлікацію склалися в культурі ідеали і норми пізнавальної діяльності. Роль філософії в цьому процесі зводиться до того, що вона, за словами В. С. Стьопіна, “як би висвічує ці ідеали і разом з тим бере активну участь у їх перебудові та виробленні нових ідеалів пізнавальної діяльності” 1.

Серед ідеалів і норм наукового пізнання В. С. Стьопін виділяє наступні: 1) еталони і способи пояснення і опису; 2) норми доказовості і обгрунтованості знання; 3) ідеали побудови та організації знання. Вони, як і інші форми предпосилочной знання, носять історичний характер і змінюються від однієї культурної епохи до іншої. Однак вони більш інертні, ніж, наприклад, зміна наукових картин світу. Так, перехід від механічної картини світу до електромагнітної істотно не торкнувся ідеалів і норм класичної фізики. Незначною трансформації піддалися тільки способи пояснення у зв’язку з уявленнями про близкодействии і полях сил.


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (2 votes, average: 2.50 out of 5)

Зовнішні аксиологічні основи