Генезис науки
З проблеми генезису науки висловлюються різні думки. Деякі дослідники вважають, що вона виникла лише в Новий час, а говорити про науку античної, середньовічної неправомірно.
Така точка зору має право на існування. Дійсно, наука в сучасному розумінні цього слова почала формуватися в ХVII ст. При цьому відмінності між сучасною і новоєвропейської наукою досить істотні, проте вони набагато менше, ніж між новоєвропейської наукою (а тим більше сучасної) і античної чи середньовічної. І все ж більшість дослідників вважають, що виникнення науки відноситься до періоду античності. Які для цього є підстави?
Ідеали науковості, почавши формуватися в Стародавній Греції, потім послідовно транслюються в наступні епохи, включаючи і сучасну. Мова йде, насамперед, про принцип науково-теоретичного опису, суть якого полягає в тому, щоб з мінімальної кількості вихідних положень (аксіом) вивести максимальну кількість наслідків (теорем). Саме у давньогрецькій науці кардинально змінюється характер знання в порівнянні з попередніми досить розвиненими математичними і астрономічними знаннями Стародавнього Єгипту і Вавилона.
Справа в тому, що і в Стародавньому Єгипті, і в Вавилоні знання носили рецептурно-прикладний характер, т. Е. Представляли собою набір конкретних рецептів і правил для вирішення певних практичних завдань (наприклад, як визначити площу земельної ділянки, як обчислити об’єм піраміди або конуса). Все це вміли робити єгипетські та вавилонські жерці. Більше того, вони напевно знали з практичного досвіду, що сума квадратів катетів дорівнює квадрату гіпотенузи. Але от чого вони точно не знали, так це того, що знає кожен школяр – теореми Піфагора. У них не було ні потреби, ні бажання строго математично довести як якесь загальне положення (теорему) емпірично встановлений факт рівності квадрата гіпотенузи сумі квадратів катетів. Іншими словами, у них не було потреби в самій ідеї докази, яка могла народитися лише в культурній атмосфері античної Греції, де ідея докази була затребувана, органічно “вмонтована” в атмосферу інтелектуального вільнодумства, дискусій, аргументації. “Ідеал обгрунтованого і доказового знання складався в античній філософії і науці під впливом соціальної практики поліса” [35]. Історики наводять такий приклад. Коли Піфагор довів свою знамениту теорему, він приніс у жертву богам сто биків (гекатомбу). Це говорить про те, яку величезну радість і захват випробував Піфагор від того, що довів строго математично емпірично відомий факт.
Таким чином, формується не тільки ідеал доказовості знання (який стає пізнавальної нормою, яка транслюється в наступні епохи), але й ідеал будови, організації знання як дедуктивно-аксіоматичної системи. Це виявилося кардинальної новацією. Перехід від рецептурно-прикладної організації знання до дедуктивно-аксіоматичної означав введення не тільки ідеалу доказовості, а й ідеалу істинності знання. Саме в давньогрецькій культурі було введено відмінність докси (думки) і епістеми (доведеного знання).
Що стосується предмета античної науки в цілому, то він, звичайно, кардинально відрізнявся від предмета пізнання не лише сучасної, але й новоєвропейської науки. Антична наука ще не виділилася з філософії, перебуваючи з нею в синкретичному єдності, що видно і на прикладі предмета античної науки, який визначався філософсько-світоглядними інтенціями античності. Відповідно до космоцентризм античного світогляду головним предметом античної науки був Космос. Його античне розуміння істотно відрізняється від сучасного – безмежного і взагалі-то “холодного” космосу, в безмежних просторах якого існує безліч зірок і галактик, на яких, можливо, є розумне життя.
Для стародавніх греків Космос являв собою унікальне струнке утворення, в якому кожне окреме фізично суще, т. Е. Фюзіс, має своє певне місце і призначення і виконує певні функції. Космос виступає як грандіозна гармонійна цілісність (досконала завершеність). І для стародавніх греків він був не холодним неживим речовиною, а живим організмом.
Античному світогляду властиво різке ціннісне розрізнення природного, нерукотворного, природного (фюзіс) і штучного рукотворного, технічного (техне). Перше за ціннісною статусу вищий, ніж друге. Звідси випливає кардинальна особливість способу пізнання Космосу. Як це не дивно звучить з позицій сучасної науки, але механіка в епоху античності не рахувалася знанням про природу, а експериментування не сприймалося як шлях пізнання природи, бо і те, і інше відносилося до сфери штучного (техне). Може виникнути питання: а як же бути з механікою Архімеда? З цього приводу Плутарх писав, що Архімед був людиною піднесеного образу думок і такої глибини розуму і багатства знань, що вважав спорудження машин справою ницим і грубим. Всі своє завзяття він звертав на такі заняття, в яких краса і досконалість перебувають не змішаними з потребами життя.
Забігаючи наперед, відзначимо, що сама ідея експерименту як методу пізнання природи і механіки як науки про природу сформувалася лише в ХVII ст.
Для того щоб експеримент конституювався як метод пізнання природи, необхідно було зовсім інше в порівнянні з античністю розуміння природи, в якому зрівнювався б статус природного та штучного, природи і машини і випливає звідси ототожнення наукового знання і технічного конструювання, яке становить сутність експерименту. А це склалося лише в ХVII ст. Наприклад, Ф. Бекон вважав, що відмінність штучного і природного – це розходження діючих причин, але ніяк не сутностей, адже людина здатна поліпшити природу, лише спираючись на знання її законів. А тому створене людьми “штучне” залишається у сфері дії природних законів, т. Е. Це та ж природа, перетворена мистецтвом людини. Показово, що при такому підході у Бекона всі факти, пов’язані з “речовим технологіям” (у сучасному розумінні), включаючи ремесла, техніку, винаходи, входять в предмет не історії суспільства, а “природної історії” і природознавства.
Ідея експерименту передбачає розуміння суб’єкта як активного початку, що протистоїть природної (неживої) матерії і змінює її речі шляхом силового тиску на них. Природа розуміється при цьому як особлива композиція якісно різних речей, але володіє властивостями однорідності і представляє собою поле дії законосообразного зв’язків, в яких ніби розчиняються неповторні індивідуальності речей.
Природні об’єкти, згідно новоєвропейську світогляду, тому й можуть пізнаватися в експерименті, що ставляться в штучно створені, сконструйовані умови, де насильно сепаруються, препаруються частини цих об’єктів. Завдяки такому “силовому тиску”, декомпозиції частин стає можливим виявити і вивчити невидимі сутнісні зв’язки об’єктів. Не випадково в епоху становлення експериментально-математичного природознавства побутувало широко поширене порівняння експерименту з тортурами природи, за допомогою якої дослідник (натураліст) повинен вивідати у природи її таємниці.
Чи могло все це бути застосовні до античної науці? Звичайно, ні. Як уже зазначалося, для античного світогляду властиво розуміння Космосу як живого організму, а не механізму, т. Е. Гармонійної цілісності, досконалої завершеності. Тому експеримент, силовий тиск, насильницьке препарування частин Космосу і вивчення їх у штучних, невільних, не властивих їх природному буттю станах було абсолютно неприйнятно для античної свідомості. Такий спосіб пізнання Космосу (навіть якщо його допустити) не тільки не зміг би виявити цю дивну гармонію Космосу, але однозначно порушив би і, більше того, зруйнував її.
Ось чому осягнення Космосу, задає цілі і місце всьому фізично сущого (фюзіс), могло бути досягнуто тільки в умоглядному спогляданні, яке розцінювалося як головний спосіб пошуку істини. Саме слово “теорія” грецькою означає споглядання, але “розумне споглядання” (умогляд). Стародавні греки не могли допустити навіть думки про те, що загальне може підтверджуватися або спростовувати в досвіді, бо одиничне нижче і менш вірогідно, ніж загальне, досягнуте шляхом умогляду. Саме така позиція дозволила античній науці дистанціюватися від конкретного рецептурно-прикладного знання Стародавнього Єгипту і Вавилона і перевершити його в теоретичній аксіоматично-дедуктивної організації знання. Але теоретичне знання в Стародавній Греції використовувалося не заради утилітарною корисності, а заради самого пізнавання світу, його розуміння.
Що стосується середньовічної науки, то її відмінність від сучасної, мабуть, ще більше, ніж античної. Ті, хто ведуть відлік виникнення науки від Нового часу, мабуть, вважають, що говорити про середньовічну науці ще менше підстав, ніж про античну. Склалося досить широко поширена думка про те, що середньовічну схоластичну науку, відірвану від життя, і наукою назвати не можна. Але це невірно. Мова повинна йти про кардинальні особливості науки тієї епохи, які, на жаль, часто ігноруються.
У зв’язку з цим цілком правомірне питання: чому наука в сучасному розумінні слова (саме в сучасному) не могла виникнути в середні віки? З ним нерозривно пов’язане і питання про специфіку середньовічної науки. Відповісти на них неможливо без урахування особливостей середньовічного світогляду, в контексті якого тільки й могла існувати специфічна середньовічна наука.
У розділі 2 ми вже відзначали, що домінантою світогляду західного середньовіччя було християнство з його креационизмом, теоцентризмом, символізмом і дуалізмом. Якщо креаціонізм і дуалізм перешкоджали формуванню науки в сучасному розумінні, то теоцентризм і символізм визначали специфіку середньовічної науки. Розглянемо це докладніше.
Наука в сучасному розумінні слова виходить з уявлення про самодостатність і законодоцільності природи. Поняття закону природи як об’єктивної, необхідної, повторюваної і стійкого зв’язку між явищами здається абсолютно очевидним і зрозумілим сучасній людині. У природі немає чудес, а є тільки таємниці (нерозкриті, непізнані закономірності), які природа хоч і старанно “оберігає”, але людина все ж таки повинен їх осягнути. Поняття “таємниці природи” надає деякий поетично-метафоричний відтінок сучасному реалістичному і разом з тим прозаїчніше наукового пізнання, яке дуже пишається цією реалістичністю, розглядаючи її як важливого прогресивного завоювання.
У середньовічному світогляді ставлення до понять “закон” і “диво” зовсім інше. Оскільки природа розглядалася як творіння Бога, то вона, звичайно, не володіла самодостатністю. Більш того, можливість постійного втручання Бога в процеси феноменального світу (чудо) була чимось абсолютно очевидним і природним для середньовічного, на відміну від сучасного, свідомості. Але це призводило до “девальвації”, знецінення будь-який “об’єктивної” і “необхідної” зв’язку (закону), яку Бог в будь-який момент міг змінити або скасувати, бо Він не пов’язаний ніякої необхідністю, а природа не може бути “об’єктивною”, не залежної від Творця. У середні віки “речі, чисто речові природні зв’язки не мали авторитету вищої інстанції” [36]. Ідея самодостатності і законодоцільності природи склалася в рамках возрожденческой натурфілософії ХVI ст., Що стало найважливішою світоглядної передумовою формування експериментально-математичного природознавства, про що ми будемо вести мову трохи нижче.
Ще однією перешкодою для виникнення науки в сучасному розумінні був дуалізм середньовічного світогляду (різке протиставлення по ціннісній шкалі земного і небесного світів). Як могла виникнути механіка Ньютона, яка виходить з єдиних законів руху земних і небесних тіл, в умовах, коли світ земний (Дольний) і світ небесний (горний) – це зовсім різні за якістю і цінності світи? Такий дуалізм був усунутий в епоху Відродження (ХVI ст.), Хоча його відгомони ще були чутні і в першій половині ХVII ст. Так, коли Г. Галілей показував у телескоп освіченої публіки, що на Сонці є плями, а на Місяці – гори, люди відмовлялися в це вірити.
Але тоді в чому ж криється специфіка цієї, настільки не схожою на сучасну, середньовічної науки? У середньовічному світогляді Бог був смисловим “стрижнем”, навколо якого центрованої все життя людини (теоцентризм). Природа як творіння Бога в цьому плані не могла перебувати в центрі уваги. Вона розглядалася не тільки (і не стільки) як поле прояви чудес, скільки сакральний символічний текст (символізм). “Книга природи написана божественними письменами” – це і є короткий вираз символізму середньовічного світогляду.
У такому випадку вищою метою пізнання з точки зору середньовічної науки була розшифровка божественного “кросворду”, т. Е. Осягнення божественної мудрості через її творіння. У середні століття розрізняли істинне і правильне знання. Перше є знання, отримане з “прочитання” книги природи, а друге – знання, перевірене досвідом, що приносить практичну користь. Ціннісний статус першого був незрівнянно вищий, ніж другого. Наша сучасна науково-раціональна ментальність теж розрізняє справжнє і правильне знання. Але ця різниця лежить не в вертикально ціннісному вимірі, а в “одновимірно” горизонтальній площині світу. Істинне і правильне знання розрізняються як гносеологічна і логічна його характеристики.
Смислова багатовимірність середньовічного світогляду була втрачена подальшими епохами. І це ще питання, чи є така втрата прогресивним придбанням (реалістичне і прозовий бачення світу). Наведемо характерний приклад того, як “реалістичність” перестала “розуміти” багатовимірність смислового універсуму середньовіччя. Французький натураліст ХVIII ст.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)