Етос науки
Відомо, що етичний вимір науки пов’язано із соціальною складовою, з міжлюдськими відносинами, бо науковий результат завжди так чи інакше адресований іншим людям. З цієї точки зору наукова діяльність цілком може бути об’єктом моральних суджень і оцінок. Етична складова являє необхідна умова наукової діяльності, так як взаємини в науковому співтоваристві в чому будуються на довірі та інтелектуальної чесності.
Крім того, наука, будучи соціальним інститутом, спирається на деякі моральні підстави. Як приклад можна привести критичну установку К. Поппера, яка виступає у нього як визначальний моральний критерій науковості.
Інший, не менш важливою складовою етики науки є етос науки, або норми наукової етики. Ця складова пов’язана з методологічним аспектом етики науки, зокрема з нормативної регуляцією наукової діяльності, яку можна було б віднести до внутрішніх нормам науки. Як приклад можна привести один з найдавніших професійних кодексів наукового співтовариства – клятву Гіппократа, в якій були закріплені обов’язки і відповідальність лікаря перед пацієнтами, а також перед учителями та професійними групами. Лікар повинен був заприсягтися всі свої знання і вміння вживати на благо, для здоров’я пацієнта, (“не нашкодь”!); не давати хворому ліків, які можуть заподіяти йому страждання і викликати швидку смерть і т. п.
Іншим прикладом можуть служити нормативні вимоги, висунуті в процесі пошуку істини норвезьким філософом Г. Скірбекк:
1. “Шукай істину”;
2. “Уникай нісенітниці”;
3. “Висловлюю ясно”;
4. “Шукай цікаві гіпотези”;
5. “Старайся перевіряти свої гіпотези як можна більш грунтовно” 1.
Відомий вітчизняний математик академік А. Д. Александров зводив норми наукової етики до наступних п’яти основних:
1. Шукай істину і не затьмарювати своєї свідомості упередженими думками, авторитетами.
2. Доводь, а не тільки стверджуй.
3. Те, що доведено, приймай і не спотворюй, а відстоюй.
4. Не будь фанатиком, впертим і самовпевненим. Будь готовий переглянути своє навіть засноване на доказі переконання, якщо того вимагають нові аргументи з того ж арсеналу засобів докази.
5. Істина затверджується доказом, а не силою, що не наказом, чи не навіюванням, ні чим, що пригнічує критичну здатність того, кому доказивают2.
Етос науки рідко формулюється у вигляді специфічних переліків і кодексів. Однак в історії науки відомі спроби виявлення, опису та аналізу норм наукової етики. В цьому відношенні найбільш популярна концепція Р. Мертона, викладена в роботі “Нормативна структура науки” (1942). У ній він дав опис етосу науки, який розуміється ним як комплекс цінностей і норм, які відтворювалися від покоління до покоління вчених і є обов’язковими для наукової спільноти.
Мертоновской розуміння наукового етосу, що вважається по суті загальновизнаним у сучасній соціології науки, зводиться до наступних чотирьох моральним максимам.
1. Максима універсалізму – вимагає поняття наукового пізнання незалежно від його походження, тобто рішення про його істинність, новизні, визнання і т. п. не залежить від певної особи, раси, нації, конфесії, партії і т. д. Вирішальним у цьому питанні повинна бути лише предметна перевірка у світлі відносяться до цього “універсальних” критеріїв, згідно з якими, наприклад, судження вважається “справжнім”, якщо воно узгоджується з реальністю. У той час як націоналізм, етноцентризм, партикуляризм, партійність та інші форми ідеологічно обумовленого релятивізму істини повинні виключатися з науки, то максима універсалізму гарантує бажану об’єктивність пізнання, інтернаціональність спільності дослідження і плюралізм науки в силу її відкритості для всіх.
2. Максима, іменована максимою спільності, буквально “комунізму”, означає, що знання науки стає загальним для всього дослідницького співтовариства і в підсумку загальним благом, що включає вкрай мінімальну приватну власність. Індивідуальні права власників-виробників вичерпуються мінімальним вимогою визнання та оцінки їх оригінальності у вигляді символічної нагороди за їх особистий успіх у справі першовідкривачів. Це “комуністичне” усунення приватної власності на ідеї повинно сприяти широкому поширенню дослідних результатів та їх необмеженому застосуванню в науці.
3. Максима незацікавленості – націлена на заборону на високий прибуток вчених заради збереження морального єдності дослідників, що шукають і висловлюють істину, не рахуючись ні з чим. У позитивному сенсі вимога незацікавленості має сприяти дослідженню наукового пізнання як самоцінності, тобто вчений повинен займатися наукою заради самої науки. У такому розумінні максима “незацікавленого” пошуку істини може означати для вчених виключення зовнішніх – ненаукових – ціннісних орієнтацій.
4. Максима організованого скептицизму – вимагає від учених утримуватися від остаточних суджень, навіть маючи факти перед собою і здійснивши неупереджену перевірку суджень на основі емпіричних і логічних критеріїв. Це, на думку Мертона,
Повинно закрити шлях всякому догматизму, конформізму та сприяти плюралізму думок з усіх обговорюваних питань. На чолі цього організованого скептицизму повинні стати університети.
Саме ці чотири максими і визначають істота концепції наукового етосу школи Мертона, що виходила з того, що науковий етос має для науки функціональне значення, тобто сприяє науковому прогресу пізнання відповідно до принципу продуктивності: чим серйозніше вчені орієнтуються в своєму дослідницькому поведінці на моральні норми, тим краще як в якісному, так і в кількісному відношенні досягається мета дослідження. При цьому індивідуальна продуктивність кожного вченого сприяє науковому прогресу в цілому. А це означає, що між етосом і пізнанням повинна існувати позитивна зв’язок на рівні як окремого вченого, так і науки в цілому.
Ця концепція Р. Мертона неодноразово піддавалася критиці з боку представників різних філософських напрямів. Так, сучасний німецький філософ Хельмут Шпіннер, видатний адепт німецького критичного раціоналізму, запропонував свою модель “нового” наукового етосу, що стала підсумком критики ним концепції Р. Мертона.
Вихідна точка в міркуваннях Шпіннера з проблеми наукового етосу – невідповідність концепції Р. К. Мертона емпіричної дійсності. Насправді між “етичним витратою” і “науковим доходом” не існує позитивної зв’язку, оскільки орієнтації на моральні правила та індивідуальну продуктивність або науковий прогрес є фактично незалежними один від одного. Мертоновской тезу про “продуктивності” моралі, на думку німецького філософа, суперечить емпіричному стану справ: науковий етос виконує не продуктивну, а репрезентативну функцію. “Функція наукового етосу, – зазначає Шпіннер, – полягає в тому, щоб надавати науці соціальну і політичну основи для її легітимації, що досягається тим, що моральні норми вчених підтримують у суспільстві законну віру в справедливість існування науки як професії і заняття” 1.
Відповідно до цього ніхто більше не бачить в науковому пізнанні “шлях до Бога”, оскільки релігійне коріння дослідження відмирають разом з секуляризацією нашого світу. Наукова самолегітимації з власного правової підстави стає все більш важливою в етос дослідження. “Тому, – підсумовує Шпіннер, – наука також повинна включати мораль, непродуктивність якої не слід змішувати з безглуздістю. Наука не живе лише однією істиною… “.
В цілому, як зауважує німецький філософ, науковий етос виявляється моральним пафосом загальновизнаного уявлення науки. Ці репрезентативна і легітимна функції наукового етосу аж ніяк не є другорядними, як вважали досі в соціології науки мертоновской школи. Навпаки, вони представляються дуже важливими, коли йдеться про науку як про когнітивному і соціальний феномен, як про професію і занятті.
Розгляд науки в її соціальному контексті ставить з необхідністю на перший план питання про етику науки. І хоча наука, на відміну від інших форм самосвідомості, не має двоїстої моралі, проте вона орієнтована, на думку Шпіннера, на двоїсті правила. Так, “технічні” норми наукової методології регулюють внутрішнє управління наукою як професії, зокрема процесом дослідження. А “моральні” норми наукової етики служать політичній, зовнішньої легітимації наукового дослідження у суспільстві.
Характеризуючи стан науки в сучасному суспільстві, Шпіннер виділяє характерні для неї дві основні тенденції. З одного боку, в сучасному суспільстві здійснюється процес його всевозрастающего обнаучуванням, що дозволяє вважати науку основним лідером серед безлічі факторів, що визначають вигляд постмодерністської цивілізації. З іншого боку, відчувається усезростаюча ворожість до науки, причини якої, мабуть, слід шукати в тому, що, починаючи з другої половини XX ст., Наука виявилася нездатною морально виправдовувати і політично контролювати наслідки своїх наукових досліджень. Загальновідомі успіхи науки, що знайшли своє вираження в освіті та прогресі наукового пізнання, зіткнулися з непомірними для неї глобальними проблемами сучасності, явившимися в певній мірі результатом “нерозумного” використання науки. Так що лунають сьогодні все частіше звинувачення на адресу науки цілком обгрунтовані.
Ця “погана слава” науки і розширення процесу обнаучуванням нашої життєдіяльності поставили, на думку Шпіннера, перед сучасним науковим співтовариством питання: “чи повинна наука все більше приймати форму антинауковості або усезростаюча відповідальність вчених була б найкращою відповіддю на тенденцію обнаучуванням?” 1.
Якщо прийняти цей виклик, то неминуче постає питання про етику сучасної науки, яка суттєво відрізняється від етики попередніх наукових традицій. Інакше кажучи, зі зміною основоположних наукових традицій з необхідністю відбувається і зміна колишніх форм наукової етики, а отже, і наукового етосу.
Колишня (традиційна) наукова етика, як і методологія, була покликана формулювати правила для теоретичного пізнання міра2. Отже, вона є етикою знання, а не дії. Така етика хороша для наукової творчості та найменше годиться для ненауковою діяльності.
Якщо традиційна наукова етика не виходила за рамки теоретичного знання, то звідси випливало, що науковий етос, так само як і методологія, повинен був гарантувати оптимальний прогрес науки. Це означало, що основоположна проблематика наукового етосу – проблема відповідальності вчених – стосувалася когнітивних результатів їх роботи, тобто якостей наукових знань, етики знання, значення дослідних результатів для прогресу і зростання науки. Однак вона ніяк не повинна була стосуватися позанаукових (практичних) наслідків застосування їх наукових досліджень. Вчений, який прямував цієї традиційної установці, був дистанційований політично, юридично і насамперед етично від комплексу практичних проблем наукової етики. Жодна з названих вище моральних максим, утворюють зміст концепції наукового етосу Р. Мертона, не виходила за рамки сфери знання і не пов’язувала результати пізнавального прогресу з відповідальністю вчених.
Однак, на думку Шпіннера, в рамках сучасної форми наукового етосу, викликаної до життя постмодерністської наукою і цивілізацією, проблема відповідальності вчених повинна ставитися зовсім інакше і краще, ніж це мало місце до цих пір. І хоча сьогодні ситуація в науковій етиці змінилася, але ще не зроблені відповідні висновки з неї для вирішення проблеми відповідальності вчених.
Насамперед, на думку німецького філософа, слід почати з уточнення самого питання про відповідальність. Існуюча сьогодні позиція є досить невизначеною і мозаїчної. Тому Шпіннер вважає за необхідне здійснити деяку диференціацію в самій постановці питання, щоб можна було вникнути в суть проблеми внутрішньої відповідальності вченого за науку.
Проблематика наукової відповідальності передбачає відповідь на наступні питання:
– В чому полягає відповідальність вченого? (Визначення поняття відповідальності);
– За що вчений несе відповідальність? (Предмет відповідальності);
– Перед ким вчений несе відповідальність? (Адресат відповідальності);
– Хто взагалі може нести відповідальність? (Носії відповідальності);
– Чим вимірювати відповідальність, які критерії до неї застосовні? (Критерії відповідальності);
– Як можна вимагати від ученого нести відповідальність? (Види відповідальності);
– Які кошти можна використовувати, які заходи слід проводити, щоб здійснити практично відповідальність? (Практичний модус або соціальний механізм відповідальності).
Відповідаючи в тезовій формі на поставлені ним запитання, Шпіннер крок за кроком розкриває свою позицію з проблеми відповідальності вченого. При цьому його відповіді не носять характер нормативних, а являють собою структурні слідства, що виводяться з умов сучасної науки як професії і заняття.
По-перше, у визначенні поняття відповідальності Шпіннер розкриває зміст і ціль останньої, які він вбачає в тому, щоб відповідати за наслідки чогось.
По-друге, основним предметом наукової відповідальності Шпіннер вважає саму науку у формі її знань, на які результативно орієнтується наукове дослідження. Отже, вчений несе відповідальність за якість і кількість свого внеску в сучасний стан знання, може бути, навіть за його теоретичні наслідки. Це і є чисто когнітивна відповідальність вченого за добротне якість виробленого їм знання. За цей вчений може і повинен відповідати своєю репутацією.
По-третє, адресатом наукової відповідальності може бути лише сама наука, тобто колектив учених, дослідників, від якого вчений отримує і з яким він поділяє визнання. Це буває тоді, коли вчений фактично несе особисту відповідальність за зроблене ним знання. Отже, йдеться тут про чисто внутрішньої, професійної відповідальності вченого за науку, точніше, через не науку в цілому, а лише певну галузь наукового знання.
По-четверте, носієм відповідальності може бути лише конкретний учений, а не наука в цілому.
По-п’яте, критерії оцінки та заходи щодо здійснення когнітивної, внутрішньої та індивідуальної відповідальності Шпіннер виводить з методики науки, а не з наукового етосу, оскільки, за його словами, “ні науці, ні окремим ученим не притаманна мораль” 1. Отже, в сучасному суспільстві вчені не є в етичному відношенні законодавцями правил та їх реалізаторами.
По-шосте, вид відповідальності повинен бути порівняємо з відповідним боргом, тобто відповідальність вченого не повинна виходити за межі предметної “відповідальності” за помилкові когнітівнометодіческіе результати. Оскільки вчений насамперед – фахівець у певній галузі наукового знання, то і його відповідальність повинна бути відповідно відповідальністю “спеціаліста”. Для нього, як зауважує Шпіннер, “мають значення в першу чергу метод, а потім мораль, спочатку знання, а потім. последствія.” 2.
По-сьоме, для такої – вузько розуміється, але точно визначеної – наукової відповідальності існує лише один модус, відповідно до якого вчений своєю репутацією несе відповідальність за наслідки лише власних діянь.
(2 votes, average: 4.00 out of 5)