Етика Канта
У вченні Канта філософія досягла розуміння, що справжня сутність свободи розкривається в ноуменальной сфері моральних цінностей. Переваги такого підходу безсумнівні, але зараз я хочу звернути увагу на деяку його подвійність: здається очевидним, що непідконтрольна розумової діяльності ноуменальний сфера не може освоюватися раціональними засобами, хоча Кант вибудовує цілком раціональну систему моралі, в якій логіка займає далеко не останнє місце.
З одного боку, це зрозуміло: Кант ставив завданням обгрунтувати свободу морального суб’єкта, яку заперечував, зокрема, Юм, зводив мораль до афектів, чинним подібно тваринам інстинктам. Заперечуючи Юму, Кант протиставив афектам те, що їм швидше за все слід було б протиставити: розум. Отже, в цьому напрямку – раціональність, розумність морального вибору виявлялася основним аргументом кантовської етики.
Однак, прагнення Канта утримати думка в раціональній, логічно організованій системі створює серйозні труднощі, з якими неминуче зіткнеться всякий, обмежився “буквальним” прочитанням “Критики практичного розуму”.
Перша трудність пов’язана з опровержімих будь-якого осмисленого пропозиції. Якщо, припустимо, формулювання категоричного імперативу вважати звичайним пропозицією, наприклад, розуміти його за аналогією з посадовою інструкцією, то у нас не буде жодних логічних перешкод спростувати цей імператив, отримавши, наприклад, така пропозиція: “деякі люди не повинні чинити так, щоб максима їх волі могла стати загальним законом “. Які підстави, у такому випадку, повинні переконати нас не експериментувати подібним чином? І, якщо нам їх нададуть, які мотиви повинні утримати нас від подальших логічних процедур, подібних до цієї? Не скотитися ми, таким чином, до тих же афектам, від яких намагалися піти, але які, дійсно, невразливі у своїй даності?
Друга складність – доказ in contrarium, яке Кант пропонує щоразу здійснювати для підтвердження повинності. Послідовність заключний веде нас до того, що у разі невірного вибору “дія скасує саме себе” і “суспільство перестане існувати”. Абсурдність прагнення до такого результату очевидна більшості людства, проте неважко помітити, що і тут – в підставі докази має бути присутнім неконтрольоване логікою неприйняття фатальних наслідків аморального вчинку.
Наступна проблема пов’язана з центральною для етики Канта ідеєю свободи. З одного боку – Кант стверджує автономію моралі і, відповідно, свободу, як сутність морального суб’єкта, але з іншого – сама ж ця сутність себе і обмежує: оскільки не ми самі цей закон вигадали, він стає тягарем для нашого спонтанної творчості. Навіть якщо основа морального дії не залежить ні від чого “зовнішнього”, її “раз і назавжди даність” означає, що людина не може вільно “винаходити” своє життя, а змушений нескінченно підкорятися власної сутності, яку не обирав.
Ще одна проблема – відсутність позитивного критерію морального вибору. Кант говорить про неможливість гарантувати автономність вчинку, єдине, що людина здатна відстежити, стосується негативного визначення свободи: того, що виключає свободу, роблячи вчинок “гетерономності”.
На мій погляд, всі ці труднощі є результатом раціональної, логічної інтерпретації моралі, яку Кант не тільки не виключив, але, можна сказати, звів в абсолют. Інакше кажучи, представлена зараз “парадоксальність” моральних максим відбувається не стільки із суті кантовської етики, скільки з форми її вираження, мабуть, неминучої в діалозі з емпіризмом.
Альтернатива, вільна від обмежень подібної дискусії, що перевершує, як Фізикалістськи, так і раціоналістичну інтерпретацію моралі, міститься у вченні австрійського аналітика Л. Вітгенштейна. Його погляди багато в чому близькі уявленням Канта, але Вітгенштейн виявився більш послідовний: він повністю виключив можливість раціональної інтерпретації моралі, представивши логіку кордоном фактичного (для Канта – феноменального) світу. Тим самим Вітгенштейну вдалося суворіше обмежити знання, убезпечивши етику від непридатною для неї, “мирської” інтерпретації. Це, правда, призвело до труднощів іншого роду: оскільки ні логіка (сама по собі), ні етика “не можуть бути виражені в мові”, Вітгенштейн вдається до алегорій, що призводить до граничної герметичності його текстів. Я сподіваюся, що запропонована нижче авторська інтерпретація може сприяти “розгерметизації” деяких його ідей. Якщо це буде досягнуто, то стане ясніше, в якому вимірі може осягатися те, що Кант називав свободою, або автономією морального вчинку.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)