Кант і Вітгенштейн: схожість і відмінність
Отже, перше серйозне вираз, який Кант міг би почути від Вітгенштейна, таке: етику неможливо виразити, і, відповідно, неможливо раціонально обгрунтувати, – ні її базові принципи, ні приватні випадки моральної поведінки. Будь-яке міркування, за визначенням, буде логічним, т. Е., Буде побудовано з пропозицій, кожне з яких спростовно в силу своєї логічної структури. Раціональне міркування не може здійснюватися поза мовних форм, що означає неустранимую випадковість всього, що описується раціональними засобами: все, що ми можемо висловити, є лише те, що відбувається, яке може і не відбуватися. Тому Вітгенштейн стверджував, що “не може бути ніяких пропозицій етики”, і що “вища не проявляється у світі”, у світі все “відбувається так, як відбувається”.
Сфера моральних максим, висхідних у Канта до категоричного імперативу, представлена Вітгенштейнів як сфера не-випадкових і тому не-фактичних, а, значить, невимовних цінностей, висхідних до абсолютного, над-природному сенсу світу.
Це означає, що моральні максими, зокрема, “категоричний імператив”, взагалі не можуть бути сформульовані: логічна структура мови виключає існування “категоричних пропозицій”, всі пропозиції свідомо спростовні, висловлюють випадкові у своїй структурі факти.
Область, яку Вітгенштейн обмежив як “фактичну” (світ як те, що відбувається), Кант визначив як “феноменальну” (світ сущого), утворену за участю апріорних форм чуттєвості і розуму (логічних форм). Тут можна помітити деяку схожість: у всіх випадках ця область структурується логікою, яка виявляється, таким чином, межею цього світу. Однак Вітгенштейн з цього безповоротно укладає, що “все, що може бути сказано, має бути сказано ясно” і матиме відношення тільки до фактичного (феноменальному, для Канта) світу. Кант зайняв менше радикальну позицію, для нього не логічна структура пропозицій, а тільки лише “развернутость” логіки в сторону феноменальною сфери виявилася визначальною. Цього виявилося недостатнім, щоб надійно зафіксувати межі логіки, в результаті чого “те, що я можу знати”, частково наклалося на “те, що я повинен робити”, і, навіть, на “те, у що я повинен вірити”.
Наприклад, логіка відсторонюється в питанні проходження належного з сущого (ніщо відбувається не може покладатися причиною, умовою морального вчинку), проте, зворотна процедура вже представляється Канту можливої: моральне рішення, будучи автономним, здатне “починати причинний ряд”, і “продовжуватися” в послідовності подальших подій.
Для Вітгенштейна ні про яке “причинному ряді”, запущеному моральним актом в феноменальну сферу (сферу фактів) не може бути й мови, оскільки в самих фактах, з точки зору етики – нічого не міняється, і мінятися не може. Самі по собі факти залишаються випадковими, і, відповідно, етично нейтральними – вже в силу своєї логічної структури і відносності всього, що ми в змозі висловити про світ. Як тільки ми починаємо міркувати про вчинки, ми відразу ж опиняємося у сфері відносного, цільового обгрунтування (див. Вище).
Для Вітгенштейна етичне ніколи не зливається з сущим, (з фактами), а залишається весь час “над” ним, супроводжуючи все, що відбувається як його невимовна цінність: чи не буквальні наслідки вчинку виявляються, таким чином, критерієм його цінності, а невимовне і незрозуміле, знову само, ціннісне ставлення до цих наслідків, ставлення, яке супроводжує відбувається, “пливе, стелиться над ним”, “огортає його”, як хмари огортають вершини гір.
Кант дуже близький такому розумінню етичного, але не утримує його до кінця: з одного боку, для нього автономні вчинки теж не є відносними і не зводяться ні до чого, крім прояви в них самих морального закону, але з іншого – Кант постійно руйнує їх абсолютність допущенням в етичну теорію мирського, “феноменального” питання: “чому?”
Чому я повинен чинити так, а не інакше? Тому, відповідає Кант, що інакше дію скасує саме себе, суспільство розвалиться, а це – абсурд. Ну і що? – Може запитати той, кому абсурд не заважає жити (або той, хто свідомо переконаний в абсурдності світобудови). І Канту нічого буде відповісти, крім того, що людям в більшості це не подобається, але така відповідь загрожує сповзанням до емпіризму Юма.
І ось тепер прийшла пора звернутися до абсолютного етичному “ядру”, очищеного дослідженнями Вітгенштейна: вся справа в тому, чи є сенс у світу (життя) в цілому, або його немає. Іншими словами, вся справа в тому, чи є Бог, за умови, що абсолютний сенс світу ми будемо називати саме так.
У цьому відношенні (Не лінгвістично, а по суті) Кант і Вітгенштейн займають дуже схожі позиції, але з урахуванням раціоналістичних пріоритетів Канта вони залишаються, або, принаймні, виглядають протилежними: для Канта віра в Бога мається на увазі максимою повинності, і виглядає це так, ніби Бог є, в деякому роді, слідством, “результатом” цієї максими: Бог є, оскільки ми повинні в Нього вірити. У всякому разі, Канта можна зрозуміти саме так.
Для Вітгенштейна абсолютний сенс світу є не наслідком, що не гарантом, а самою суттю морального вчинку. Саме сенс, а не чисте повинність керує, в кінцевому підсумку, моральною поведінкою. І тут ми підходимо, нарешті, до етичної суті свободи: людина виявляється вільним, оскільки він може керуватися у своїх вчинках абсолютним змістом світу як цілого.
(2 votes, average: 2.50 out of 5)