Прагматична етика науки Х. Ленка

Обговорення проблем етики науки було б логічно розглядати в контексті філософії техніки, оскільки проблемне поле першої безпосередньо “сусідить”, взаємодіє з проблемним полем другий. І це не випадково, бо проголошені свого часу Фр. Беконом сила і міць знання, насамперед знання наукового, через яку, власне, і почалися всі соціальні біди людства, знайшли своє втілення в техніці, в конструюванні людиною особливої ​​природи, особливого світу – техносвіту як свідчення тріумфу інструментального (технічного) розуму. У цій ідеології панування над природою людина уявив себе “технічним Богом”, якому під силу все технічно можливе. Але ця нестримна технічна гонка може мати трагічні наслідки для самої людини, яка з часом може виявитися заручником власного технічного розуму, що ставить під загрозу його особисту свободу і саме його існування. У цій ситуації ні один аспект науки і техніки не може бути “нейтральним” з моральної точки зору. Перш за все, з усією гостротою постає питання про соціальної і професійної відповідальності вчених за те, що вони роблять у своїй сфері, за зловживання наукою і технікою, за її застосування. Характерним у цьому плані є приклад із створенням атомної та водневої бомб. З катастрофою в Хіросімі і Нагасакі фізики втратили свою невинність. Загальне почуття, яке охопило фізичне співтовариство в ті дні, найкраще висловив “батько” атомної бомби Роберт Оппенгеймер: “Тепер фізики знають, що таке гріх, і від цього знання їм вже ніколи не позбутися” 1. У цьому плані пішов ще далі Ейнштейн, який загострив увагу наукового співтовариства на охопило фізиків після японської трагедії почуття провини. Воно вселило йому думку відстоювати надалі не голу технічну раціональність, а моральний розум. Так він неодноразово підкреслював, що проблема нашого часу – не атомна бомба, а людське серце. І якщо за часів Галілея говорили “Фізика! Бійся метафізики “, то тепер страх стала вселяти сама фізика.

Можна сказати, що трагедія Хіросіми і Нагасакі пробудила вчених від “морального сну”, в якому досі вони перебували, вважаючи, що наука “ніколи не зможе обернутися злом, оскільки пошук істини є добро саме по собі” 2. Японська трагедія змусила багатьох вчених усвідомити нову соціальну і моральну ситуації, в якій вони опинилися. Стало ясно, що наука не може розвиватися в “соціальному вакуумі”, а моральна, етична проблематика вкорінена в самому “тілі” науки і не є чимось зовнішнім для неї. Саме трагічне призначення науки оголило цілком моральну компоненту наукового знання і поставило з усією гостротою перед науковим співтовариством питання про його соціальної та професійної відповідальності.

Про послідував незабаром після японської трагедії усвідомленні вченими своєї соціальної відповідальності свідчить той факт, що через десять років група видатних вчених підписала “Маніфест Рассела-Ейнштейна”, що поклав початок широко відомому нині Пагуошського руху за мир, роззброєння і безпека.

Трагедія Хіросіми і Нагасакі гостро поставила перед вченими питання про зв’язок моральності з технічним розвитком людства і його подальшою долею. Тему моральності з темою техніки пов’язує один виключно важливе питання, яке у формулюванні К. Ясперса звучить так: “До чого може прийти людина?” 3, тобто що може статися з людиною, з людством в цілому? Про наростаючої небезпеки науки і техніки в сучасному світі і недовіру, ворожому ставленні до них з боку суспільства свідчать соціологічні дані, що наводяться рядом дослідників. Так, якщо до середини XX ст. розвиток науки і техніки практично викликало побоювання тільки у ряду вчених, які лише передбачали майбутнє наукового і технічного монстра, то вже до 60-70-роки спостерігається приголомшливий поворот суспільства в його відношенні до науки і техніки. Якщо в 1972 р 72% населення вважало їх “швидше за благо”, і лише 3% – “скоріше прокляттям”, то перший показник знизився в 1976 р до 50%, в 1981 р – до 30%, другий же показник піднявся до 18% 1.

Такий зсув у відношенні науки і техніки з боку суспільства може бути розцінений однозначно як свідчення того, що до другої половини XX в. в суспільну свідомість глибоко проникла думка про те, що наука і техніка мають вигляд дволикого Януса: вони можуть бути застосовані конструктивно, але разом з тим і деструктивно. З цих пір моральні та етичні проблеми в науці і техніці стали актуальною темою і визначили характер основних дискусій. Вже в 70-і роки в США почався бум у сфері етики науки. З’явилися і увійшли в науковий обіг такі поняття, як “етос науки”, “біоетика”, “біомедична етика”, “екологічна етика”, “інженерна етика”, “бізнесетіка” і т. д.

Як вже зазначалося вище, у зв’язку із загрозливою для життя людства катастрофою, викликаною нерозумним розвитком і застосуванням науки і техніки, на передній план в етиці науки висунулася проблема моральної відповідальності вчених та інженерів. У сучасній філософії науки і техніки найбільш глибоко і грунтовно її вивчив німецький філософ Ханс Ленк, концепцію якого можна було б назвати прагматичною етикою науки.

Для Ленка етика є тією філософською приватної дисципліною, яка досліджує поняття, проблеми і теорії блага і раціонально обгрунтовує ідею благих вчинків і благого життя. Розуміється таким чином етика має критично досліджувати пануючу мораль і обгрунтовувати принципи добра і справедливості. За словами Ленка, “етика є вчення, предметом якого є дійсна або потенційна мораль… Мораль же – система правил, за допомогою якої в суспільстві визначаються морально благі дії” 2.

Говорячи про функціональній структурі традиційної етики, Ленк проводить відмінність між описової (дескриптивної) і розпорядчої (прескриптивних, або нормативної) етикою. Якщо перша досліджує емпірико-науковими засобами реальні моральні рішення, як вони розуміються, наприклад, соціологією моралі, етнології та культурної антропологією, то друга, навпаки, обгрунтовує й оцінює на основі філософських або теологічних передумов основоположні принципи і правила благого вчинку. Її Ленк іменує власне філософської етикою.

Починаючи з Нового часу, до цих двох форм етики долучилася третя, традиційно іменована метаетіке. Її предметом є аналіз понять, мови моралі і методів, використовуваних для обгрунтування моральних суджень. Крім того, у традиційній етиці проводилися відмінності між так званими натуралістичними і ненатуралістіческімі концепціями. Перші намагалися звести моральні правила і судження до природним потребам людей, і по суті їх можна віднести до дескриптивних теорій, а другі, навпаки, грунтувалися на моральному досвіді.

На думку Ленка, в умовах інформаційного і технічного прогресу, коли спостерігається неузгодженість технічної та етичної компетенції, людство вже ніяк не може задовольняти традиційна етика. Для подолання цієї неузгодженості потрібна нова етика, яка “повинна навчити людей, які розуміють прекрасно, що вони не повинні робити все, що можуть, тому, що вони повинні.”

Наша сучасна цивілізація, пронизана світом техніки, технокультура, все більше відчуває на собі тягар технологічного могутності, живе в абсолютно нової, унікальної етичної ситуації, бо ніколи раніше людина не мала такою владою над іншими людьми, його оточуючими і життєвими світами, які перетворилися на світ артефактів, не володів такою потужною силою, здатною знищити все живе на Землі. У багатьох відносинах людина стала сьогодні об’єктом багатьох технічних, біотехнічних і социотехнических маніпуляцій. У цих умовах з усією гостротою постала проблема людської відповідальності за технічне та інформаційне розвиток.

Зрозуміло, за таких обставин етика не може обмежуватися вузьким традиційним поняттям відповідальності, вона повинна орієнтуватися на нове, розширене поняття відповідальності, не ігноруючи і традиційний похід до цієї проблеми.

Традиційна индивидуалистская етика морального боргу окремого індивідуума, якою була, наприклад, кантівська етика боргу, повинна бути переорієнтована на етику майбутнього, предметом інтересу якої повинні бути не дії окремого індивідуума, а колективні дії. За словами Ленка, “етика повинна бути не тільки більше орієнтованою на все людство, відкритої для майбутнього, соціальной. і прагматичною, але і націленої на колективного суб’єкта. Ясно, що етика в силу свого прагматичного застосування до постійно змінюється світу не може залишатися статичною, а повинна враховувати можливості змінюються впливів. Якщо мораль створена для людей, а не людина для моралі, то етика не може відмовитися від своєї орієнтації на наслідки “1.

Таким чином, в умовах “технотронного” суспільства, із зростанням наукового знання і технічного могутності, фундаментальною проблемою етики виявляється проблема відповідальності. “Влада і знання, – зауважує з цього приводу Ленк, – породжують ответственность. Расшіреніе можливостей для дій актуалізують розширення відповідальності” 2. І хоча ця проблема з усією гостротою було поставлено тільки постмодерністської культурою, проте, мабуть, протягом всієї історії етичного знання вона завжди привертала увагу філософів-моралістів, бо, як справедливо зазначає філософ, “людина є морально відповідальним істотою. Як такого роду етичне істота він є моральна особистість “3.

На думку Ленка, постановка і вирішення проблеми відповідальності передбачає відповіді на такі питання.

– Що означає “відповідальність” і “моральна відповідальність”, зокрема?

– Що значить нести відповідальність?

– Хто і за що несе відповідальність? Ясно, що, оскільки творцями знання і техніки є наука і вчені, то поняття відповідальності відноситься перш за все до них. “Взаємодія науки та етики, – за справедливим зауваженням Ленка, – стає одним з найбільших інтелектуальних викликів майбутнього.” 1. У цьому сенсі проблема відповідальності вченого і науки відноситься до найважливіших проблем етики науки.

Що стосується самого поняття “відповідальність”, то для Ленка воно суть поняття відносини, оскільки зазвичай люди відповідальні перед кимось за щось, перед тією чи іншою інстанцією, за певними стандартами і певній системі норм. Відповідальність для Ленка – щонайменше пятіаспектное поняття відносин, і моральна відповідальність – лише одна з її особливих форм.

З філософсько-методичної точки зору Ленк визначає відповідальність як “поняття про приписі; відповідальність наказується носію “2. Відповідальність несуть не за щось, а перед кимось. Подібно до того, як релігійна людина, віруюча в Бога, несе відповідальність перед ним, в етиці відповідальність несуть перед своєю совістю. Але чи може совість залишатися в умовах сучасного суспільства индивидуалистской основою для соціального впливу науки? Чи є сам морально-практичний розум тією інстанцією, перед ким слід нести відповідальність? На думку Ленка, хоча і можна допустити певну частку відповідальності перед зазначеними вище інстанціями, але останні настільки абстрактні, що не можуть бути “живою особистісної інстанцією, яка могла б безпосередньо когось змусити нести відповідальність. Відповідальність перед абстрактом залишається метафорою, не може бути. действенной. Етіческая відповідальність зрештою спрямована завжди на особистість і звернена до ідее. моральной, моральної, особистісної або особистої відповідальності. Універсальна моральна відповідальність виявляється більш значущою, ніж емпіричний голос совісті. Вона – нормативна і всезагальна. “3.

Оскільки людина є істотою морально відповідальним, а вчені – люди, то вони також повинні нести відповідальність. Але традиційно вважалося, що наука – морально нейтральна, тому вчені не повинні нести відповідальність за свої відкриття і практичне їх застосування. Ленк не може погодитися з такою постановкою питання, вважаючи, що сама тема “відповідальності вченого” містить два аспекти:

1. Питання про внутрінаучнимі (професійної) відповідальності;

2. Питання про зовнішню (соціальної) відповідальності.

Він не може прийняти ідею аналітичних філософів пов’язувати, подібно Канту, відповідальність з абстрактною ідеєю людства. Прикладом тому може служити позиція К. Поппера, який пропонував для посилення відповідальності ввести в науку схожий з клятвою Гіппократа в медицині моральний кодекс ученого. Однак останній, на думку Ленка, являє собою етос, але не є власне етикою або загальної мораллю вченого.

Намагаючись уникнути абстрактного підходу у вирішенні проблеми відповідальності, Ленк пропонує розрізняти чотири рівня відповідальності, що стосуються не тільки відповідальності вченого і науки, а й відповідальності в цілому:

1. Каузальна відповідальність – особиста або колективна відповідальність за наслідки і результати власної дії, щонайменше, перед однією інстанцією;

2. Цільова відповідальність як відповідальність за поставлені завдання і цілі;

3. Універсальна (моральна) відповідальність, яка зачіпає душевний і психічний стан кожної людини;

4. Правова відповідальність.

Найбільш важливою з них є універсальна (моральна) відповідальність, яка може вважатися абсолютною, бо вона орієнтована на особисту відповідальність. Характерним для моральної відповідальності є те, що вона спрямована на дії та співвіднесена з діями, які можуть завдавати шкоди, а також принести добробут ураженим цими діями людям. До того ж від моральної відповідальності нікуди піти, її не можна “відкладати” на інші, “кращі” часи.


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (1 votes, average: 5.00 out of 5)

Прагматична етика науки Х. Ленка