Теорія моралі Канта
Моральна філософія Іммануїла Канта (1724-1804 рр..) знаменує собою перехід від спроб опису, пояснення моралі, здійснюваних переважно на емпіричному фундаменті, до теоретичного аналізу моральності як особливого, специфічного явища. Мораль і етика представляли для Канта виняткову цінність, не випадково етичних роздумів він присвятив багато своїх творів: “Основи метафізики моральності” (1785), “Критика практичного розуму” (1788), “Релігія в межах тільки розуму” (1793), “Метафізика вдач” (1797). Прилучення до спадщини німецького мислителя, котрий надає досі фундаментальне вплив на розвиток філософсько-етичної рефлексії, припускає глибоке і неспішне вивчення його спадщини. У даному ж випадку можливе лише позначити головні опорні точки його етичної теорії.
Задум Канта – виявити “чистоту” моралі, звільнивши рє від усіх “загрязнивших” її унікальну сутність нашарувань. У здійсненні цього завдання він орієнтується не па природу людини і обставини його життя, а на “поняття чистого розуму”. Обравши умоглядний шлях побудови моральної теорії, Кант неодноразово підкреслював її практичну значущість: “Нелі існує павука, дійсно потрібна людині, то це та, котрої я учу, – а саме: належним чином зайняти зазначене людині місце у світі, і з якої можна навчитися тому, яким треба бути, щоб бути людиною”.
Особливості етики Канта: уявлення про першорядної значущості моралі в житті людини; установка на виявлення специфіки (“чистоти”) моралі, аналізується з позиції її автономії, дослідження моралі виключно умоглядними, рационалистическими засобами, без опори на эмпирию; розгляд моралі як сфери належного.
Передумови теорії моралі Канта: виділення у сфері глобальних світоглядних питань головною питання етики (“що я можу знати?”, “що я повинен робити”, “на що я можу сподіватися”); постулати (про вільну волю, про буття бога, безсмертя душі) і їх розуміння Кантом (мораль не визначається релігією, скоріше навпаки); фундаментальна значущість автономії моралі.
Основні етичні ідеї Канта:
– Вільна воля людини проявляється в сфері моралі, тут вона автономна (визначається сама собою, а не ззовні).
– Для надання цієї волі морально-позитивного значення необхідно її узгодження з існуючим апріорно вищим моральним законом – категоричним імперативом, найбільш відома формулювання якого така: “Роби тільки відповідно до такої максими, керуючись якою, ти в той же час можеш побажати, щоб вона стала загальним законом”.
– Поза формулювання категоричного імперативу фіксують специфіку і зміст моралі (общезначимость моральних вимог, самоцінність людини як представника людства, значимість інтеріоризації).
– Єдиний “чистий” мотив підпорядкування категоричному імперативу – борг, що дозволяє розрізняти моральний (належне, безкорисливе) та легальне (будь-яка інша мотивація) поведінка.
– Принципова значимість ригористической орієнтації, заснованої на розумінні моралі як повинності, абсолютної пріоритетності боргу в сфері мотивації, необхідності розумного подолання чуттєвих, егоїстичних спонукань, зумовила переміщення щастя в розряд другорядних цінностей.
– Критика натуралістичної етики, дало змогу Кантові виявити її методологічні вади (головний з них згодом буде названо “натуралістичної помилкою”) і додатково підкреслити специфіку моралі.
Пояснюючи ці ідеї, слід в першу чергу підкреслити сенс установки Канта на автономію моралі: мораль самодостатня, має свою причину в собі самій і невыводима ні з чого. Кант не тільки намагався “очистити” мораль від усього емпіричного і “належить до антропології”, але і підкреслював її автономію по відношенню до релігії, більше того, релігійна віра ставилася в залежність від моралі. Автономна мораль (джерело якої – не суще, а абсолютно належне) протистоїть реального світу, підноситься над ним і покликана підпорядкувати його собі. Така основна антиномія кантівської етики, що має не тільки теоретичний, але і практичний сенс.
В інших формулюваннях категоричного імперативу Кант підкреслював моральну самоцінність особистості (заборона використовувати се в якості засобу), рє здатність до морального творчості. По суті справи, свобода, що розуміється як добровільність поведінки, особиста обрання його принципів, орієнтоване на їх загальнолюдську значущість, ототожнюється Кантом з моральністю, отличаемой від легальності, яка стимулюється примусом чи особистими інтересами.
Моральний закон існує для індивіда як повинність, що визначає можливість правильного вибору, тобто переваги боргу чуттєвим нахилам, подолання егоїстичних спонукань. Мораль і етика людину навчають не того, як стати щасливим, а тому, “як стати гідним щастя”. Виходячи з цього, Кант критикує эвдемонистическую і взагалі натуралістичну етику, прагнучи обгрунтувати внепсихологическое розуміння моралі. На його думку, моральність не є дане природою, навпаки, вона імперативна і наказує людині подолання природного егоїзму в ім’я належних ідеалів.
У ході критики натуралістичної, освітньої, релігійної етики Кант висловив чимало пінних ідей щодо специфіки моралі. Так, наприклад, проведений ним принцип крайнього ригоризму (моральна поведінка визначається виключно боргом) приховує за собою проблему чистоти моральної мотивації, пов’язаної з безкорисливістю. Аналізуючи справді моральні вчинки, здійснювані без усякого розрахунку на особисту вигоду і компенсацію, Кант звертається до психологічних роз’ясненнями: “Чисте уявлення про обов’язок має на людське серце набагато більш сильний вплив, ніж всі інші мотиви”.
Подолання протиріччя між ідеалом і реальністю Кант бачив у підвищенні, одухотворенні сущого, підпорядкування принципам моралі, виражає головну родову мета людського співтовариства, однак аналіз реалій буття не давав йому підстав сподіватися на те, що це можливо. Більшість людей одержимо егоїстичними схильностями і мало замислюється про долю чесноти. Таким чином, моральний закон повинен бути здійснений, за здійснений бути не може. Своєрідний вихід з цієї антиномії Кант пов’язує з постулатами про безсмертя душі і буття бога, які дозволяють помислити здійснення морального закону, хоча і не детермінують зміст моралі. Що ж стосується історії, то вона “повинна бути (хоча і не була досі) областю додатка моральності, але не є її джерелом” (О. Р. Дробницкий).
(2 votes, average: 4.50 out of 5)