Силогізм Аристотеля
Силогізм – “промову, в якій, якщо щось припущено, то з необхідністю випливає щось, відмінне від покладеного в силу того, що покладене є” (Арист. Перша Аналітика, I, 24b). Так, з того, що всі люди смертні і Сократ людина, випливає, що Сократ смертний. Аристотель розрізняє три постаті логічного силогізму (четверта була відкрита пізніше), кожна з яких включає 16 модусів. Досконалими Аристотель вважає силогізми першої фігури, з модусів якої правильні лише чотири. Силогізми другої і третьої фігур “недосконалі”, оскільки дають приватний, а не загальний висновок. [Досконалий силогізм – той, в якому терміни “так ставляться між собою, що останній цілком міститься в середньому, а середній цілком міститься або не міститься в першому” (Аристотель. I-я Аналітика, I, 25b). Чотири його модусу такі: Мар – SaM = SaP (Barbara); Мер – SaM = SeP (Celarent); МАР – SiM = SiP (Darii); MeP-Sim = SoP (Ferio).] Сенс силогізму полягає в тому, що в ньому два крайніх терміна (S і Р) з’єднуються за посередництвом третього, середнього (М), загального обом посилкам. Відсутність такого загального терміна або вживання його в різних значеннях, що веде до “учетверенное терміна”, руйнує силогізм. Логічний силогізм підпорядкований правилу, званому dictum de omni et nullo: все, що стверджується про цілому роді або вигляді, стверджується також і про будь понятті, підпорядкованому цього роду чи виду, а все, що про них заперечується, заперечується і про нього. Не вдаючись у деталі вчення про силогізм, зазначу, що останній є по суті метод розкриття імпліцитного змісту вже готового знання: висновок міститься в посилці. Тому силогізм не можна ототожнити з доказом взагалі. Вже сам Аристотель знає безпосереднє логічний умовивід: з того, що деякі політики – брехуни, випливає, що деякі брехуни – політики. Він пише про “діалектичному силогізмі”, вбачаючи в ньому “спосіб, за допомогою якого ми в змозі будемо з правдоподібного робити висновки про всяку передбачуваної проблемі і не впадати у протиріччя, коли ми самі відстоюємо яке-небудь становище” (Топіка, I, 1 , 100b).
Силогізм – відкриття Аристотеля. Він дав визначення силлогизму і розрізнив його види, він визначив працюють і не працюють види силогізмів (модуси), встановив три фігури силогізму. У “Першої аналітиці”, том з праць Аристотеля, де якраз і викладається аристотелевская теорія силогізму, сказано, що “силогізм є промову, в якій, якщо щось припущено, то з необхідністю випливає щось відмінне від покладеного в силу того, що покладене є “(Перша аналітика 1, с. 120). Аристотелевский силогізм складається з трьох суджень, два з них – посилки, а третє – висновок (в індійському силогізмі п’ять суджень). Посилки виражені у Аристотеля не так, як у нас, а у формі: “А притаманне В” (у нас “В є А”), т. Е. Аристотель ставить предикат судження (присудок) на перше місце. Посилки пов’язані спільним для них (середнім) терміном. У ролі такого можуть виступати предикат однієї посилки і суб’єкт інший, предикати обох посилок, суб’єкти обох посилок. Залежно від цього розрізняються фігури силогізму. Найцінніша з них в пізнавальному відношенні – найдосконаліша – перша. Там з логічною необхідністю з посилок слід висновок: “Якщо А позначається про всякому В і В позначається про всякому С, то А з необхідністю позначається про всякому С”. Силогізми третьої та другої фігур недосконалі – необхідні додаткові операції, щоб досягти логічної необхідності прямування. У першій фігурі (при стверджувальних посилках) середній термін виражає причину: Всі ссавці – теплокровні. Коні – ссавці. Коні – теплокровні, т. Е. Коні теплокровні, тому що вони ссавці (середній термін). В інших фігурах такий ясною онтологічної картини немає, тому вони недосконалі, штучні. У понятті про скоєний і недосконалому силогізм ми ще раз бачимо онтологічний характер арістотелівської логіки.
Отже, фігура силогізму визначається місцем середнього терміна. Модуси визначаються характером посилок, які можуть бути общеутвердітельного, общеотріцательного, частноутвердітельная і частноотріцательное. Перебравши всі варіанти силогізму, Аристотель встановив, що висновок виходить тільки в чотирьох випадках, це відбувається лише тоді, коли поєднуються общеутвердітельного посилка з общеутвердітельного, общеотріцательного з общеутвердітельного общеутвердітельного з частноутвердітельная і общеотріцательного з частноутвердітельная, т. Е. Одна з посилок повинна бути загальною і одна – стверджувальній. З двох приватних посилок нічого не слід. Також нічого не випливає з двох негативних.
(2 votes, average: 4.00 out of 5)