Поетичний переклад
Окремої уваги потребує питання про віршованому перекладі. Суто прагматичний підхід до питання про те, навіщо взагалі потрібні переклади художньої літератури з одних мов на інші, припускає відповідно утилітаристське рішення: для того, щоб не знає такого-то чужої мови читач зміг проте ознайомитися з написаним на цій мові та перекладеним на його рідний твором. Правда, уявлення читача про це творі не виявиться по-справжньому адекватним, оскільки переклад – неминуче видозміна оригіналу, але з відомими втратами і витратами слід миритися, вважаючи, що в цілому все-таки зроблено вельми корисну справу.
“Артистичний” погляд на речі визначає зовсім інше розуміння питання. Переклад – мистецтво, висока самодостатня цінність. У ньому вирішуються не тільки практичні завдання інформаційного, просвітницького плану, а й (що найважливіше) творчі надзавдання як історико-культурного, так і філологічного порядку – в самих різних аспектах. Національну літературу збагачує і примножує не тільки оригінальна, але і перекладна поезія. До того ж “збагаченої” усвідомлює себе і та, інша сторона, тобто та національна культура, чиє художнє слово удостоєно іншомовних перевтілень.
Перекладами здійснюється міжмовна парадігматіза-ція художнього тексту. Чи варто російському поетові, чиї вірші, припустимо, переводяться на білоруський, казахський і осетинський мови, так вже радіти тому, що ось тепер його прочитають білоруси, казахи і осетини? Багато хто з них могли б і в оригіналі це прочитати, що зазвичай цінується вище – як прилучення до автентичності. Спокуслива принадність перекладів в іншому. Вони створюють міжмовної парадигматичний ряд поетичних текстів, престижно очолюваний текстом оригіналу. Бути поза цього ряду якось самотньо і сумно: чи не вибудовується, хоча міг би й вишикуватися, що б там не говорили про досконалу перекладається такого-то поета на інші мови.
Найбільш спірні і цікаві питання в теорії і практиці художнього перекладу пов’язані з виявленням критеріїв його точності, рівня вимог, до неї пред’являються. Можливо відверте нехтування точністю, але тоді це вже й не переклад, а наслідування, переробка, перекладення. Порівняємо балади Жуковського “Людмила” і “Ленора”: у першому випадку це наслідування (русифіковане) Бюргеровой “Леноре”, у другому – переклад, про що можна судити вже по назвах балад. У XVIII-XIX століттях були поширені перекладання, при цьому, бувало, проза оригіналу перетворювалася в вірші, часом змінювався і жанр: наприклад, віршована драма Катенина “Бенкет Іоанна Безземельного” – перекладення уривка з прозового роману В. Скотта “Айвенго” (по – катенінскі – “Іваною”). Інші аналогічні приклади – “Тілемахіда” Тредіаковського, “Маттео Фальконе” Жуковського.
Отже, художній переклад у власному розумінні цих слів вимагає точності. Однак тих, хто вкрай старається в її досягненні, нерідко дорікають у Буквалізм. Дослівний переклад вважається перекручування мови; те, що прекрасно звучить по-німецьки з природним для німецького порядком слів, по-російськи з тим же порядком справляє враження чогось незграбного і натягнутого: “У гори хочу я піднятися” (з Гейне) замість нормального “Я хочу піднятися в гори “. Бажано, щоб переклад виглядав не як переклад з іншої мови, а як текст, написаний рідною перекладачеві і його співвітчизникам-читачам мовою, тобто органічно, природно, без натяжок (звичайно, за умови, що і в оригіналі немає мовних натяжок і недорікуватості ). Байки Крилова здаються перекладами з Лафонтенових. Але може бути, саме тому і не здаються такими, що вони суть швидше перекладання, ніж переклади.
Якщо про “Пан із Сан-Франциско” в однойменному оповіданні говориться, що він “не гаразд скроєний, але міцно зшитий”, то ми – припустимо, не знаючи, хто автор, – напевно, запідозривши, що це російський письменник, а не американець: не схоже на переклад з англійської, приказка – наша, зі словника Даля. Або у Твардовського в “Василь Тьоркін” (симптоматично, що Бунін так захоплювався цією поемою) сказано про німця-фашистів: “Гаразд скроєний, міцно зшитий”. Персонажі в обох випадках неросійські, але погляд на них – російська, мовна свідомість і того й іншого автора (а в “Теркине” і головного героя) – російське. Однак чи була б доречна подібна приказка в перекладах з мов, де немає їй відповідних еквівалентів, – справа сумнівна, і думки фахівців тут напевно розійдуться.
Але що робити перекладачеві, якщо в оригіналі використовується ненормативна лексика, що порушує правила літературної мови заради просторечной разговорности, текст рясніє діалектизмами та ін.? Питання знову-таки спірне. М. Лозинський був проти того, щоб в таких ситуаціях допускалися російські простонародні форми типу “хочім” і “ушодші”, хоча і мирився з деякими спотвореннями літературних норм синтаксису. Перекручувати синтаксис допустимо, лексику – ні. Однак практика найкращих перекладачів показує, що можливі вдалі експерименти і з лексичними зрушеннями. У Т. Манна Ле-веркюн (“Доктор Фаустус”) каже, що не давав собі “СПОК”, потім виправляється: “спокою”, але далі знову каже: “спо-кою” (одна з багатьох блискучих перекладацьких знахідок С. Апта, Наталії Ман примітно кореспондує з оригіналом, де архаїчна просторечная форма “geruget” співіснує з літературною формою “geruhet”). Необачно накладати заборони і на більш ризиковані досліди з лексикою перекладу.
Краса коханої поранила узбецького поета в саму “печінку”; дівчина прекрасна, як “папуга” (обидва приклад наводить К. І. Чуковський). Все це всерйоз. Чи повинні “печінку” і “папуга” залишитися в російській перекладі, або ж їх краще замінити на “в саме серце” і “голубку”, щоб звучало природно по-російськи, – подібні питання вирішуються в залежності від того, якими є наші орієнтації в області теорії перекладу. Противники буквалізму забракують “папуги”, прихильники точності не дозволять віддати перевагу йому ніяку іншу птицю. Останніх не злякає його стилістична недоречність в російській серйозному контексті: важливо, що в узбецькому контексті “папуга” цілком доречний, а російський переклад чесно інформує про це російського читача. Азербайджанський поет М. Ф. Ахундов, що оплакує Пушкіна, волає до загиблого: “Чому замовк папуга твого красномовства?” Саме так переклав це Бестужев-Марлинский. В устах російського поета слова про “папужачі красномовстві” Пушкіна прозвучали б блюзнірство, однак це не зупинило перекладача, чиє завдання – відтворити саме неросійське, “східне” враження від дорогоцінних розкошів пушкінської поезії. Від перекладу можна вимагати, щоб у ньому був відтворений образ перекладного автора – з його баченням і відчуттям світу, смаками та уподобаннями.
Може статися й таке: раптом так протягло “образ” мови, з якого зроблений переклад. Клич гладіаторів, звернений до Цезарю: “Morituri te salutant” – зазвичай перекладають словами “Ті, що йдуть на смерть, вітають тебе” (ефект стислості пропадає). В латині причастя мають форму майбутнього часу, у нас – ні, тому слово “morituri” передано трьома (!) Російськими словами, але чому б таку формі не сконструювати: “умрущіе тебе вітають”, утворивши причетний футурум від дієслова доконаного виду (привид латині в російськомовному тексті). Тим більше можливостей такого роду в перекладах з близькоспоріднених мов. По-українськи “юродивий”, по-російськи “юродивий”. Перекладач прав, якщо, як це у Шевченка і всупереч російській нормі, зберігає форму “юродивий” і ставить на третьому складі знак наголоси, який стає знаком того, що тут допущена поступка на користь оригіналу. Це, і лише це зберігає лад вірша.
Інакше довелося б все переінакшувати, псувати (від чого чимало постраждав “Кобзар”). Всілякі українізми в перекладах з української, як і латинізми в перекладах з латині або германізми в перекладах з німецької, будучи вміло спроваджували в тексти, покликані передати іншомовне чарівність оригіналів. Тому прагнення до того, щоб перекладний текст справляв враження написаного рідною перекладачеві мовою, далеко не завжди є виправданим: можлива і протилежна тенденція – підкреслити, що читачеві пропонується саме переклад з такого-то мови, що володіє такими особливостями, які дещо дивно виглядають в мові перекладу.
Окремо стоїть питання про переведення з російської на… російську ж. Приміром, з древнього на сучасний. Тут є небезпека спотворення образного ладу оригіналу. Якщо в літописному оповіді повідомлено, що змія “уклюну” князя Олега в ногу, то більше резонів перевести це слово як “уклюнула”, ніж як “вжалила”: і ближче до оригіналу, і досить зрозуміла збережена в перекладі мовна метафора. У збірнику, наприклад, “Російська повість XYII століття” (ГИХЛ, 1954) тексти даються і в оригіналі, і в перекладі, але “Горе-Злочастіе” і “Фрол Скобеев” залишені без перекладу, тобто, очевидно, упорядник ( М. О. Скрипиль) думав, що вони, хоча і не “молодший” деяких інших, виявляться зрозумілі сучасному читачеві і без перекладу.
Жуковський стверджував, що “перекладач у прозі є раб, перекладач у віршах – суперник”. “У світлі” новітніх досягнень в області теорії перекладу виявляється, що і той і інший одночасно і “раб” і “суперник”, причому “суперник” зобов’язаний прагнути не до виграшу, а до нічиєї. Ця етична норма відповідає вимогам точності перекладу: зроблений, не гірше і не краще, а так, як в оригіналі. Перекладаючи “Героя нашого часу”, Набоков відчував, що міг би писати англійською краще: уникнув би наявних у Лермонтова романтичних кліше, повторів, банальних епітетів, порівнянь тощо. Але не дозволив собі цього, вважаючи таке великим гріхом потурати своїм власним або сучасним читацьким смакам.
Особливе питання – про те, наскільки точно поетичний переклад здатний відтворити або передати віршові форми оригіналу, а саме його метрику, ритміку, ріфмочку. Візьмемо, наприклад, октаву, італійську чи польську (ЛВЛВЛВСС), написану італійським чи польським силлабическим віршем (припустимо, у виконанні Ариосто або словацькі) K. ik її перекласти на російську? У різних перекладачів різні рішення. Можливий рішучий і принципова відмова 01 спроб зберегти в перекладі версифікаційні особливе і оригіналу: нехай буде підрядник – щось на зразок верлібру, без рим і з довільною кількістю складів у кожному рядку “восьмивірша” (М. Гаспаров). Популярніше інше рішення: скористатися силлаботонічеськом віршем, п’ятистопним ямбом, дотримуючись прийняту в октаві конфігурацію рим і чергуючи жіночі 11-складні і чоловічі 10-складні С1 іхі за зразком пушкінського “Будиночка в Коломні” (С. Свяцький).
(1 votes, average: 5.00 out of 5)