Конституційне правосуддя між правом і політикою
Складність проблеми полягає, по-перше, в двоїсту природу самих органів конституційного правосуддя в системі поділу влади; по-друге, у співвідношенні стриманості і активізму в діяльності судів; по-третє, у встановленні тих параметрів, які справляють визначальний вплив на політику права, позицію конституційного суду при вирішенні гострих конституційних питань.
Перший з цих аспектів висловлює двоїсту або “гібридну” (політико-правову) природу інституту конституційного правосуддя, яка зберігалася (хоч і виявлялася з різним ступенем сили) на всьому протязі його існування. Двоїстість природи конституційних і верховних судів полягає в тому, що їх роль не можна звести ні до виконання функцій простого політичного органу, ні обмежити виконанням виключно юридичних функцій. В якості юридичного органу вони повиннi являти собою на вищому рівні “уста закону” (конституції), що цілком відповідає традиційним уявленням про роль судді. Але Суди створювалися й розвивалися як елементи системи противаг і політичного контролю для того, щоб перешкодити іншим органам вийти за межі своєї компетенції і змусити їх поважати цінності, виражені в конституції. Ця “гібридна” ситуація є, безумовно, джерелом як сили, так і слабкості, у всякому разі, напруженості всієї конструкції даного інституту.
Дійсно, співвідношення абстрактного і конкретного контролю вже являє собою деяку модель відношення до політики. Правова визначеність може бути вище в системах абстрактного контролю порівняно з системами конкретного. Відзначається і зв’язок між абстрактністю контролю і політичної орієнтованістю такого контролю. Але конституційна система, яка спирається тільки на конкретний контроль (США, Канада, Австралія), також має свою політичну орієнтацію і не зводиться виключно до захисту індивідуальних прав. Найбільш поширеним доказом на користь конкретного контролю порівняно з абстрактним контролем на сучасному етапі є те, що факти конкретної справи і практика застосування норм окреслюють коло питань, які розглядатимуться, і рішення щодо конституційності норм представляються більш обгрунтованими.
До середини XX в. американська концепція, що підкреслювала цінність конституціоналізму і значущість ролі конституційних суддів, залишалася ізольованою і маргінальною. Американський досвід здавався унікальним і чужим європейської традиції. На континенті (Франція, Австрія) ігнорували аналіз А. Токвіля і воліли лапідарну формулу Е. Ламбера – “Правління суддів” (Le gouvernement des juges). Центральна проблема, що розділяла американську і континентальну (кельзеновскую) моделі, – це питання про верховенство основного закону, гарантованого суддею.
Політична складова цих суперечок в умовах кризи парламентаризму і встановлення диктаторських режимів у Європі виражалася у винятково важливому суперечці про поділ влади і вирішенні проблеми: яка з них може і повинна бути гарантом конституції – законодавча, виконавча чи судова? Різниця позицій К. Шмітта і Г. Кельзена в цій суперечці визначалося не тільки загальним змістом їх світоглядів, але і різної трактуванням самої судової влади. Для К. Шмітта існування незалежної конституційної юстиції веде до політизації правосуддя, замість того щоб юрідізіровать політику. Навпаки, Г. Кельзен вбачав у створенні незалежного конституційного правосуддя основну гарантію від підпорядкування права політиці. Ця дилема і сьогодні далека від свого вирішення і вимагає відповіді на питання: до якої міри конституціоналізм взагалі може бути політично нейтральний і яка інстанція може служити гарантом цієї нейтральності; чи є незалежний інститут конституційного контролю (в американській або континентальної інтерпретації) інструментом констітуціоналізаціі політики чи, навпаки, політизації конституції?
Класичні схеми поділу влади в даний час зазнали глибокі зміни. Якщо (за часів Монтеск’є та видання “Федераліст”) судова влада розглядалася як слабша, то нині вона зізнається реальним конкурентом двох інших. Конституційне правосуддя покликане захищати фундаментальні конституційні цінності в процесі постійної трансформації держави, що не узурпуючи повноважень інших влад. Для цього воно повинно стримувати саме себе. Г. Кельзен говорив про інститути конституційного правосуддя як про негативне законодавця, протиставляючи їх інститутам законодавчої влади як позитивному законодавцю. Дані формули чітко визначають істота сучасної проблеми, особливо в посткомуністичних країнах Східної Європи.
Тут ми переходимо до другого найважливішому аспекту проблеми – співвідношенню стриманості і активізму в роботі Судів, що визначає ступінь їх залучення до дозвіл політико-конституційних конфліктів. Очевидна дилема сучасного конституційного правосуддя зводиться до наступного: або прийняти висновок про те, що конституційні суди мають абсолютну незалежність в інтерпретації конституції (що повертає до кельзеновскому тези про них як про негативне законодавця), або, навпаки, встановити компроміс з іншими державними інститутами, втрачаючи можливість розгляду себе як абсолютно незалежного інституту конституційних гарантій. Як і інші публічні влади, конституційні суди є конституювати (створеними на основі прийняття конституції) установами, а тому теоретично не можуть підміняти конституирующую владу або прагнути змінити компетенцію інших конституційних органів – у виконанні їх політичної лінії вони ніколи не можуть стати позитивними законодавцями. Даний підхід, прийнятий у сучасних плюралістичних демократіях, створює теоретичні та інституційні межі, які іменуються судовим активізмом конституційних судів, протистояли судової стриманості.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)