Юридичне конструювання реальності
Формування картини світу у процесі інформаційного обміну включає конструювання категорій простору і часу, фреймів сприйняття, а також їх фіксації в поняттях і матеріальних формах [25]. Конструктивістська парадигма обговорює такі питання, як когнітивно-інформаційна природа права; право і справедливість; структура правової норми та інституту; функція і дисфункція в правовому розвитку: причини розриву і збереження наступності правових норм; емоційні та психологічні основи права, межі конструювання (наприклад, при обговоренні fictio iuris, сконструйованої юридичним порядком для корисності). Конфлікт правових систем світу розглядається як конкуренція та відбір затребуваних норм по когнітивно значимим параметрами соціального розвитку: правова географія як вираз цивілізаційного різноманіття; когнітивно-інформаційні особливості розвитку правових систем; суперництво правових сімей за створення картини права майбутнього; перспективи їх конвергенції або протистояння; вирішення питання про співвідношення норми і соціального ідеалу у розвитку правових систем. Тема глобалізації та локалізації у розвитку права включає питання: глобальні цінності та національні інтереси в галузі прав людини; міжнародне право та державне право у вирішенні конфліктів; європейське право як спроба вирішення конфліктів; ідеал і реальність – дебати про світову конституції.
Масштаб проблем, порушених цими дебатами, виходить за рамки чисто юридичної складової і являє собою цивілізаційний вибір. Суди своїми рішеннями конструюють нову реальність за такими напрямами, як простір, час і сенс існування. Простір як категорія юридичної картини світу стає об’єктом конструювання у зв’язку з вирішенням проблеми суверенітету в умовах глобалізації – зокрема, в суперечці про ставлення до рішень Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), що стосуються внутрішньої політики. Представлено три основні позиції – пріоритет міжнародного права над національним; пріоритет національного права перед міжнародним і компроміс між ними – теза про те, що ці рішення можуть прийматися судами тільки в тому випадку, якщо не суперечать суверенітету, укладеним договорам, основним правам, закріпленим у конституції. Істотне значення має конструювання внутрішнього простору – в рішеннях Конституційних судів про межі централізації і децентралізації та її типах (наприклад, договірна або конституційна моделі федералізму, деволюції і автономізації), якою мірою ці межі залишаються незмінними, як повинні вирішуватися питання перерозподілу повноважень центральних і регіональних органів влади і формуватися самі ці органи – питань, принциповим для вектора конституційно-правового розвитку.
Час – значимий фактор рішень судів, які конструюють нову реальність не тільки для сьогодення і майбутнього, але іноді і минулого, що ставить проблему легітимності ретроактивного тлумачення конституції. Приклади таких рішень на пострадянському просторі включають зміна відносин власності (реституція – повернення власності колишнім власникам); зміна економічних очікувань, що ставить під питання принцип рівності правового захисту (рішення періоду економічної кризи про банки, податки і страхуванні); навіть переписування історії (наприклад, рішення за законами про люстрацію – обмеженням прав на зайняття посад особами, що співробітничали з політичними і каральними структурами колишнього режиму, що не суперечило законодавству того часу).
Сенс існування – визначається судовими рішеннями з питань символічного характеру. Це, насамперед, рішення Конституційних судів з питань релігійного чи світського вибору – співвідношення конституційних норм про світський характер держави з активним прагненням до відновлення релігійних символів (наприклад, носінням жінками хіджабу в мусульманських країнах). Конституційні суди надзвичайно активні у вирішенні ідеологічних питань, що розколюють суспільство як, наприклад, відомий процес над КПРС або встановлення нових пам’ятних дат з позитивним чи негативним знаком (як, наприклад, дебати в Молдавії про введення дня пам’яті радянської окупації). До цієї категорії рішень можна віднести рішення з питань історичної пам’яті – пов’язані із засудженням діячів старого режиму як терористів, і навпаки, визнанням їх супротивників – героями опору, заборона і визнання неконституційними колишніх символів, пам’ятників, герба, гімну. Про те, що подібне ретроактивное тлумачення межує зі свавіллям говорить легкість, з якою суди деяких пострадянських країн змінюють свої рішення на прямо протилежні в ситуації, що змінилася.
Слід підкреслити, що рішення судів з таких питань стають джерелом когнітивного дисонансу в суспільстві незалежно від їх юридичної коректності. Можна констатувати появу на пострадянському просторі антімажорітарних судових рішень (коли вони суперечать думці більшості громадян, відбитому у соціологічних опитуваннях). Прикладом може служити цілком ліберальне рішення КС РФ про смертну кару, яке, однак, суперечило волі більшості (зафіксованої в результатах опитувань населення, що підтверджують прихильність його більшої частини даної міри покарання). Критики оцінили дане рішення як перевищення судом своїх повноважень, оскільки ніхто не запитував його про конституційність застосування вищої міри покарання, а в разі необхідності проблема могла бути вирішена на законодавчому рівні. Все це – так звані “важкі справи” (Hard Cases), за якими суд може винести протилежні рішення, причому в обох випадках вони будуть засновані на чинному законі. У подібних ситуаціях суд змушений відмовитися від чисто нормативистской логіки рішення і враховувати екстраконстітуціонние (моральні, філософські, політичні) міркування, осягаючи сенс і формуючи нові цінності (як це було раніше продемонстровано в США, наприклад, у справі Brown v. Board of Education of Topeka ). Процеси глобалізації, інформатизації та модернізації надалі ще більш посилять цю когнітивну функцію судів, що змушує звернутися до питань аналізу метаконстітуціонних аргументів прийняття рішень і повноцінно поставити проблему легітимності судових рішень, доктрин і принципів, що лежать в їх підставах [26].
(1 votes, average: 5.00 out of 5)