Суспільний ідеал і реальність: мета в праві
Конфлікт уявлень про справедливість (виражений у домінуючих стереотипах правосвідомості) і позитивного права (вираженого в нормах чинного права) характерний для всіх суспільств перехідного типу. У пострадянській Росії він постає особливо чітко у ставленні до чинної Конституції. Конституція 1993 р, прийнята в результаті конституційної революції, багато в чому випереджала соціальну реальність, була до певної міри декларацією програми розвитку. Надалі виник і почав усвідомлюватися розрив між нормами Конституції і реальністю. Виділяється три напрямки конституційної “напруженості”, які не є специфічно російськими, але проявляються особливо чітко в дебатах пострадянського періоду. Один напрямок – об’єктивна суперечність ліберальних конституційних норм, що мають західне походження (в основі яких – уявлення про пріоритет прав особистості), і російської політичної традиції, яка історично сформувалася на зовсім інших засадах, на основі уявлень про слабкість суспільства і всесилля державної влади. Інший напрямок конституційної “напруженості” – протиріччя між стратегією і тактикою. Можна ж прийняти ідею конституційної демократії, федералізму і поділу влади як віддалену перспективну стратегію, але одночасно констатувати відсутність передумов для її практичної реалізації в повному обсязі на сучасному етапі. У цьому сенсі конституційний паралелізм – закономірне вираз перехідного періоду, для якого характерно декларування демократичних норм, але одночасно відсутність (або слабкість) механізмів їх практичного втілення. Подібна логіка найкраще виражається формулою “відкладеної демократії”, яка може цілком успішно легітимізувати авторитарний режим. Третій напрям конституційної напруженості пов’язано не стільки з юридичними аргументами, скільки з різним баченням політичних перспектив розвитку країни всередині пануючої еліти.
Протиріччя демократичних декларацій і практики конституційних реформ – відображення труднощів перехідного періоду і пошуку прийнятної стратегії. У цьому контексті показово відмінність уявлень про кордони і зміст поняття “перехідного періоду”: одні дослідники розглядають демократичний транзит як короткочасний процес (безпосередній революційний переворот, який привів до влади демократичні сили в 90-і рр. ХХ ст.), Інші бачать його як тривалий процес, що включає завершення демократичної консолідації – формування основ громадянського суспільства і правової держави, треті – взагалі відмовляються бачити в ньому рух вперед, інтерпретуючи його як “крах державності”. Питання про те, чи закінчилася перехідний період, наскільки міцними виявилися його результати, – мають очевидну політичну складову: прийняти, що закінчився, значить констатувати, що демократія перемогла (що не очевидно), прийняти, що не закінчилася – означає погодитися з тезою про незавершеність демократії чи навіть доцільності повороту назад від неї. Розрив норми і реальності в пострадянському суспільстві може бути подолана діаметрально протилежним чином – або шляхом підняття суспільства до рівня Конституції, або низведения останньої до рівня розуміння масової свідомості. Перший шлях пов’язаний з активною політичною модернізацією і припускає діяльну участь самого суспільства в цьому русі. Другий шлях – пов’язаний з адаптацією Конституції до панівних стереотипам і означає ерозію конституційних норм з позицій так званої “реальності”. Він цілком сумісний з політичною апатією, затвердженням стереотипів консервативної політичної романтики і веде до відмови від модернізації або навіть конституційної ретрадіціоналізаціі [99].
У пострадянському суспільстві представлено три діаметрально протилежні стратегії зміни Конституції. Перша (традиционалистская) стратегія (неославянофільская, неокомуністична і навіть станово-монархічна) полягає у відмові від західного вектора конституціоналізму, перегляді саме тих положень Конституції, які стали завоюванням ліберальної революції 1993 року, і повернення до історичних (“національним” як вони вважають) стереотипам і формам сурогатної демократії, які представлені різними законодавчим інститутами – від Земських соборів і З’їздів народних депутатів аж до ідей відродження станового ладу, цензовой виборчої системи, і навіть аристократії і монархії. Прихильники цього погляду вказують на розрив позитивного права і реальності, труднощі адаптації раціональних правових конструкцій до свідомості населення, але бачать вирішення проблеми в поверненні до архаїчних форм політичного устрою.
Друга стратегія (прихильників модернізації та європеїзації), навпаки, пов’язана з розвитком принципів конституційної революції 1993 року, посиленням європейського вектора конституціоналізму, а тому виходить з необхідності лібералізації політичної системи відповідно до європейських уявленнями про поділ влади, і, зокрема, необхідності змін конституційної конструкції форми правління, спрямованих на зміцнення парламентаризму і федералізму. Аргументація прихильників даної позиції включає заперечення винятковості російської ситуації, уявлення про можливості швидкої і рішучої трансформації свідомості суспільства в напрямку західних цінностей свободи і прав особистості, можливості їх відстоювання в суді.
Третя стратегія виражається в уявленні про те, що перехідний період в Росії не завершений: для збереження досягнень ліберальної революції необхідно зберегти сильну президентську владу, здатну проводити непопулярні реформи, у тому числі через голову парламенту і політичних партій (“метаконстітуціонние” або “сплячі” повноваження президента). Дана позиція виходить з уявлення про те, що сильна президентська влада є гарантом ліберально-демократичного вектора політичної системи, а тому прагматично відстоює можливість поступової трансформації положень конституції, що регламентують систему поділу влади. Очевидно, що ця точка зору, близька до ідеї “відкладеної демократії”, має право на існування тільки в тому випадку, якщо режим спрямовується демократії дійсно пов’язаний з цілями демократичних перетворень, а президентська влада не виходить за рамки освіченої “республіканської монархії”. Зазначені позиції включають різні представлення про самого масштабі необхідних конституційних реформ: від ідеї повного перегляду чинної конституції і заміни її новою – до збереження конституції з обережною і надзвичайно прагматичною коригуванням окремих її положень в майбутньому.
З позицій ідеалу правової держави можна констатувати доцільність обговорення наступних напрямків модернізації російської правової системи: критика міфів сучасної консервативної політичної романтики на основі професійного знання і виявлення потенціалу конституційних норм для розвитку повноцінної демократичної модернізації; розширення гарантій громадського плюралізму (багатопартійності, ролі НУО та ЗМІ); вирішення проблем федералізму відповідно до світовим досвідом (більш чітке розмежування предметів ведення федерації і суб’єктів, розширення і конкретизація компетенції законодавчої та виконавчої влади останніх, бюджетний федералізм) і бікамералізму (логіка формування верхньої палати у федеративній державі); перехід до функціонуючої змішаної президентсько-парламентської системи; підвищення для цього контрольних функцій парламенту і досягнення чіткості в розподілі повноважень між президентом і урядом (відповідальний уряд); зміцнення незалежності судової влади та легітимності “знакових” судових вердиктів; вирішення проблем правового забезпечення місцевого управління та самоврядування в його відношенні до органів державної влади; створення адміністративної юстиції, нарешті, подолання традиційних стереотипів суспільної свідомості, пов’язаних із запереченням права як інструмента соціального регулювання, нерозвиненістю механізмів попиту на право та доступу до правосуддя [100].
На цьому шляху, як ми вважаємо, слід шукати подолання розриву права і справедливості в пострадянському суспільстві – примирення розуму і традиції, ідеалу і реальності, солідарності та панування, юридичної норми і сили, легітимності та законності, публічно-правової етики, юридичної доктрини та ефективності права, в цілому – послідовного вирішення завдань демократичної модернізації.
(2 votes, average: 5.00 out of 5)