Уточнення понять конституційного правосуддя

Для розкриття цієї теми необхідно пояснити деякі поняття. Перш за все слід з’ясувати, що таке політика і чи можна визначити її в ціннісно нейтральних категоріях. Політика, на наш погляд, не обов’язково означає упереджене ставлення до справи (що виражається в прагненні стати на позиції однієї сторони у спорі). Політика, на думку Макса Вебера, це прагнення до досягнення мети, незважаючи на чиниться опір. Отже, можлива політика, яка ставить метою верховенство права (йдеться про “правової політики” і “політиці права” як цілеспрямованої діяльності держави або окремих інститутів влади). При такій інтерпретації право отримує інше трактування, а значить, можна говорити про його політичної складової.
Право (особливо конституційне) виступає як вираження політичних проектів, вибору, систем цінностей. Воно реалізується головним чином політичними інститутами – парламентом і урядом, діяльність яких в демократичному суспільстві легітимізується загальними виборами. Виконавча влада і Суди також беруть участь у реалізації права, не отримавши при цьому легітимізується санкції на загальних виборах. Це вимагає вирішення питання про поділ влади: яке має бути ставлення двох форм суспільної свідомості і напрямів діяльності; чи слід підпорядкувати політику праву або право – політиці; тотожне раціональне бачення світу правовим формулами, в той час як ірраціональне – політичним; схильне Чи вільно чи мимоволі саме правосвідомість прийняттю політичних уподобань або забобонів; до якої міри судді вільні у інтерпретації юридичних текстів, які вони повинні застосовувати, і наскільки в цій інтерпретації вони пов’язані крім норм закону етичними та політичними імперативами, а також які критерії істини в судовому тлумаченні: чи вони у адекватному пізнанні норм, чи представляють собою акт волі або грунтуються в кінцевому рахунку на вірі суспільства в те, що судді слідують одному з цих критеріїв, і наскільки судді можуть прорахувати політичні наслідки своїх рішень.
Якщо класична юриспруденція прагнула знайти онтологічні відповіді на ці, по суті, метафізичні питання, то неопозітівістскіе і неокантіанскіе теорії XX в. сформулювали основу для появи різних моделей та інтерпретацій проблем, які будуються, виходячи з різноманітності прийнятих підстав, і допускають різну логіку обговорення даних проблем (в рамках різних напрямків – логічного, історико-лінгвістичного, семантичного різноманіття). Такі мислителі, як Георг Еллінек і Пауль Лабанд в Німеччині, Карре де Мальберг у Франції, Л. І. Петражицький і П. І. Новгородцев в Росії, багато зробили для з’ясування причин кризи в праві, що виражається у розриві правосвідомості і позитивного права. Ці вчені шукали вихід у конструюванні нової юридичної теорії держави. Вирішальний внесок вніс Ганс Кельзен – творець “чистого вчення про право” і сучасного конституційного правосуддя. Його підхід грунтувався на створенні піраміди норм, ієрархія яких завершувалася основною нормою – конституцією, а єдність і цілісність всього цього “споруди” – віднесенням окремих норм до найвищої цінності. Саме такий підхід склав теоретичну підставу конституційного правосуддя і визначив особливу незалежну роль конституційного суду в тлумаченні конституційності законів. Наступні суперечки про зміст поняття “основна норма” (і зміна позиції самого Кельзена, який розпочав, мабуть, зближуватися з теорією реалізму) ще більш релятивізувати уявлення про виключно незалежний статус автентичного конституційного тлумачення, не схильного ніяким позаправові впливам.
У сучасній науці (Н. Боббіо, М. Тропер) йдеться про створення якоїсь метаправовой теорії, в рамках якої могли б не тільки уживатися, але істотно доповнювати один одного різні напрямки судового тлумачення. Дана концепція інтерпретує кельзеновскую дилему сущого і належного не як нерозв’язне іманентна суперечність, але як два способи логічного міркування і опису правових норм (дескриптивного і прескриптивних). Цей стан наукової думки пояснює той парадоксальний факт, що одні й ті ж аргументи виявляються затребуваними як прихильниками чисто правового, так і чисто політичного підходів до аналізу судових рішень. Більш того, багато дослідників виступають на цій підставі за необхідність відкритого визнання політичного характеру рішень інститутів контролю конституційності.
Неоднозначність підходів до інтерпретації принципу поділу влади також повинна бути прийнята до уваги в нашій дискусії. Поділ влади – один з основних принципів політичної організації сучасних демократичних держав. Його основний зміст полягає в запобіганні (або зведенні до мінімуму такої можливості) зловживання владою шляхом її зосередження в одних руках. Проте з часу формулювання даного принципу він піддався досить суперечливою інтерпретації. Суперечка йшла про наступне: наскільки принцип поділу влади узгоджується з іншим найважливішим конституційним принципом – неделимостью суверенітету; чи варто розуміти поділ влади як їх протиставлення один одному з метою досягнення рівноваги політичної системи або як певна взаємодія в рамках єдиної політичної системи; чи можливо реальне проведення поділу влади або слід говорити, скоріше, про розподіл функцій однієї влади, розмежування владних повноважень і компетенції. Дискусійною також залишається проблема того, до якої міри принцип поділу влади реалізований в сучасних ліберальних демократіях і практично сумісний з магістральної тенденцією до ускладнення управління, його раціоналізації і бюрократизації. Нарешті, різні позиції висуваються щодо місця судової влади в системі поділу влади взагалі і ролі конституційного правосуддя зокрема.
Слід підкреслити, що в багатьох конституціях принцип поділу влади, як правило, не закріплений конституційно і виводиться із загальних демократичних принципів (про правовий характер держави) або з зафіксованої в конституції структури розподілу владних повноважень і компетенцій вищих інститутів державної влади. У результаті очевидна можливість розриву між ідеальною формулою про поділ трьох влад і реальною структурою розподілу їх інститутів і функцій. Ще більшу складність у цій конструкції створює різний статус органів конституційного контролю та конституційного правосуддя в різних країнах і правових системах. Цей статус залежить від конституційних повноважень конституційних судів, їх компетенції, співвідношення з іншими гілками влади (яке за визначенням не може бути однаковим в парламентських, президентських і змішаних режимах).
Виникають питання: може і чи повинен конституційний суд бути гарантом конституції, чи не призведе це до конкуренції законодавчої та судової влади, а в кінцевому рахунку до феномену правління суддів, що ставить під питання сам принцип поділу влади?
Якщо ми не хочемо камуфлювати реальність, як справедливо зазначає ряд сучасних дослідників, то краще питання про співвідношення права та політики в конституційному правосудді сформулювати прямо і відповісти на нього в рамках спеціального проблемно-орієнтованого і порівняльного дослідження.


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (2 votes, average: 4.00 out of 5)

Уточнення понять конституційного правосуддя