Типологія російських конституційних циклів
Порівняння трьох конституційних революцій – XVII, початку і кінця ХХ ст. дозволяє констатувати їх структурний подібність.
По-перше, по спонукальним мотивами і початку виникнення. Можна констатувати структурний подібність трьох криз, в основі яких лежав конфлікт легітимності та законності (існуюче конституційне пристрій відкидається в ім’я змінених уявлень суспільства або його частини про соціальну справедливість). Зміст конфлікту в першому випадку визначалося пошуком легітимного носія влади; у другому – прагненням лібералізму протиставити колишньої легітимності самодержавства (принцип монархічного суверенітету) нову (принцип народного суверенітету), а ключовим предметом суперечок стала інтерпретація прерогатив монарха в Основних законах в редакції 1906 році і модель конституційного устрою, що виноситься на Установчі збори. У третьому випадку конфлікт легітимності та законності також виступав як рушійна сила конституційної кризи, який проявлявся в протиставленні втратила легітимність радянської правової системи нової, заснованої на демократичної легітимності (ключовий предмет суперечок – доля ст. 6 Конституції 1977 про керівну роль партії, що наслідувала в цьому сенсі самодержавству, і прерогативи президента як гаранта конституції).
По-друге, за логікою розгортання: всі вони проходять три фази (нагадують гегелівську спіраль) і завершуються (можливо, за винятком останнього циклу) не менше радикальної реконстітуціоналізаціей, що повертає ситуацію до доконституційного порядкам (що закладає основу для наступного руйнівного циклу). У ході трьох конституційних революцій даний перехід мав не лінійний, але циклічний характер, включаючи відмову від існуючої правової системи, введення нової (демократичної) конституції, нарешті, наступного узгодження її з реальністю, яке багато в чому вело до відновлення дореволюційних порядків (якщо не формально – юридично, то фактично).
По-третє, вони подібні за своїм політичним висловом (конституційна революція, а не конституційна реформа, т. Е. Така зміна чинного Основного закону, яке не спирається на його норми, в результаті чого кожен раз відбувається розрив правової спадкоємності). Звертає на себе увагу схожість загальної динаміки конституційних криз у Росії XVII – ХХ ст. У першому випадку мова йшла про перехід від однієї концепції самодержавства – до іншої (від тиранії до легітимної монархії). У двох інших випадках йшлося про перехід від системи абсолютизму (монархічного в першому випадку і однопартійного у другому) до політичної демократії в її сучасному розумінні (система, що визнає верховенство прав людини, правова держава, поділ влади).
По-четверте, на піку всіх великих циклів ставиться під питання збереження єдності держави (розпад і відновлення у всіх трьох випадках). У результаті ослаблення політичної влади посилюються відцентрові тенденції. У ході конфлікту дебатуються різні моделі співвідношення центру і регіонів – конфедерації, федерації, автономізації, різних варіантів деволюції та місцевого самоврядування. У кінцевому рахунку, однак, домінуючою виявляється така модель, яка дозволяє відновити реальний контроль центру (у вигляді повернення до унітаризму, квазіфедералізму або вибудовування єдиної владної вертикалі). Специфіка процесів децентралізації також має значення: у перших двох випадках вони супроводжувалися зовнішньої інтервенцією, в останньому – мали спонтанний характер.
По-п’яте, існує схожість інституційних параметрів конфлікту: він включає протистояння між законодавчою і виконавчою владою, так зване двовладдя (неміцний баланс сил) і подальше вирішення на користь однієї з гілок влади (завжди – виконавчої). Досить проаналізувати з цієї точки зору розгортання конституційної кризи 1993 Відразу після ліквідації однопартійної системи і проголошення конституційних принципів демократії, прав людини і поділу влади, починає формуватися двовладдя, відбувається кристалізація двох полярних центрів влади – Верховної Ради і Президента. Конституційна легітимність (опора на чинне позитивне право) була серйозним аргументом противників посилення президентської влади і підставою вимог її обмеження. У цих умовах сформувався конфлікт двох типів легітимності – парламентської і президентської. Він типологічно дуже схожий з конфліктом між легітимним Тимчасовим урядом і більшовиками, що спиралися на сурогатні органи представництва (ради), а ще раніше – Думи і монарха на початку ХХ ст. Це спостереження може бути продовжено вказівкою на подібність розпуску Верховної Ради президентом в 1993 р, розпуску Установчих зборів більшовиками і розпуску Державної Думи П. А. Столипіним (так званий “державний переворот” 3 червня 1907) з подальшою зміною структури виборчого законодавства на користь виконавчої влади. У період Смути двовладдя було представлено конфліктом монарха і боярської аристократії (стремившейся обмежити його владу за допомогою Земського собору і Боярської Думи). В результаті подібних конфліктів двовладдя дозволяється в кінцевому рахунку на користь виконавчої влади – монарха, диктатора, президента.
По-шосте, певне типологічну подібність перехідних політичних режимів, що виникають у ході трьох конституційних революцій і їх ідеології. У першому випадку це станово-представницька монархія, що еволюціонує в абсолютизм. У другому – дуалістичний режим у формі конституційної монархії, що тяжіє до юридичного і реальному перевазі виконавчої влади над законодавчою. Ця нестійка форма при переході до республіці швидко поступається місцем однопартійної диктатури, що є фактичною реставрацією абсолютизму. У третьому – це формально також дуалістичний режим з унікальною формою правління (прямих аналогів якої не існує) з вираженим перевагою президентської влади. Сучасна модель фактичної сверхпрезідентской республіки типологічно виступає як історичне продовження попередніх форм абсолютизму, станово-представницької монархії і, особливо, монархічного конституціоналізму, що виникли в результаті попередніх конституційних революцій. В обох випадках (1905 р і 1993 г.) глава держави є гарантом конституції, наділений не лише виконавчої, а й істотною законодавчою владою (укази з силою закону). В обох випадках існує сфера конституційної невизначеності, що дозволяє інтерпретувати так звані “сплячі повноваження” глави держави на користь широкої трактування адміністративних прерогатив виконавчої влади. Нарешті, в обох випадках конструкція поділу влади не виключає її трактування в напрямку мнимого конституціоналізму.
По-сьоме, констатуємо разючу подібність за тривалістю розвитку російських циклів (10-15 років в активній формі).
Кожен із циклів має свою телеологію, задаваемую всім попереднім розвитком і логікою конституційної кризи, що народив його до життя. Перший цикл мав на меті протиставити нелегітимною монархії – легітимну; другий – протиставити абсолютизму конституційна держава – народне представництво у формі конституційної монархії або республіки. Він полягав у прагненні подолати дуалізм права і правосвідомості шляхом створення демократичних інститутів, але завершився введенням номінального конституціоналізму (який фіксував елементи правосвідомості архаїчних селянських мас, але зробив конституціоналізм фікцією). Третій визначався прагненням до переходу від номінального радянського конституціоналізму до реального. Таким чином, за своїми об’єктивними задачам третій цикл ближче до ліберального етапу конституційної трансформації, ніж до етапу завершення другого циклу, запереченням якого спочатку був. Подібність всіх попередніх циклів збільшується завдяки тому, що всі вони розвивалися зовсім спонтанно, здійснювалися з розривом правової спадкоємності і мали схожість на завершальній стадії реконстітуціоналізаціі – авторитарний режим і конституційний застій, в надрах якого готувалася конституційна революція, яка відкривала наступний цикл.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)