Принцип “корисності” і “поліпшення” природи
Енергійний технічно оснащений людина дійсно дуже багато що може зробити в природі і робить це з все наростаючою інтенсивністю. Такого роду діяльність його відбувається одночасно в двох напрямках. Перше з них являє собою спрямована зміна середовища відповідно до розробленого для цього проектом. Одночасно з ним здійснюється другий напрямок, як би незалежне від волі людини. Воно включає в себе несподівані побічні ефекти, народжені спрямованої діяльністю за проектом. Тут результати праць людських, як правило, виявляються куди більш значними. Згадаймо хрестоматійний приклад, в якому добрий намір становила ідея зробити з пустелі квітучий сад. Для цього за проектом потягнули в пустелю канал. У ньому дійсно можна було купатися в літню спеку і пити з нього воду. Мабуть, це майже все благе, що і було реалізовано. Другою стороною медалі виявився довготривалий процес засолення і омертвіння величезних територій.
Практично майже ніколи не вдається встановити, що проектувальники спочатку хотіли зробити природі і людям, тут мешкають якомога більше зла. Все робиться з дуже розумних і добрих намірів. Згадаймо ще раз історію Аральського моря і її фінал. Нам часто доводиться згадувати цю повчальну історію.
Серед пустелі розташовувалося благодатне море з дивовижними рослинами і тваринами, часто властивою тільки йому. Воно було багате на рибу, а по його берегах функціонували санаторії та курорти. Це було чудове поєднання сухого гарячого спеки пустелі і прохолодних синіх морських вод. Підтримували море дві річки, їх водами люди поливали свої поля. І одного разу починається реконструкція місцевого ландшафту з метою його подальшого вдосконалення з метою потреб людини. Які ж нові потреби? Виявляється, від цих місць країні найбільше потрібен бавовна. Поля бавовни повинні зайняти настільки великі території, що для поливу ледь вистачить води обох річок. Правда, незначне її кількість все-таки проектується віддати Каракумського каналу. Потрібно ж поїти пустелю водою! Від цих маніпуляцій море перестане забезпечуватися водою, але це входить в завдання проекту. Починає реалізовуватися друга його мета. Вона не менш важлива, ніж вирощування бавовни і складається в звільненні прибережних площ, раніше зайнятих водою. Ці площі необхідні для вирощування рису. На звільнених територіях починають ростити рис для харчування місцевого населення і навіть на експорт. Подальший розвиток проекту теж має дуже цінні наслідки для людства – море, в яке не приходять річки починає міліти, і оголюються прибережні території. Це прекрасний плацдарм для посадок рису, так необхідного околишньому населенню. Коли обидві чудові ідеї проекту були успішно реалізовані, сама собою реалізувалася його друга частина зовсім несподівана для проектувальників з усіма її наслідками. Море всохла, його живе населення загинуло, курорти і найближчі міста були кинуті людьми. Утворилася велика зона лиха “Аралкуми”. Солі-пестицидні мули, принесені річками і накопичені тут за багато десятиліть обробок бавовняних полів висохли, і підняті вітром, отруїли все навколо і запорошені величезну територію планети, досягнувши навіть Південної Америки. Навколо залишків моря, від нього залишилося дві водойми, які стають все більш солоними, розростається мертва зона.
Якщо людину можна навчити, то людство – НЕ навченості. Навіть самий дикий проект залишається живим і може бути реалізований на догоду збагачення або хворому честолюбства. Проект перекидання сибірських річок продовжує обговорюватися чиновниками високого рангу і, можливо, реалізуються всупереч екологічним законам і навіть всупереч громадській думці. Втім, останнім легко долається висловлюваннями відповідних корисливих вчених. Це буде не останнє абсурдне, але, тим не менш, проведене в життя рішення правителів.
Точно також здійснюються глобальні проекти перетворення клімату і ландшафту, коли знищуються величезні площі тропічного лісу. За годину на планеті вирубується майже 1300 га цього банку видового різноманіття біосфери *. На зміну йому йде через розростання смуга савани. Відразу дві прекрасні ідеї втілюються в життя – отримання цінної деревини і звільнення просторів для землеробства і скотарства. Все очевидно для нормальної людини і тільки фахівці журяться про втрату якихось нікому невідомих і малозначущих для народного господарства видів, про порушення водного балансу і опустелювання величезних територій. Ця друга сторона – несподіваний результат розробки, представляється дрібної в порівнянні з миттєвими вигодами, і екологи, які кричать про прийдешні катастрофи, це просто шкідники, які не бажають щастя людству. З ними і надходити потрібно відповідно.
_________
* Мінімальна оцінка річного скорочення площ близько 110 тис. Км2, що еквівалентно 21 га за хвилину (Брайант, Тінглі, Тінглі, 1997).
Надалі, коли руйнування біосфери стане чітко виявленим, ми суворо спитаємо в цих фахівців-екологів, куди вони раніше дивилися, чому вони нам дозволили такі абсурдні дії. Адже вони-то знали про наслідки! Ми будемо вимагати, щоб вони нашу підгорілу яєчню поправили, зробивши її смачною соковитою і без слідів підгоряння.
Отже, в проектуванні людських благ, в перетворенні з цією метою навколишньої природи, використовується завжди один і той же резонне посил – зробити людині якомога більше добра. Оскільки доброделателі, як правило, не інформовані про пристрій біоценозу, але дуже добре знайомі з громадськими людськими конструкціями, то вони використовують ці знання. Тоді навколишнє середовище вони представляють як марно пропадає поклади сировини, запасних частин і зручних предметів, використовуючи які можна швидко досягти благополуччя. Використання ж підпорядковане простого правила – спочатку беремо те, що лежить ближче і підходить для нашого задуму.
Принцип “поліпшення” Природи успішно застосовується при виведенні нових порід тварин і сортів рослин. Тут на перше місце поставлено поняття прямої корисності для людини. Вона і досягається на шкоду усіх інших боків. Організми, які створює і культивує людина, начисто позбавлені власної цінності. З точки зору еколога це нежиттєздатні виродки. Ні захистити себе, ні влаштуватися в біоценозі, ні навіть нормально харчуватися і розмножуватися вони не можуть. Всі ці сторони існування їм забезпечує людина. Виходить же він з міркувань “корисності”, правда цілком егоїстичною. Це корисність для нього, а не для вирощуваного організму. Етична сторона створення нового сорту або породи не відрізняється від такої при створенні нового блюда кухарем. Можна помітити, що ми свідомо виготовляємо організми-виродки, підтримуємо в них особливо цінні для нас потворні риси і при цьому ведемо нескінченні суперечки про етичні сторонах клонування, про аморальність будь-яких генетичних реконструкцій людини. Все що ми робимо по відношенню до оточуючих організмам, дуже вітається в суспільстві, але відразу ж стає аморальним і навіть блюзнірським, коли направлено на нас самих.
Що стосується поняття “корисності”, то тут теж немає ясності. Просте побудова зручного і комфортного світу, з точки зору життєвої логіки полягає в насиченні його корисними речами і організмами і видалення з нього шкідливих. З цієї нехитрої логіки ми і будуємо своє оточення. Є, принаймні, два способи використання людиною предметів навколишнього світу. Перший, яким користуються всі тварини, полягає в тому, що споживач з великої різноманітності природних об’єктів відбирає потрібні йому і в необхідній кількості. Так хижак відбирає для себе харчових тварин, а рослиноїдна тварина, виїдає необхідні йому види з великого асортименту. При цьому споживач зосереджений тільки на конкретних об’єктах, а до решти ставиться нейтрально і активно на них не впливає. Другий шлях полягає в спробі збільшити концентрацію потрібних об’єктів за рахунок зниження кількості всіх інших. Це або збільшення концентрації “корисних” при наданні їм найбільшого сприяння (спеціальне вирощування), або знищення “шкідливих” і навіть “непотрібних” з точки зору споживача. В останньому випадку частка “корисних” зростає. Перший шлях це тільки збільшення преса вилучення на певні види, тобто досить слабкі спроби управління спільнотою. Воно просто відновлює одну зі своїх структур по одній з її характеристик, – зростає винищення, зростає інтенсивність розмноження у даного виду. Другий шлях – спроба перетворити все співтовариство, нехтуючи особливостями його структури і функціонування, не звертаючи уваги на його здатність відновлення і можливості виживання. Це знову своєрідна спроба побудувати “ліс для дятла”.
Такий спосіб побудови спільноти дуже далекий від біоценотичного, де обов’язково міцно взаємопов’язані всі його члени. Зверніть увагу, взаємопов’язані, а не прив’язані до якогось одного, головному. Тому-то зв’язку ці дуже складні і виявляються найрізноманітнішими, далеко не рівноцінними і не рівнозначними. Більш того, для якихось видів далекі зв’язку системи виявляються цілком нейтральними, а якісь види по відношенню до інших з нашої точки зору виявляються “шкідливими”, але, тим не менше, для спільноти вони необхідні. Ця конструкція нагадує наш власний генотип. Він збалансований і його баланс виявляється більш значущим, ніж нова прекрасна мутація, раптом в ньому з’явилася. Вона може йому тільки нашкодити, в той час як багато летальні алелі в нашому генотипі вкрай необхідні і виявляються цілком корисними, незважаючи на свою летальність.
Конструюючи світ навколо себе за соціальним принципом, використовуючи в конструкції основну мотивування – “корисність”, ми споруджуємо нестійкий, нежиттєздатний і в кінцевому підсумку непридатний для нашого життя світ. Ми оточуємо себе “корисними” організмами, намагаючись максимально збільшити концентрацію “дуже корисних” і максимально знизити концентрацію “шкідливих”. Попутно позбавляємося від більшості непотрібних нам і нейтральних видів. У всій цій діяльності нам байдужі зв’язку між видами, стійкість співтовариства, яке вони утворюють. Тому побудоване співтовариство виявляється абсолютно потворним, а живе воно тільки за наш рахунок. Його треба підтримувати, йому потрібна величезна енергетична субсидія, його потрібно оберігати від руйнівних зовнішніх впливів, адже воно не здатне адаптуватися. Ми будували біоценоз під свої потреби, а в результаті почали працювати на його потреби, причому, чим краще з нашої точки зору його конструкція, чим більше концентрація корисних і продуктивних видів, тим більше доводиться витрачати нашої енергії на його підтримання, тобто тим менше ми від нього отримуємо. Ось і парадокс сучасного інтенсивного сільського господарства, коли для отримання 1 одиниці енергії з урожаєм витрачається 10 одиниць енергії.
Отже, штучне співтовариство, побудоване за ознакою “корисності” складових його видів для людини виявляється марним. Причому чим більше корисні види і більше їх концентрація, тим шкідливіше виявляється вся конструкція.
Підіб’ємо підсумки цих роздумів. Поки енергійна діяльність людини по реконструкції природних ландшафтів і перетворення клімату планети призводить до негативних для життєдіяльності людини результатами. Більш того, коли людина по-своєму намагається поліпшити своє оточення і зробити співтовариство, в якому він мешкає більш оптимальним для себе, результати його праць також виявляються протилежними задумам. Оточення людини, біоценози, які він займає, і біосфера в цілому руйнується і стає все менш придатним для його життя. Історія людства відносно коротка. На початку і середині свого шляху воно за нечисленністю і малої технічної озброєністю не могло кардинально погіршити для себе структуру біосфери і тим самим вигнати саме себе з планети. З появою промислової цивілізації справа пішла швидше. Люди не тільки трансформували біоценози, в яких вони живуть до непридатного або малопридатні для їх життя стану, але стали швидко перетворювати і саму біосферу, втручаючись в її планетарні цикли. Результати їхньої праці проявилися дуже швидко, для цього знадобилося всього кілька десятиліть в кінці двадцятого століття. Двадцять перше століття почався в обстановці швидко кризи, що розростається людства, як соціального, так і екологічного. При цьому наростає у все більших масштабах сила антропогенного впливу на біосферу. Люди настільки зайняті своїми соціально-політичними проблемами, що не можуть побачити насувається сумний фінал. Тим більше не можуть усвідомити, що всі їхні соціальні проблеми, це проблеми мамонтів, що йдуть з биосферной сцени. Ті теж не усвідомлювали наближення кінця, продовжували повсякденне життя з її проблемами пасіння, хижаків, територіальних конфліктів.
Мамонти йшли разом зі своїми местообитаниями, разом з біотою льодовикового періоду і не вони створили умови для власного кінця. Інша річ людство. Воно цілеспрямовано і все більш потужно перетворює своє середовище проживання, роблячи її все більш непридатною для власного життя. А між тим, люди з їх великим інтелектом ще можуть залишитися, якщо усвідомлюють, нарешті, свою залежність від інших живих істот і почнуть співпрацю, замість невгамовного споживання. Якщо це, нарешті, станеться те, за словами Білла Моллісона, в значній мірі буде розширена егоїстична концепція виживання людства (виходячи з досвіду попередніх стихійних лих, зокрема голоду, а також екологічних катастроф) для того щоб включити в неї розуміння необхідності “виживання природних екосистем “. В результаті буде усвідомлено те, що якщо, наприклад, в результаті наших дій зникає будь-якої біологічний вид, то це в свою чергу зменшує наші шанси на виживання. Наші долі і долі всіх біологічних видів на планеті переплетені найтіснішим чином.
Узагальнення
Людське суспільство, організуючись, виробляло все більше соціальних конструкцій і поступово створило свою культуру, як вінець пам’яті і досвіду багатьох поколінь і цивілізацій. Ця соціальна конструкція полегшила і регламентувала відносини між людьми і громадськими групами. Все більша частина популяцій людей орієнтувала свій життєвий уклад тільки на ці соціальні відносини. З’явилося те, що всередині суспільства (соціальне), воно було чисто людським і те, що поза суспільством (природне) воно стало розцінюватися як чуже суспільству. Останнє підлягало зміни, переробці під потреби суспільства. Оскільки закони, за якими жило “внутрішнє” суспільство були зрозумілі і корисні індивідуумам створює соціальні системи, то саме вони і стали основними. “Зовнішні” закономірності грали деяку роль тільки в життєдіяльності землеробів і скотарів і при їх “опромишліваніі” почали забуватися основною масою людей.
Соціальні закони в поданні людей стали головними ( “правильними”) і діяльну людство намірився далі жити і спілкуватися з природою планети, керуючись тільки ними. Коли ж через це виникали труднощі, то народилися ідеї всю природу планети переробити під потреби людини і створити з біосфери ноосферу. Незважаючи на утопічність цього проекту і насувається планетарну екологічну кризу суспільство не може змінити спрямованість свого розвитку і продовжує народжувати і намагатися реалізовувати все більш вбивчі для себе і грандіозні проекти реконструкції Природи.
(2 votes, average: 4.50 out of 5)