Гносеологія і логіка Антисфена
Антисфен у своєму вченні про загальний і окремому виходив з сократівско вчення про те, що знання – лише те, що виражено в понятті. Йдучи цим шляхом, Антисфен першим в історії філософії намагається дати визначення поняття. Це визначення свідчить: “Поняття є те, що розкриває, що є або чим буває той чи інший предмет”. Разом з тим відомо повідомлення Аристотеля, що Антисфен заперечував можливість самого визначення чого б то не було, підведення окремого під загальне. Наприклад, “людина є жива істота”. Більш того, засновник кинизма заперечував і можливість приписування предмету будь-яких властивостей і ознак, наприклад “людина є освічений”. Про кожному суб’єкті судження, вважав він, можна стверджувати тільки те, що він є саме цей суб’єкт. Припустимі лише ті судження, які стверджують тотожність суб’єкта і предиката. Можна сказати, що “Перікл є Перікл”, але не можна сказати, що “Перікл є політик”. “Про один може бути висловлено тільки одне, а саме єдино лише його власне найменування (логос)”, – цитує Антисфена Аристотель. У зв’язку з цим Аристотель говорить про “надзвичайне простодушності” Антисфена.
Вчення Антисфена про те, що можливі й припустимі лише тавтологічні судження типу “Перікл є Перікл”, коли суб’єкт повторює предикат не тільки за змістом, але й буквально, пов’язано з положенням кінічного філософа про суперечність. Правда, ми не можемо сказати, що з чого випливає: вчення про протиріччі з вчення про судженні або, навпаки, вчення про судженні з вчення про протиріччі. За Арістотелем швидше вірне перше: розповівши про те, що за Антісфеном можливо лише найменування речі, Аристотель продовжує: “… звідки випливало, що не може бути ніякого протиріччя”. Однак якщо виходити із суті, то вірно, мабуть, друге: антісфеновское вчення про протиріччі зводить судження до тавтологічним судженню найменування.
Справді, говорячи про те, що таке теза (а це є припущення досвідченого в філософії людини, але не всяке, а лише таке, яке не узгоджується із загальноприйнятими думками, про що потім забули), Аристотель згадує теза Антисфена про суперечність як то, що, мабуть, було суттю його вчення. Теза ж Антисфена свідчив: “Неможливо суперечити”.
У чому ж Антисфен знаходив протиріччя? У всьому. В епоху Антисфена філософська думка стародавніх греків впритул підійшла до відкриття деяких законів мислення, у тому числі і до головного з них – до закону суперечності (точніше кажучи, до закону заборони протиріччя). Закон протиріччя говорить: не можуть бути одночасно істинними дві протилежні думки про одне й тому самому предметі, взятому в один і той же час і в одному і тому ж відношенні. Антисфен, впритул підійшовши до відкриття закону протиріччя, не зумів визначити сферу застосовності цього закону. Йому здавалося, що суперечливими судженнями є не тільки судження на кшталт “Сократ є філософ” і “Сократ не є філософ” і не тільки судження типу “Сократ освічена” і “Сократ є неосвічений” (або “Сократ не є освічена”); самі судження “Сократ є філософ”, “Сократ є освічена” внутрішньо суперечливі, оскільки кожне з них містить в собі два судження: “Сократ є Сократ” і “Сократ є філософ”, “Сократ є Сократ” і “Сократ є освічена” , але ж судження “Сократ – філософ”, “Сократ – утворений” – не одне і те ж, а щось різне і, отже, суперечливе. У цьому-то пункті і складається вада вчення Антисфена, його, якщо так можна сказати, софістика (якщо він помилявся свідомо). Він ототожнював різне і суперечливе. Аристотель потім пояснить, що разное не суперечить одне одному, що можна бути і Сократом, і філософом, і освіченим, що протиріччя – лише вид протилежного, а противолежащей – найбільш завершене відмінність в одному і тому ж роді. Тому людині протіволежіт не філософія, а не людина або тварина, а білому протіволежіт не утворилася, а не-біле або чорне (так що можна бути і білим, і освіченим).
Отже, за Арістотелем виходить, що той самий філософ, котрий, як буде стверджувати пізніше Діоген Лаертський, перший дав визначення поняття, заперечував можливість визначення, Аристотель каже: “Має деякепідстава висловлене прихильниками Антисфена та іншими настільки ж мало обізнаними людьми сумнів щодо того, чи можна дати визначення суті речі, бо визначення – це-де багатослівність “. Справді, цей філософ, про який Діоген Лаертський писав, що “він перший дав визначення поняттю”, увійшов в історію філософії як філософ, який відкидав можливість визначення предмета на тій підставі, що суб’єкту не можна приписати відмінний від нього предикат.
З розуміння Антисфеном протиріччя слід було не тільки заперечення можливості інших суджень, ніж судження найменування, а й заперечення об’єктивності спільного. У цьому запереченні кініки спиралися також і на твердження, що існує лише те, що ми безпосередньо сприймаємо почуттями. Але почуттями ми сприймаємо тільки одиничне, окреме, а не спільне. Ми бачимо щоразу ту чи іншу конкретну коня, але не кінь як таку, “лошадность”. Отже, існує тільки окреме, а спільного немає. У цьому відношенні кініки були попередниками середньовічних номіналістів, які стверджували, що спільне – тільки ім’я, яке додається до окремих предметів, в чому-небудь між собою подібним. Але наявність такого загального імені не означає, що в самих подібних один одному предметах є яка-небудь загальна усіх цих предметів сутність. Аналогічним чином і кініки вчили, що можна лише сказати про те, чому предмет подібний, але визначити його означало б вказати на загальну цим подібним один одному предметів сутність, що неможливо. Сказавши, що визначення – це, по Антісфеном, багатослівність, таящее в собі суперечливість, Аристотель продовжує: “Але яка річ – це можна дійсно пояснити; наприклад, не можна визначити, що таке срібло, але можна сказати, що воно подібно олова “.
(2 votes, average: 4.50 out of 5)