У нетрях когнітивних процесів
Таким чином, ми можемо бачити, що протягом всієї історії психології її роздробленість не дозволяла створити єдиний науковий мову, без якого не можна говорити про цілісну науці. Усередині кожного напряму і у кожного автора створювалася своя термінологія або вкладався різний зміст в однакові терміни. Цікаво згадати, що психологічні терміни принципово не використовувалися в лабораторіях І. П. Павлова, який завжди любив чіткість і конкретність.
І зараз, на початку XXI ст. психологія не сформувалася як наука, а залишається конгломератом концепцій різних авторів. Як говориться в одному з найпопулярніших підручників з історії психології: “… в психології не було жодного підходу або визначення, щодо яких всі представники цієї науки висловлювали б повну одностайність. Сучасна психологія включає в себе безліч дисциплін, які об’єднує лише інтерес до поведінки і природі людини, а також прагнення виробити хоч скільки-небудь єдиний науковий підхід “(Шульц Д. П., Шульц С. Е., 1998).
Автор глибоких праць з проблеми свідомості, професор СПбДУ В. М. Аллахвердов пише: “На жаль, підстави психології виглядають аж надто хиткими і суперечливими. Чи не тому психологія досі відчуває себе Попелюшкою на Королівському балу Науки “. Відзначивши, що число головоломок в психології настільки велике, що навіть перерахувати їх неможливо, він продовжує: “Найдивовижніше, що багато хто, здавалося б, впадають в очі загадки і кричущі безглуздості в їх поясненні часто навіть не помічалися дослідниками, які поспішали якнайшвидше поринути в нескінченну емпіричну трясовину “(Аллахвердов В. М., 2003).
Інший психолог СПбДУ В. В. Нікандров, підбиваючи підсумки розвитку психології до початку XXI ст., Каже з цього приводу: “… психологія як наукова дисципліна досі не оформилася в цілісну конструкцію” (Нікандров В. В., 2008). Ще більш різко пише російський психолог В. М. Розін: “… психологічна наука і практика переживають перманентну кризу… Говорячи про кризу в психології, ми маємо на увазі різке падіння інтересу до фундаментальних психологічних теорій, що підсилюється критику її основ та методології”. Автор вважає, що невизначеність фундаментального поняття “психіка” не дозволяє психології пояснити ряд принципових фактів: переживання творів мистецтва, психічні захворювання, сновидіння, змінені стани свідомості, спостереження езотеричної практики (Розін В. М., 1997).
Проблеми кризи в психології заповнили сторінки наукових і науково-популярних праць. Детально причини і наслідки цієї кризи були розглянуті мною раніше (Курчанов Н. А., 2008).
Зараз мені б хотілося коротко зупинитися на питанні спеціальної термінології, що є “рідним” мовою будь-якої науки. У цьому питанні також слід звернути увагу на роботи В. М. Аллахвердова, який особливо підкреслює термінологічну плутанину в психології: “Звичною стала ситуація, коли співіснують сотні суперечать один одному визначень одного і того ж поняття” (Аллахвердов В. М., 2003) .
З ним солідарний американський психолог (а до 1987 р – також професор Ленінградського університету) Л. М. Веккер (1918-2001), який особливо підкреслював, що за 150 років існування наукової психології ніхто не зміг дати однозначної визначення психіки (Веккер Л. М, 1998).
Довгі суперечки навколо поняття психіки мимоволі породжують питання – а чи потрібен цей термін взагалі? Де проходить межа між психікою і научением? Або одне входить до складу іншого? Як розділити тваринний світ на “володіють” і “не володіють” психікою? Чи можна говорити про психіку равлики, хробака, медузи? Версія окремого “ментального світу” відкриває перспективи міркувань про психіці рослин, бактерій і навіть каменів. Чи є мислення і свідомість самостійними феноменами, або це штучно вирвані характеристики єдиної психіки? Як вбудована в структуру психіки пам’ять? Або вона і є сама психіка?
У західній літературі психіку часто розуміють як синонім розуму (mind), маючи на увазі під розумом свідомість. Приблизно так розглядає психіку і В. М. Аллахвердов, який пропонує відмовитися від цього терміна (Аллахвердов В. М., 1993). Автор вказує, що це типово для сучасної психології: “Ключові поняття” психіка “і” свідомість “розділені дуже погано. У багатьох авторів ми бачимо їх явне або неявне ототожнення “(Аллахвердов В. М., 2003).
У своїх роботах В. М. Аллахвердов активно і послідовно критикує традиційне виділення в психіці самостійних процесів: відчуттів, сприймань, мислення, волі, пам’яті, уяви і т. П. Поставивши питання, “… чи усвідомлюють тварини результат своїх розумових операцій”, автор констатував, що на нього не можна дати зрозумілу відповідь, при цьому резонно відкинувши термін “допонятійное мислення” (Аллахвердов В. М., 2003). Значить, можна провести чітку межу між явищами мислення і свідомості. Те ж можна сказати і про пам’ять, яка бере участь у роботі всіх когнітивних структур.
Дійсно, прийнята класифікація психічних процесів є прикладом емпіричної, а не природною. Розмитість кордонів відзначених явищ показує, що не варто сподіватися знайти в їх основі принципово різні механізми. Деякі процеси (наприклад, воля) являють собою міфічну фікцію. Академік П. В. Симонов вважав, що атрибути волі повністю виражаються через поняття мотивації (Симонов П. В., 1987). Але чи можемо ми бути впевнені в тому, що психіка являє собою єдиний процес? Не підлягає сумніву, що саме розкриття механізмів пам’яті дозволить зрозуміти її сутність.
Термін “психіка” настільки міцно увійшов в лексикон, що від нього немає необхідності відмовлятися, але розуміти його зараз слід як метафору. Можна сказати, що цей термін дублює поняття когнітивних процесів, яке хоч і “більш наукове”, але не більше певне.
В. Вілюнас аналізує цю проблему, розглядаючи когнітивні процеси як еволюційний розвиток орієнтовних процесів. Однак автор справедливо зазначає, що пошук “інстанції”, яка накопичує минулий досвід для реалізації нових шляхів “… веде в область спекулятивних побудов”. Розглядаючи психіку як апарат ситуативної регуляції цілеспрямованої поведінки, В. Вілюнас відзначає “… неспроможність всіх спроб пояснити її онтологічну природу”, але висловлює впевненість у незвідність психіки до фізіологічних процесів (Вілюнас В., 2006).
Серед пояснень виникнення психіки в еволюції не втратила своєї актуальності версія І. М. Сеченова (1829-1905) про вирішальне значення здатності до гальмування, “звільнила” організм від однозначності реакції на подразник.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)