Абсолютність етики Вітгенштейна
Як відомо, всяку філософську діяльність Вітгенштейн рекомендував зводити до “розплутування філософських пропозицій”, називаючи останні “безглуздими”. Але це не означає, що філософські пропозиції прирівнюються Вітгенштейнів до нічого не виражає набору слів. “Безглуздість” філософських пропозицій полягає лише в тому, що вони нічого не повідомляють про спостережуваному, фізичному, або, інакше, “фактичному” світі, але це зовсім не означає, що вони взагалі нічого не повідомляють. Те, що вони повідомляють, повинно проглядатися, так би мовити, “між рядків”, загадковим чином засвоюватися “поверх” буквального прочитання тексту. Тому Вітгенштейн вимагає “відкидання” тієї сходів, якими відбувалося сходження до “правильного баченню світу”: всі щаблі цієї сходи являють собою “мовні пастки”, утворені змішанням повсякденних і філософських смислів. Основний принцип “безпеки” такий: все, що в пропозиціях є фактичного, не є філософським, і все, що в них є філософського, не є фактичним.
У цьому зв’язку стисло нагадаю, що, згідно Вітгенштейна, всяке осмислене (звичайне) речення виражає емпіричний факт, і всякий емпіричний факт виражається осмисленим пропозицією (це одна з центральних ідей “Логіко-філософського трактату”). Успішну кореляцію фактів і пропозицій забезпечує їх загальна логічна структура. Але ця ж структура повідомляє всіма фактами випадковість – таким же чином, яким вона повідомляє опровержімих кожному осмисленого пропозицією. Випадковості фактів супроводжує їх етична “нейтральність”: “якщо є цінність, що має цінність, то вона повинна лежати поза всього, що відбувається і поза Такого (So-Sein). Бо все, що відбувається і Таке – випадково “[215].
Далі, важливо враховувати розвинену в “Лекції про етику” ідею відносності усього фактичного, всього, що може бути виражено в мові. Тут слід звернути увагу на пропозиції, які виглядають як висловлювання про цінності, хоча, насправді, такими не є: кожен може легко простежити, що будь виразність у мові цінність, у підсумку, є відносною і зводиться виключно до доцільності (добре здійснювати піші прогулянки – сприяє зміцненню здоров’я, цей підручник є хорошим – дозволяє швидко освоїти предмет, і т. п.). Гра в теніс, говорить Вітгенштейн, хороша чи погана щодо мети, яку ставить перед собою гравець. Якщо він, припустимо, просто “не бажає грати краще” (наприклад, піддається партнеру), то “все гаразд”. Але злодіяння, наприклад, вже неможливо виправдати за рахунок цілей і переваг того, хто його здійснює, лиходійство є злом абсолютно, безвідносно якої б то не було мети [216].
Такі визначення, як “випадковість”, “виразність”, “опровержімих”, “відносність”, “доцільність” – повинні відокремити фактичну сферу від етичної, яка, у свою чергу, є абсолютною, незаперечною та невимовним. Тому будь-яку пропозицію, яке наводиться з метою висловити абсолютну цінність, Вітгенштейн називає “псевдопредложенія”. Але приставка “псевдо” означає лише те, що така пропозиція не виражає нічого фактичного, при тому, що логічна структура мови пристосована тільки для опису емпіричної, спостережуваної сфери, т. Е. Фактів.
Найбільша трудність, яку Вітгенштейн, наскільки мені відомо, не згадує, пов’язана з тим, що мовне вираження може виступати двояко: і як звичайне пропозицію про факти, і як філософське “псевдопредложенія” про абсолютні сенсах. Іншими словами, філософське “псевдопредложенія” може бути “заховано”, зашифровано в звичайному, емпіричному реченні.
Наприклад – знамените пропозиція “я мислю” може бути розглянуто і як звичайне, спростовне пропозицію про випадковий положенні справ (т. Е., Про фактичне, емпіричному обставині), і як філософське, незаперечне “псевдопредложенія”, яке вказує на невимовний, абсолютний, метафізичний сенс.
У першому випадку ми розуміємо його як висловлювання конкретної людини, яка повідомляє, наприклад, що поглинений обмірковуванням якоїсь важливої проблеми. Аподиктической, логічну випадковість цій обставині надає лише те, що воно є саме обставина, деякий стан справ, або, інакше, факт, і не складе ніяких труднощів уявити зворотне стан справ, коли ця людина не буде настільки зосереджений на своїх думках. Але коли мова йде про “мисленні”, як абсолютної сутності абсолютного “Я”, то в такому сенсі представити “відсутність мислення” для власного “Я” вже неможливо, що повідомляє цьому смислу абсолютний, і, згідно Вітгенштейна, ціннісний характер. У відносно першого, випадкового обставини – пропозиція “я мислю” залишається звичайним пропозицією, відносно другого, абсолютного і незаперечного сенсу воно ж являє собою філософське “псевдопредложенія”.
Рівним чином треба відстежувати характер виражається в реченні цінності (відносною чи абсолютною). У цьому сенсі, двоїстим буде, наприклад таку пропозицію: “не свідкуй неправдиво”. Фактичний, відносний зміст зводиться тут до того, що порушення цієї рекомендації, при певному збігу обставин, може призвести до цілком уявленим (і виразність у пропозиціях) неприємних наслідків. Етичний, абсолютний сенс може супроводжувати цієї ж рекомендації, проте воно залишиться невимовним, оскільки буде вказувати на неприпустимість такого вчинку незалежно від наслідків. У такому випадку вже не можна уявити, і описати в мові ситуацію, в якій ця максима буде порушена.
Наведу ще кілька прикладів подібних “псевдопредложенія”: “я – існую” (у тому сенсі, в якому не можна уявити неіснування “я”), “світ існує” (це приклад самого Вітгенштейна, і він вказує на неможливість представити неіснування світу), ” нацизм є зло (у тому сенсі, в якому злидні нацистів абсолютні, і неможливо уявити виправдує їх ситуацію), життя прекрасне (або жахлива, але як те, так і інше – виключно в тому сенсі, в якому неможливо уявити зворотне), і т. п.
Кожне така пропозиція може бути розвинене в самостійну теорію, і це, дійсно, регулярно відбувається. Загальна проблема таких теорій – підстерігаєте їх “мирська”, емпірична інтерпретація. Навіть якщо автор такої теорії має на увазі абсолютний сенс, абсолютну цінність, на кожному кроці, в кожному реченні він ризикує бути неправильно зрозумілим: вище вже обговорювалося, що все, що в його теорії буде філософського, повинно бути представлено виключно “безглуздими” “псевдопредложенія “. І в тій мірі, в якій автор такої теорії прагне “догодити” читачеві, ув’язати абсолютні смисли з тим, що відбувається в житті, він сам “сповзає” в сферу випадкових обставин і відносних цінностей.
У “Лекції про етику Вітгенштейн говорить про те, що якби могла існувати” справжня “книга з етики, то ця книга,” подібно до вибуху, знищила б всі інші книги у світі “[217]. Він каже, що “це схоже на випадок, коли в чайну чашку, розраховану на обмежений обсяг води, я б захотів налити цілий галон” [218]. Зауважу, що “справжньої” повинна бути, очевидно, така “книга”, в якій буде виражена сама суть метафізичного абсолюту, в той час як більшість інших книг обговорюють вже відбулася реалізацію цієї суті (у світі, де в кращому випадку можна утримуватися на кордоні абсолютних і відносних цінностей).
Вітгенштейн не говорить про те, що ця книга вже написана ним самим, хоча зі сказаного ясно, що він цілком уявляє, якою вона має бути. Я ж ризикну сказати, що він її все ж написав. Її короткий зміст ми знайдемо на останніх сторінках “Логіко-філософського трактату”, там нас, дійсно, чекає “чаша, вместившая цілий галон”, хоча місткість цієї чаші забезпечується, звичайно, всім творчістю Вітгенштейна.
Отже, ось короткий зміст “вибухонебезпечною книги”: “Якщо добра чи зла воля змінює світ, то вона може змінити тільки межу світу, а не факти, не те, що може виражатися в мові. Коротше кажучи, за цієї умови світ повинен взагалі стати зовсім іншою. Він повинен, так би мовити, зменшуватися або зростати як ціле [219].
У цих коротких метафорах містяться якраз така концентрація думки, яка могла б, подібно до вибуху… багато чого прояснити в існуючих теоріях. Але спробуємо, для початку, проникнути в суть самого пасажу.
У найпершому наближенні у сказаному можуть збентежити “скромні” можливості дорою чи злої волі. На перший погляд, волі повинно бути властиво впливати на сам світ, а не на малозрозумілу “межу світу”. Однак, ми можемо, все-таки, уявити, що тут мається на увазі, якщо залучимо співвідношення фактичного і етичного.
Ми пам’ятаємо, що факти самі по собі нейтральні. Нам важко це уявити, оскільки для нас вони, як правило, вже не нейтральні. Але ми можемо, однак, відволіктися в уяві від ціннісного наповнення відбувається, і побачити події так, як їх “бачить” об’єктив відеокамери, іншими словами, побачити просто безліч переміщаються фізичних об’єктів. Ось як “виглядають” факти, якщо “викачати” з них ціннісне наповнення, що дозволяє дивитися на світ не так, як відеокамера. Неважко помітити, що такий експеримент не зачіпає самих фактів, етична “нейтралізація” світу на них не впливає, вони залишаються колишніми, як і їх опис (якщо, звичайно, мати на увазі нейтральне, “геометричне” опис). У такому світі, як можна помітити, “вбивство нічим не буде відрізнятися від падіння каменя”.
Цей експеримент дозволяє уявити, за рахунок чого можливе “зростання” і “спадання” світу. Ці загадкові зміни взагалі не стосуються того, що відбувається, т. Е., Фактів, факти можуть залишатися “тими ж самими”. Зміни стосуються лише того, що Вітгенштейн називає “світ в цілому”: це світ, що включає в себе відразу дві “сфери”: відбувається (факти), і ціннісний вимір, огортає світ фактів подібно атмосфері. Власне, “зростанню” і “зменшенням” піддається саме “атмосфера” світу, але її зміни, зрозуміло, призводить і до зміни кордону “світу в цілому”.
У прикладі з відеокамерою ми умовно “обмежили”, “скоротили” світ. Якщо, тепер, “повернути” цінність, що відбувається, так, що розходження між убивством і падінням каменю стане помітно, то це призведе до “зростанню” світу в цілому. Факти, однак, залишаться “тими ж самими”, тому Вітгенштейн і говорить не про зміну самого світу (фактів), а про зміну межі світу в цілому.
Ось чому світ, “не змінюючись в області фактів”, “стає зовсім іншим”: одне і те ж фактичний стан світу допускає зростання й убування його ціннісної атмосфери. Світ фактів залишається тим же самим, а світ в цілому – “зовсім іншим”, абсолютно іншим, оскільки все, що стосується світу в цілому – абсолютно.
В одному з російських перекладів обговорюваного пасажу була допущена “вигідна”, на мій погляд, яка пояснює неточність: світ, як ціле, не “зростає й убуває”, а “визнається і відкидається”. На мій погляд, цей переклад, хоч він і менш коректний, може сприяти розумінню того, що стоїть за всіма цими метафорами, оскільки “зростання” світу, дійсно, відповідає його “зізнанням”, визнанню його цінності. Але це уточнення варто мати на увазі лише спільно з наведеним вище, більш точним перекладом, оскільки тут повинна враховуватися ступінь його визнання (чи заперечення): нейтральне, саме по собі, подія, може навантажуватися цінністю більшою чи меншою мірою, причому щоразу цінність залишатиметься абсолютною, оскільки ця цінність у всіх випадках залишиться незрозумілою і безвідносною.
Ось показовий приклад: після другої світової війни одна нацистський льотчик свідчив, що на самому початку бойових дій, знищуючи з повітря стратегічні об’єкти, намагався не зачіпати населені пункти. Але поступово це перестало його цікавити. Абсолютна, невимовна в пропозиціях цінність, інакше – “добра воля”, якою він керувався спочатку (щодо мирних жителів), залишалася, на всіх етапах, абсолютної, але при цьому “с’ежіваться”, поки не зникла зовсім, і на тому місці, де вона була, залишилися лише голі факти, причому, зауважимо, ті ж самі факти, поступово стали для нього нейтральними. Іншими словами, в якийсь момент світ в цілому просто “збігся” для нього з миром фактів: мабуть, саме до такого “зміни” (“зменшенням”, знеособлення) світу, повинна, на думку Вітгенштейна, приводити “зла воля”.
(2 votes, average: 4.00 out of 5)