Історична подія та історичний факт
Історики XIX ст. відповідали на це питання так: історичний факт – це те, що було в минулому, це подія, що відбулася в певний час у певному місці. Вважалося, що витримали перевірку на достовірність джерела дають певну суму фактів, які тотожні історичної реальності минулого. Завдання історика тому зводилася до сумлінної викладу здобутих фактів, повідомленням їх читачеві в повному, точному, вільному від інтерпретацій та оцінок вигляді.
Французький історик Л. Февр в книзі “Бої за історію” писав: “У ту пору історики живили дитяче і побожне повагу до” фактів “. Вони жили наївним і зворушливим переконанням, що вчений – це людина, яка, приклавши очей до окуляра мікроскопа, тут же виявляє цілу розсип фактів… Постановка проблеми і вироблення гіпотез була рівносильна зрадництва… Історик немов би вводив у священний град об’єктивності троянського коня суб’єктивності “.
Було визнано, що цей підхід абсолютно не враховує ролі історика у встановленні історичних фактів. Тим часом пасивного слідування наявної інформації недостатньо. Історик – активна сторона, він застосовує всі можливі методи і засоби, щоб проникнути в сенс події, зрозуміти, що стояло за ним, які причини і наслідки вона мала, в чому полягало його значення.
Так сформувалася точка зору, протилежна тій, яку поділяли історики XIX ст.: історичний факт – це факт свідомості історика, його суб’єктивна реальність, позбавлена об’єктивного змісту. Простіше кажучи, скільки істориків, стільки й версій історії, а історичний факт існує не як реальність минулого, а як розумова конструкція, створена дослідником.
Критикуючи таке розуміння історичного факту, багато істориків кажуть, що воно вбиває історію як науку: “Якщо це так, то історії слід відмовитися від пошуку наукової істини і чесно сказати, що вона в кращому випадку – рід мистецтва, в гіршому – форма прояву порожньої цікавості “.
Такі крайні, полярні точки зору на проблему історичного факту. Автори підручника дотримуються іншої версії, що розділяється більшістю вітчизняних істориків.
Структура історичного факту може бути представлена наступним чином:
Факт історії як реальність минулого
↓
Факт історії як реальність минулого, відображена в джерелах
↓
Історичний факт як результат наукової інтерпретації реальності минулого, відображеної в джерелах
По-перше, існують факти історії: події, процеси, явища. Вони знаходяться в певних просторово-часових рамках. Їх зміст не залежить від тлумачення.
Не всі факти історії доступні історику. Є речі, про які ми ніколи не дізнаємося. Що відчував “третій зліва в п’ятому ряду” французького каре в Ватерлоо, коли його командир відкидав пропозицію про капітуляцію? Чому не діяв М. Робесп’єр напередодні фатальних для нього подій 9 термідора? Ким був Лжедмитрій II?
По-друге, існують факти історії, відображені в джерелах. Тільки вони доступні історику. Вони повідомляють інформацію про події, завжди, втім, неточну і неповну. Проте історик знає про обставини взяття Бастилії, страти Карла I Стюарта, вбивства Олександра І, економічної кризи в Англії в 1825 р
Нарешті, по-третє, існують наукові історичні факти. Їх отримує історик, який відображає реальність минулого, реконструює факти історії на основі почерпнутої з джерел інформації, осмисленою, зміненій його свідомістю.
(2 votes, average: 4.00 out of 5)