Суб’єкти (актори) політичного процесу
Політичний процес завжди є результатом активності (боротьби) різних політичних сил, які переслідують свої специфічні інтереси. Однак питання про те, хто конкретно може виступати суб’єктом політики, при всій своїй тривіальності містить досі не дозволену політологами проблему.
Проблема полягає в розрізненні реальних і номінальних суб’єктів політичного процесу. Кого конкретно вважати творцями політики: пересічних громадян, соціальні групи (класи, нації), партії, політичні еліти, політичних лідерів або, нарешті, самі державні організації та установи? З наведеного переліку тільки пересічного громадянина ніхто з політичних мислителів ніколи не сприймав як реального суб’єкта політики.
Всі ж інші “інституції” в різних концепціях отримували пріоритет як справжні суб’єкти політичної дії.
Все різноманіття таких концепцій можна згрупувати в два основні підходи: соціально-групової та інституційний. У першому випадку реальним суб’єктом політики так чи інакше визнається якась соціальна група (мала або велика, еліта або клас, нація, раса та ін.), У другому – перевага віддається формальним політичним інститутам (парламентів, урядів, партіям і т. п.). Проте можливі й інші підстави для класифікації суб’єктів політичного процесу. Одна з них розроблена американськими політологами Г. Алмонд і Г. Пауеллом. Поділяючи первинних суб’єктів (агентів) політики за ступенем і формою групової згуртованості та ідентифікації, вони виділили чотири види таких груп:
(1) аномічні – спонтанно і епізодично утворюються групи (учасники стихійних виступів протесту, маніфестацій, мітингів та ін.);
(2) неассоціірованние – об’єднання людей, що не володіють чіткою формалізованої структурою, але спираються на персональні контакти і неформальні зв’язки (корпоративні, елітарні, кланові угруповання, які об’єдналися зважаючи понесеного збитку споживачі і ошукані вкладники банків);
(3) інституційні – групи політично активних людей, що утворюються всередині діючих соціально-політичних інститутів (у партіях, парламентах, армії, духівництво, урядової бюрократії і т. д.);
(4) асоційовані – легальні спілки, добровільні асоціації, що мають формалізовані структуру і членство, професійний виконавчий апарат, чітко артикулюють свої інтереси та вимоги (профспілки, об’єднання підприємців, жіночі, молодіжні та інші організації).
Досить цікавою виглядає і побудована на дещо інших підставах типологія суб’єктів (акторів) політики американського політолога Д. Розенау. Крім можливим нехтувати індивідуальними зусиллями в політиці, Розенау розрізняє два її рівні: мікро – і макрополітику. Суб’єктами першого рівня є індивіди, на другому діють великі спільності людей.
Серед мікроакторов політики, у свою чергу, виділяються три групи:
(1) рядові громадяни, які беруть участь у політиці в рамках якої-небудь великої спільності, чия поведінка спрямовується і контролюється потужними політичними організаціями типу політичних партій і рухів;
(2) керівники політичних організацій, професійно зайняті політичною діяльністю, політичні лідери;
(3) приватні або автономні політичні мікроактори, які в змозі робити самостійні політичні дії незалежно від організаційних зусиль політичних партій і рухів.
Другий (макрополітичному) рівень включає в себе вже п’ять різновидів суб’єктів політики:
(1) держави;
(2) підгрупи великих спільнот (державна бюрократія, наприклад);
(3) міжнародні організації (ООН, НАТО);
(4) некерована громадськість (стихійні масові виступи людей з екологічних, расовими, економічним і іншим приводів);
(5) організовані масові політичні рухи.
Цікаво, що автор класифікації Д. Розенау вважає вихідної, первинної в політиці все ж діяльність індивідів (мікроакторов). Об’єднуюча ж і організуюча роль макроакторов політики по відношенню до зусиль індивідів, на його погляд, тільки вторинна.
Подібні типології суб’єктів політики, характеризуючи різноманіття можливих джерел політичної активності, одночасно показують і чималу складність і диференційованість ще однією складовою політичного процесу – політичних інтересів людей.
Політичні інтереси. Вихідним пунктом політичної активності людей є відповідні потреби. При цьому політичні потреби мають спочатку не стільки індивідуальний, скільки груповий, суспільний характер. Вони породжуються, по-перше, необхідністю організації (регуляції) спільних дій людей для забезпечення матеріальних основ життєдіяльності, а по-друге, функціонуванням самих політичних інститутів. З розвитком ж політичної сфери все більшої ваги набувають і індивідуальні політичні потреби – в захисті своїх прав і свобод, особистої гідності, майна тощо.
Однак потреби самі по собі в стані лише “включити” пошукову активність людини, в якій повинні бути знайдені конкретні шляхи, засоби, а значить, і способи задоволення потреб (для кожної потреби існує безліч способів її задоволення.) Якщо знайдений спосіб задоволення потреби, це означає, що у людини сформувався якийсь “інтерес”.
Інтерес взагалі – це спрямованість людини (або соціальної групи) на здійснення певної мети, що задовольняє якісь потреби.
Інтерес політичний – це спрямованість соціальної групи або індивіда на завоювання належних їм позицій у системі політичної влади. Способами досягнення такої мети виступають різні форми участі в політичній діяльності держави, політичних партій, громадських організацій і т. д.
Політичний інтерес – феномен по перевазі об’єктивний, так як обумовлюється він незалежними від свідомості людей характеристиками соціальних груп – їх розмірами, місцем у системі суспільного поділу праці, середовищем проживання, наявністю конкуруючих груп тощо. Однак об’єктивність політичного інтересу зовсім не рівнозначна його очевидності. Інакше кажучи, щоб перетворитися в актуальний мотив політичної діяльності, інтерес має бути усвідомлений. А це вже – область людської суб’єктивності, де можливі різні ускладнення.
Наприклад, нерідко виникають ситуації, коли політичний інтерес який-небудь групи тлумачиться нею неадекватно. У смутні часи соціально-економічних криз якась національна група частенько спокушається можливістю звинуватити у всіх мислимих гріхах іншу етносоціальних категорію людей, тим самим намагаючись виштовхнути її зі сфери політичної конкуренції і підвищити свій власний політичний вагу. (Так, у політично нестійких режимах періодично пожвавлюються антисемітизм, ксенофобія, національний чи регіональний сепаратизм та ін.).
Нерідкі також випадки завищених очікувань від реалізації політичних інтересів в конкретній формі. Коли, приміром, від встановлення демократії чекають негайного підвищення матеріального благополуччя, вирішення екологічних і взагалі мало не всіх соціальних проблем. А якщо цього не відбувається, то демократичні цінності оголошуються уявними і починається пошук іншої форми вираження політичних інтересів – через авторитаризм, минулі політичні традиції тощо А адже демократія – це “всього лише” спосіб політичної організації суспільства, і нічого більше. Зв’язок між демократичним політичним режимом і процвітаючою економікою носить далеко не однозначний характер.
Так що політичний інтерес може бути неадекватно, і навіть помилково зрозумілим. А по можливості уникнути таких ситуацій допомагає тільки різноманітність і конкуренція таких політичних інститутів, як ідеології, партії, рухи. Вносячи в політичний процес елементи змагальності, а отже, і критичності, дискусійності, вони можуть сприяти встановленню реальних витоків і значущості будь-яких політичних інтересів.
Типологія політичних інтересів може бути вибудувана за різними підставами. Якщо виділити суб’єктів, носіїв інтересів, то доведеться розрізняти особистісні, групові, корпоративні, класові і національні політичні інтереси. Якщо мати на увазі ступінь їх прояву, то мова слід вести про стихійні і усвідомлених інтересах. Розглядаючи політику як наднаціональний феномен, можна виділити внутрішньополітичні, зовнішньополітичні та глобальні чи геополітичні інтереси національно-державних спільнот.
Світ політичних інтересів різноманітний і суперечливий. Адже політика по суті своїй – це і є спосіб узгодження інтересів різних соціальних груп та індивідів різними засобами. При цьому реалізований (наприклад, отриманням доступу до влади) політичний інтерес якої-небудь групи не згасає, а постійно поновлюється, поки існує сама група, відчуває постійний тиск інтересів інших груп, у тому числі і знову утворюються в процесі еволюції соціально-економічної структури суспільства.
У динаміці сучасних політичних інтересів, як зазначають багато політологів, виявляються дві протилежні тенденції. Перша з них, більш традиційна, виражається в укрупненні, агрегировании політичних інтересів двома-трьома провідними політичними силами. Не маючи можливості поодинці пробитися до влади, відносно невеликі групи інтересів шанують за благо підтримати одну з потужних політичних угруповань, що розташовують реальною владою. У кінцевому підсумку це призводить до формування досить стійких і стабільних, як правило, двопартійних політичних систем (США, Великобританія).
У той же час у сучасній політичній реальності виразно проступає й інша, протилежно спрямована тенденція диверсифікації політичних інтересів, тобто наростання їх різноманіття і, як наслідок, збільшення точок їх перетину. Поступове розмивання традиційного “праволевого” спектра політичного суперництва, пов’язаного з ідеєю відкритої класової боротьби, викликане як “розпушенням” колишньої жорсткої соціальноклассовой структури, так і феноменом “неоднорідності сфер життя”. Останнє означає, що все частіше люди опиняються в ситуаціях, коли певні спільні інтереси в одній зі сфер життя (зацікавленість у збереженні навколишнього середовища, наприклад) можуть цілком мирно уживатися з відмінністю інтересів в інших “сферах” (в тому, що стосується розподілу матеріальних благ, припустимо). Люди вже не вважають себе “належать” до якоїсь конкретної соціально-політичної групи, але змінюють свою “орієнтацію” залежно від того, яка з багатьох проблем здається їм на сьогоднішній день найбільш важливою. Так з’являється безліч специфічних інтересів і утворюються навколо них політичних рухів, які створюють немислимі раніше “строкатість” і неоднорідність політичного життя.
В цілому ж роль політичних інтересів у загальному політичному процесі полягає: (1) в тому, що в них відбувається усвідомлення і висловлення політичних потреб суспільства; (2) саме вони визначають конкретну спрямованість політичної активності соціальних груп та індивідів; (3) усвідомлення політичних інтересів викликає до життя численні політичні цінності, ідеології, теорії, буденні погляди, настрої, очікування і т. п.
Реалізуються ж політичні інтереси в конкретній політичній діяльності людей, що становить інший найважливіший компонент політичного процесу.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)