Право і сила: форма правління і тип політичного режиму
Важливим аспектом дискусії про справедливість є тема співвідношення права і сили. Істота конституційної кризи постає як протиставлення права (вираження морального ідеалу справедливості) і сили (не спирається на справедливість як моральну основу). Між ними можливі три різних комбінації: переродження права в силу (внаслідок чого право стає безсилим і відбувається затвердження авторитаризму); зіткнення однієї сили з іншого, коли кожна претендує на те, що є правом (на ділі не будучи їм у момент зіткнення); і, нарешті, перетворення сили в право (коли відбувається легітимація існуючого порядку речей). У пострадянський період перші комбінація асоціювалася з комуністичним режимом, друга – з перехідним періодом, третя – з перспективними завданнями його трансформації в правову державу. Виявом конфлікту права і сили стало розмежування понять соціальної та конституційної революцій – ключовий елемент стратегії правових реформ. Ліберальна програма виключала соціальну революцію, припускаючи, що соціальні перетворення повинні здійснюватися правовими методами. Однак, при вирішенні конституційного питання в пострадянський період були присутні різні стратегії – конституційної реформи та конституційної революції. Поняття конституційної революції принципово відрізнялося від поняття соціальної революції тим, що зачіпало виключно сферу правового регулювання (такі зміни конституції, які робляться з вимушеним порушенням положень попереднього основного законодавства).
Обгрунтовуючи нову програму політичної перебудови, прихильники демократичних перетворень в принципі відстоювали реформаційну стратегію проти революційної, але допускали останню як вимушену міру (не соціальна, а саме конституційна революція).
Сучасні російські суперечки про правову державу в принципі відповідають тим напрямкам, які представлені в класичній юриспруденції. Вони відображають, по-перше, відмінність філософських концепцій права і моральності, відповідно вбачаючи в правовій державі етичний ідеал, норми позитивного права, що відображають соціально-психологічні або поведінкові стереотипи суспільства або, скоріше, ефективну соціологічну конструкцію у реалізований вибір даної епохи. По-друге, масштаб поняття відображає зіткнення ідеологічних установок громадських рухів – лібералів-західників, консерваторів-почвенніков і прагматиків-реалістів, запозичуючи у них основні аргументи (прийняття західної моделі правової держави, відмова від неї в ім’я збереження “самобутності” або створення гібридних модифікацій ). Виходячи з цього типологія форм правової держави робить акцент на різні змістовні компоненти: розрізняє ліберальне правова держава (проголошення верховенства законів, принципу поділу влади та індивідуальних свобод); демократична правова держава (доповнює концепцію широким правом політичної участі) і соціальна правова держава (яке включає принципи соціальних гарантій та їх реалізації); або, нарешті, привносить в дане поняття елементи соціальної демократії, націоналізму чи екологічних доктрин, породжених сучасними конституційними спорами (у тому числі пов’язані з біологічними, екологічними та інформаційними правами третього і четвертого поколінь). По-третє, проблемою є питання про форму правління і характері політичного режиму – повинен він бути демократичним або авторитарним.
Як на початку ХХ ст. (в ході Першої російської революції), так і в його кінці реалізувалася модель конституційного устрою, що вводить слабкий парламент і сильну владу глави держави. У пострадянський період Конституція 1993 р ввела змішаний політичний режим французького зразка (у його голлістської інтерпретації періоду встановлення П’ятої республіки 1958), який, однак, отримав трактування, що дозволяє йому функціонувати як президентський або навіть сверхпрезідентскій режим. Режим, створений в результаті конституційної революції 1993 року, багато в чому нагадував систему, яка склалася в Росії після революції 1905-1907 рр., А Конституція 1993 р виявилася схожою з “Основними законами Російської імперії” в редакції 1906 в тому, що стосується статусу парламенту і прерогатив глави держави. Дана система, определявшаяся як “уявний конституціоналізм” не була, однак, тоталітарної: в обох випадках означала безперечний крок вперед у прийнятті принципів правової держави і поділу влади (однозначно відкидає як абсолютистської, так і радянській юридичній доктриною і конституційною практикою) [87]. Сучасна Конституція Росії виявилася, отже, внутрішньо суперечлива: реалізуючи в повному обсязі ліберальну концепцію прав особи і юридично фіксуючи (вперше в російській історії) принцип поділу влади, вона, в той же час, закріплювала досить авторитарну модель президентської влади, що перетворює її на рушійну силу, вирішальний (якщо не єдиний) інструмент політичного процесу [88]. В результаті виникла конструкція влади, яка формально інтерпретується як змішана форма правління і суміщає ряд елементів класичних форм правління (змішаною, президентської та сверхпрезідентской), але на ділі являє собою оригінальний варіант, прямих аналогів якому немає за межами пострадянського простору.
Це відкриває можливості діаметрально протилежних інтерпретацій діючої конституції – з позицій сили або права. Перший підхід, реалізований у консервативних проектах політичних реформ (вкрай правої і лівої спрямованості), представлений ідеєю “узгодження конституції з реальністю” – відмови від правової держави як штучного продукту європеїзації 1990-х рр. Центральна частина консервативної програми і конституційних поправок спрямована на перегляд політичної структури держави щодо таких принципів, як конституціоналізм, федералізм, парламентська демократія. Пропонована конституційна трансформація включає такі принципові зміни, як скасування ціннісно-неупередженого характеру позитивного права, світського характеру держави та освіти, перегляд і обмеження прав людини і ліберальних свобод. Мала місце тривала дискусія про конституційну інкорпорації норм про державну ідеології чи принципів національної доктрини. Згідно з цими керівним принципам були запропоновані правові зміни в конституційне, міжнародне, цивільне, карне, сімейне, адміністративне право, так само як і в законодавство, що регулює засоби масової інформації та користування Інтернетом [89].
Повістка консервативних політичних реформ концентрується на таких аспектах, як легітимність політичного режиму (яка ставиться під радикальне сумнів), конституційні зміни (аж до відмови від чинної Конституції), структура влади (яка повинна повернутися до історичних прототипам). Неприязнь масової свідомості до партій і політикам, неминуче трансформуються в неприйняття парламентаризму, традиційно використовується консерваторами для його критики. Консервативні критики підтримали стратегію обмеження парламентаризму і федералізму, урядові рішення з регулювання партій і неурядових організацій, розширенню термінів і прерогатив президентської влади, взагалі заходи проти “агресивного нав’язування західної ліберальної політичної культури” в інших частинах світу. Однак вони оцінюють їх як непослідовні і недостатні, вимагаючи радикалізації консервативного курсу. З цих позицій право (конструкція поділу влади) у разі необхідності має бути переглянута з позицій сили – політичного панування (який не спирається на право, але саме створює його), а пропонований спосіб перегляду вбачається крайніми націоналістами не в конституційних реформах, але в “консервативної революції “. У кінцевому рахунку, під питання ставиться сама ідея правової держави, яке пропонується інтерпретувати як диктатуру закону (поняття, що не виключає поліцейську державу) або просто повернення до однієї з традиційних форм авторитаризму.
Навпаки, ідея пріоритету права над силою, що панувала в період прийняття чинної Конституції, незважаючи на революційний характер її введення, вимагає відновлення повноцінного парламентсько-президентського режиму і цілком відповідає логіці проектів російського лібералізму, дозволяючи здійснити у найближчій перспективі його гасло про відповідальне уряді. З цих позицій актуальний прагматичний аналіз дуалістичних систем в історії, причин їх нестійкості; переворотів в них, а також інших особливостей російських перехідних режимів – прерогатив глави держави, співвідношення указу і закону, інституту виняткового становища, зазначеному права президента та контролю за його застосуванням, метаконстітуціонних повноважень глави держави і меж делегованих повноважень адміністрації.