Солідарність і панування: національна ідентичність і державний устрій
Солідарність як поняття, що виражає ступінь соціальної інтеграції, згуртованості і когнітивного консенсусу в перехідному суспільстві, здатне виступати в органічній і механічною формі. Солідарність пов’язана з поняттям панування – здійсненням влади в інституційних формах, що мають легітимне або нелегітимне вираз. Пошук їх співвідношення для досягнення суспільної єдності представлений в напрямках конструювання пострадянської національної ідентичності. Концепція нації і “національного інтересу” дуже суперечлива і включає різні дефініції – громадянська нація, етнічна нація, комбінація обох, або деяка наднаціональна ідентичність; нація як передумова держави (або імперії), суперник незавершеного держави або його втілення; нація як реальний історичний феномен або соціологічна фікція. Такі теми, як “несформована нація”, “державотворча нація”, “національні пріоритети” є предметом суперечок про російської ідентичності [80]. Відповідно до цього представлені різні концепції панування і критеріїв легітимності заснованих на ньому політичних інститутів пострадянського періоду.
Ліберальним теоріям “нового мислення”, “загальнолюдських цінностей”, “прав людини” і “правової держави”, що панували в 1990-х рр., Кинутий потужний виклик з боку консервативної політичної теології та романтики [81]. Консервативна політична романтика проголошує, що автентична російська цивілізація заснована на переважанні національної держави і харизматичного лідерства якогось типу (релігійної чи світської ідеології). Природною формою цієї державності повинна бути Імперія – наднаціональна форма правлячого класу і уряду (також у штучно відновлених архаїчних формах). Переважна роль російської нації як “державотворчій” нації повинна бути забезпечена в цій Імперії фіксованими правовими нормами, включеними в конституцію або конституційні закони. Раціональним конструкціям держави протистоять вкрай консервативні доктрини, що спираються на ідею відновлення так званої “Російської системи”. “Російська система”, – вважають вони, – є особлива політична форма з’єднання принципів солідарності і панування. Вона сформувалася в результаті унікального синтезу західних (Візантія) і Східних (Монгольська ярмо) форм, але не ідентична ім. Найбільш характерними рисами системи, на противагу західним формам, є: концентрація власності і влади в одному центрі – правлячій еліті, закріпачення всіх станів, абсолютний деспотичний контроль державної влади над суспільством, який не може бути обмежений представницькими інституціями та позитивним правом [82]. Солідарність в цій інтерпретації обумовлена історично сформованими відносинами суспільства і держави, а отже – тотожна традиційним формам панування [+83]. На противагу західному досвіду, цей тип влади базується не на рівновазі конфліктних соціальних інтересів, але на інтересах самої влади, яка в силу цього не може бути трансформований в нормальне правове держава. Держава не було створено правом – якраз навпроти, право є породження держави, яка отримує можливість контролювати суспільство через релігійні та моральні зобов’язання і “диктатуру закону”. Авторитаризм представляється як єдина можливість забезпечити солідарність суспільства і зупинити руйнування “національної ідентичності”. Конституціоналізм як такої засуджується багатьма консервативними романтиками як штучний продукт некритической європеїзації 1990-х рр.
Рішення проблеми національної ідентичності визначає обгрунтування форми державного устрою, що поєднує єдність держави з виразом історичної специфіки регіонів. Полярні концепції державного устрою, представлені в пострадянський період, включають позиції прихильників відновлення унітарної держави – “єдиної і неподільної Росії” (так званої “губерналізаціі”, т. Е. Структури управління, що існувала в Російській імперії), федералізму і моделі, близької до конфедерації (прихильники якої активно виступали в період так званого “параду суверенітетів” 1990-х рр.). Ці суперечки включають різні оцінки тієї моделі федералізму, яка була закріплена в Конституції 1993 як договірної або конституційної, децентралізованою або централізованою, принципово різні погляди на еволюцію цієї конструкції і прерогативи центральної влади. Різниця позицій щодо чинної моделі федералізму (національно-державного самовизначення республік у рамках Конституції 1993 і Федеративного договору 1992 г.) представлено трьома позиціями: ця модель федералізму має бути скасована (оскільки історично країна ніколи не знала федералізму); вона повинна бути збережена саме у своїй конституційно-закріпленої формі як гарантія прав національних республік; нарешті, федералізм повинен бути збережений як важливий елемент стримувань і противаг, проте діюча його модель (виступаюча спадщиною штучного і нежиттєздатного радянського національно-адміністративного конструювання) повинна бути переглянута виходячи з уявлень про громадянської нації. Перший підхід виражає ідеологію консервативних державників; другий – прихильників колишньої радянської легітимності (розглядала федералізм як інструмент вирішення національного питання), третій – ліберальних прагматиків [84]. Пошук нової концепції національної ідентичності (як “громадянської нації” на противагу “етнічної нації”) зробив актуальним відмова від радянської концепції федералізму і форм її правового вираження. Це означало розробку концепції федералізму (або спочатку широкої культурно-національної автономії), принципово відмінну від радянської: по-перше, суб’єкти федерації не прив’язуватися до націям, а тим більше етносам; по-друге, виключалося право сецесії (юридично недоречне для федеративної держави); по-третє, пріоритет віддавався захисту громадянських індивідуальних прав, а не національних груп або меншин. Сучасні дебати про модернізацію російського федералізму включають саме ці теми: визначення конституційної моделі федералізму; подолання асиметричності існуючої моделі; зміна співвідношення національних і соціально-економічних кордонів суб’єктів і правові можливості їх перегляду; бюджетний федералізм, федеральна інтервенція, виборність губернаторів і створення ефективних інститутів адміністративного та судового контролю над ними.
Відмінність підходів до федералізму обумовлює варіативність стратегій вирішення іншої важливої проблеми – формування адекватної структури законодавчої влади: повинен парламент складатися з однієї або двох палат; фіксувати верхню палату в якості адміністративного інституту (як Державна Рада Російської імперії); як представництво національних суб’єктів федерації (і захист їх прав); представляти територіальні спільності, незалежно від проживають на них націй. Цим позиціям в певній мірі відповідають висунуті концепції бікамералізму – повинен він бути сильним (коли дві палати по суті рівні за своєю ролі в законодавчому процесі, причому верхня може блокувати рішення нижньої), слабким (коли ця симетрія і конгруентність палат відсутній) або представляти собою деякий проміжний варіант (коли існує формально слабка модель бікамералізму, але верхня палата має здатність блокувати частину законодавчих актів, пов’язаних з федералізмом). Виходячи з цього представлені різні бачення порядку формування Ради Федерації, його реальної ролі у вирішенні конституційних і політичних конфліктів (величезні конституційні повноваження верхньої палати за ст. 102 виявляються незатребуваними нею); нарешті, його функціонування як політичного інституту. Тут представлені як мінімум п’ять основних моделей – Корпоратівістскіе, представництва від регіонів, законодавчого фільтра, неупередженого арбітра, нарешті, буфера щодо регіонів [85]. Цей перелік буде, однак, неповним без вказівки на таку крайню позицію, як пропозиція про скасування верхньої палати взагалі або заміні її Державною радою, перспективи та порядок формування якого залишаються предметом обговорення. Триразовий порядок зміни процедури формування Ради Федерації (і паралельне відтворення Державної ради) в цьому контексті – є пошук оптимальної моделі бікамералізму в пострадянській Росії. Цей пошук, як показують поточні ініціативи з реформування верхньої палати, в тому числі висунуті з прийняттям нових поправок до Конституції 1993 – далекий від завершальній стадії. Він відображає незавершеність російського федералізму, надзвичайно різні бачення його перспектив і можливостей політичної організації в рамках верхньої палати – від прагнення до повноцінного федералізму до його перетворення в номінальний. Істотне значення має конструювання внутрішнього простору – в рішеннях конституційних судів про межі централізації і децентралізації та її типах (наприклад, договірна або конституційна моделі федералізму), визначенні того, якою мірою ці межі мають залишитися незмінними, як повинні вирішуватися питання перерозподілу повноважень центральних і регіональних органів влади і формуватися самі ці органи (зокрема, питання формування губернаторського корпусу та місцевого самоврядування) – все це питання, принципові для вектора конституційно-правового розвитку.
Пошук узгодження принципів солідарності та панування в рамках нової національної ідентичності отримав концентроване вираження в поточних суперечках про доктрину суверенітету [86]. У сучасних дебатах актуалізуються такі його інтерпретації як “національний суверенітет”, “народний суверенітет” і “державний суверенітет” з різними виводами відносно міжнародного та внутрішнього права, федералізму і централізації політичної влади – необхідність вибудовування її “вертикалі” або, навпаки, розширення соціального контролю над нею. Внутрішньо суперечлива концепція “суверенної демократії”, висунута в якості квазіофіціального відповіді на виклик “кольорових революцій”, виявилася неприйнятною для крайніх течій – консерваторів (відстоювали суверенітет без демократії) і лібералів (які вимагали “демократію без прикметників”). Але вона не стала повноцінним орієнтиром і для прагматиків, оскільки не висувала чіткого вектора перетворення державності у міру завершення завдань перехідного періоду.
(2 votes, average: 3.00 out of 5)