Різні аспекти розуміння сутності процесу утворення
Освіта як інститут існує в конкретній соціокультурному середовищі. Дана середу детермінує ті класи задач, які можуть бути вирішені, а також характер і форми педагогічної діяльності. Утопічні уявлення, що через освіту можна проектувати майбутнє. Але можна спробувати визначити стан освіти в залежності від стану суспільства, “вивести” одне з іншого, позначити шляхи розвитку. Визначити долю освіти можна, привівши у відповідність, погодивши ступінь соціокультурного розвитку суспільства (з урахуванням етнічних, географічних, кліматичних тощо особливостей, заходи соціальності) і рівень розвитку освітньої практики.
Поняття освіти має в сучасній науці різні відтінки трактування. Освіта – це процес прилучення до культурно-детермінованим шляхам вирішення тих завдань, з якими пов’язане життя людини, через які він змушений пройти. Загальність таких завдань виступає умовою існування освіти як особливого виду соціальної практики, частково втіленої в життя інституту освіти. З іншого боку, освіта включено в широкий контекст життя суспільства. Зміни, що відбуваються в його житті, впливають на систему реально визнаних цінностей, цільових установок, шляхів їх досягнення. Ці зміни означають зміни в способі світу, місце людини в ньому. У результаті змінюються вимоги, пропоновані до системи освіти.
Фундаментальним антропологічним підставою освіти є принципова незавершеність кожного з’являється на світ людини, яка від народження належить лише до біологічного виду. Лише включившись в живу тканину людських відносин, міжособистісного спілкування та взаємодії, діючи у світі культури, навчаючись користуватися її досягненнями, відтворюючи та розвиваючи її, людина знаходить свій людський образ, тобто утворюється.
Накопичення і трансляція суспільно-історичного досвіду поза природно-генетичних структур виявляються можливими виключно завдяки виникненню такого феномена, як культура. Саме в культурі, як результаті духовної та практичної діяльності людей, цей досвід опредмечивается тими, хто її створює, і розпредмечує тими, хто її освоює. Людина утворюється, распредмечівая втілені в культурі сутнісні людські сили і одночасно опредмечівая себе в нових культурних об’єктах.
Саме двоєдиний процес опредметнення – распредмечивания і лежить в основі освіти, він розкриває механізм того, як людина творить культуру, відтворюючи і змінюючи її, а культура творить самої людини. У проекті Декларації прав культури підкреслюється, що “культура є визначальною умовою реалізації творчого потенціалу особистості і суспільства, формою утвердження самобутності народу і основою духовного здоров’я нації, гуманності-стическими орієнтиром і критерієм розвитку людини і цивілізацій” (ст. 2) (Д. С. Лихачов, 1999, 635 – 636). Красномовна в цьому плані метафора В. Ф. Сидоренко щодо зв’язку освіти і культури, ніби вони спільно утворюють “велике дихання”, ритмічне дію, аналогічну вдиху і видиху: “” Для себе “освіта – образ культури,” для культури “воно – утворення культури, точніше, її відтворення через освіту, а “для соціуму” – це його “легені”.
На “вдиху” освіту втягує в себе культуру, знаходячи тим самим зміст і предмет для творчого відтворення і саме стаючи особливою формою і способом культури. На “видиху” культура відтворюється, даючи соціуму культурну форму і дієздатність “(В. Ф. Сидоренко, 1992, 31). Цей процес дозволяє не тільки виявити нерозривну зв’язок освіти і культури, але і робить необхідним акцент на активній ролі що утворюється людини у набутті власного образу.
Людина не просто опановує втіленим в культурі суспільно-історичним досвідом інших людей, а формує свій власний досвід, який, тільки ставши таким, знайшовши якість суб’єктивної даності, стає його дійсним внутрішнім надбанням. Освіта різних людей однаковій культурному середовищі при значному збігу обставин їх життя і виховання завжди буде відрізнятися як безперервний процес і фіксується результат. Це обумовлюється залежністю всіх наступних сприйняттів від змісту і структури попереднього досвіду, неминуче наявними відмінностями в індивідуальному досвіді кожної окремої людини. Але це залежить також і від особливостей тієї природної основи, яку люди отримують від народження – від своєрідності будови їх органічні-го тіла і від характеру організації нервової системи.
Реальним культурним змістом освіту людини наповнюється тільки в умовах внебіологіческі способу зв’язку людей їхньої спільної діяльності, тобто суспільстві як соціально організованому просторі їхнього життя. Освіта окремої людини покликане надати йому образ, який містить в органічній єдності загальні, особливі і одиничні характеристики. На рівні загальних характеристик людина в освіті знаходить свої родові риси, якісь універсальні властивості, що роблять його людиною як таким незалежно від їх конкретного соціокультурного наповнення. На рівні особливих характеристик освіту призводить до наповнення всіх зазначених властивостей людини конкретним соціокультурним змістом, залежно від місця, часу, умов її життя, приналежності до статево, етнічним, соціально-класовим, релігійно-конфесійним, професійним та іншим суспільним групам. На рівні одиничного освіта виявляється нерозривно пов’язаним з реалізацією унікально неповторних властивостей кожної окремої людини, з його самоідентифікацією, самовизначенням, самореалізацією.
Кожне конкретне суспільство, кожна культура несуть у собі образи-зразки, обумовлені готівкою соціокультурними рамками, які, як правило, і визначатимуть генезис його особистісних характеристик. З ними пов’язується можливість здійснення родових якостей людини, його індивідуальності, бо історично сформований тип культури і суспільства стимулює прояв сутнісного родового творчого начала в людині, його вільне самовизначення. А. С. Панарін стверджує, що “справжня творча особистість, здатна щось зробити в науці і культурі, це тип, що зберіг архаїчну здатність запалюватися, безкорисливо старатися, тягнутися до вищого” (А. С. Панарін, +2003, 492).
Освіта виводиться з логіки культурноісторіческого процесу, характерного для даного етносу і готівкового стану соціуму. Воно фіксує в собі особливості конкретно-історичної долі нації, розгортається в дусі менталітету даного народу. Освіта – своєрідна особистісно-орієнтована біографія конкретного суспільства, а не суспільства взагалі. Його конкретна навантаження випливає з специфічності трактування в даному культурному співтоваристві таких понять, як свобода, творчість, краса, з можливостей розгортання їх конкретного змісту. Таким чином, висловлені вище положення свідчать про тенденції (від лат. Tendo – направляю, прагну) культуросообразности сучасної освіти.
Щоб освіта дійсно забезпечило весь цикл відтворення культури та діяльності, воно повинно включати в себе весь механізм такого воспро – ізводства, а, значить, повертатися в минуле, але не до подієвої історії, а до історії того, як в культуру входили ті чи інші новоутворення, як вони зберігалися, транслювалися і реалізовувалися в нових умовах.
У свідомості відбивається поле можливих точок культурного стояння людини, між якими – розриви. Відмінність культурної людини від свого антипода полягає, насамперед, у вірності першого своєї традиції, в його постійної готовності продовжити свій шлях в культуру, відштовхуючись від раніше придбаного культурного стану, керуючись прагненням зберегти вірність вищим сенсів існування людини – сенсів ідеальним і виходять за межі поточних потреб і бажань. У цьому аспекті людина – істота принципово релігійне. Основу його життя утворює віра у вищі смисли і в своє вище призначення. Релігійна педагогічна традиція у росіян довела свою життєздатність. Православ’я становить ядро культурної самосвідомості російського народу. Це щось більше, ніж його національна конфесія. Це духовна традиція нашої країни, складова основу єдності багатонаціонального народу Росії. Росія – будинок багатьох етносів, пов’язаних загальною долею на рідній землі. Православ’я, як ніяка інша віра, пробуджує переживання причетності до долі всього людства, усвідомлення спільності духовного покликання всіх людей, не допускає культурного сепаратизму і національного шовінізму.
Всяка педагогічна система сильна істинним підставою, багатовіковою традицією, наступністю, духовним змістом, тим, що називається педагогічною школою. “Протягом багатовікової історії російська педагогіка завжди була вірна духу православної Церкви та її вченню. У піклуванні про “малих цих” об’єднувалися сім’я, школа і Церква – пастирі, батьки, педагоги “(А. Зелененко). Росія в різні часи володіла або не володіла матеріальної міццю, але безперечною залишалася її духовна сила. Причому сам сенс духовності в Росії – морально-естетичний, релігійний, а не раціональний. Освіта в Росії було завжди невіддільне від духовного формування особистості – це відноситься і до християнської дореволюційної педагогіці, і до радянської епохи. Духовність в Росії особистісний. “Духовність – не їсти відкидання тілесності, мова йде про піднесення одного над іншим, про ієрархічності, про підпорядкування життя людини фізіологізмі або духовності” (А. А. Корольков). Культ духовних цінностей становить основу культури, а духовна зосередженість творить культуру. “Яка користь людині, що здобуде ввесь світ, але душу свою занапастить” – цей євангельський заповіт став дороговказом для формування християнської душі, смислообразованію людського життя.
Релігія – вершина, сутнісне осередок і відмітна ознака справжності в культурі, бо тільки духовне сходження наближає письменника, музиканта, художника до Культури. Культуру К. Леонтьєв пов’язував з національною своєрідністю, бо розмивання цієї своєрідності означає розмивання культури. Нація гине, якщо перетворюється на механічний конгломерат індивідів, не об’єднаних традицією, органікою культури, красою свого неповторного обличчя. Не всі, що живуть в державі, представляють націю. “Нині зяє прірва між нацією і населенням, бо втрата культурної своєрідності втягує маси в безнаціональне перебування, що втрачають спадкоємність культури, сутнісну духовність, без якої немає нації, залишається співіснування безрідних, безнаціонального індивідів. Є дух нації, як і дух окремої особистості: коль втрачається дух, то припиняється життя нації: неодухотворенном тіло не може зберегти людяність, а тим більше відбиток божественності “(А. А. Корольков).
Всі можливості людини як суб’єкта життєдіяльності укладені в його індивідуальної культурі. Як індивідууми і як істоти соборні, люди всім зобов’язані своїй культурі. У своєму системному якості вона наділяє можливістю продукування нового, відтворення вже досягнутого. Саме тому поряд з традиційним розумінням знання, винесеним зі школи, слід виділити й живе знання, супутнє досвіду свого життя, постійно оновлюваному, переглядаються і принципово суперечливого. Таке знання не можна звести тільки до досвіду – в силу його нестійкості. Не можна його назвати і експериментальним, оскільки воно не може бути відтворене ні в якому експерименті. Це знання належить тільки індивіду, є його невід’ємною характеристикою, і середовищі, в якій розгортається його активність. Це знання породжене індивідуальним досвідом переживання життя людиною, його системою поглядів, переконань, звичок. Таке знання, будучи пропущеним через індивідуальну культуру суб’єкта, дозволяє виявити його індивідуально неповторне ставлення до життя. Саме на рівні особистості природа і суспільство усвідомлюють і пізнають саму себе. У цьому, думається зміст слів Ю. М. Лотмана, який відзначив, що: “… ми, мислячі, самі знаходимося всередині мислячого, назва чого – культура” (Ю. М. Лотман, 2002, 21).
Кожен соціум, що володіє всіма передумовами до існування, є носієм своєї культури, яка протиставляє його іншим соціальним системам, своєю освітою. Між ними існують зв’язки і відносини, але логіка розвитку кожного детермінується внутрішніми процесами. Таким чином, національна освіта – це культурне завдання освіти народу. Як освіта окремої особистості “полягає у збереженні особистістю при сприйнятті нею зовнішньої культури своєї самобутності і свободи, своїй безпосередності і цілісності, точно так само і завдання освіти народу полягає в тому, щоб тиск зовнішньої культури не перевищило вільної самобутності його творчих устремлінь і не зруйнувало його внутрішньої цілісності “(С. І. Гессен, 1995, 338- 339).
Дещо інші, іноді протилежні підходи до характеристиці взаємодії освіти і культури виявляються в рамках цивілізаційного підходу, тобто “Методу вивчення буття суспільства на основі аналізу його духовної культури. Суть його в поданні суспільного розвитку як зміни виникають і зникають великих соціальних утворень: культурно-історичних типів (по Н. Я. Данилевському), культур (по О. Шпенглером), локальних цивілізацій (по Тойнбі, А. Н. Джуринського), суперетносів (по Л. Н. Гумільову) (Соціологічна енциклопедія, 2 003, 863). Предметом цивілізаційного підходу є “не одна якась сторона людського буття, а сукупність всіх форм життєдіяльності в їх історичному розвитку і спадкоємності. Така сукупність і розглядається як щось таке, що можна назвати цивілізацією в її локальному або ширшому – аж до загальнолюдського – вираженні “(Г. Б. Корнетів, 2003, 11). Саме на рівні локальних і великих цивілізацій проявляються наступні функції (Б. С. Єрасов): “Перша – це наявність загальної соціокультурної зв’язку, що сприяє певної єдності духовного життя великомасштабної спільності, що має територіальну прихильність і зберігає тривалу спадкоємність. Друга – диференціація духовного життя в рамках цієї спільності. Третя – підтримання наступності в існуванні спільності впродовж тривалого часу і збереженні цієї наступності при різних варіантах динаміки “(Культура, релігія і цивілізація на Сході, 1990, 90).
(1 votes, average: 5.00 out of 5)