Психологізаторська парадигма
Це парадигма побудована у формі домінування принципово натуралістичних чинників, але психологічних при поясненні природи політики. З одного боку, цей підхід з’явився гострою реакцією на ряд соціологічних теорій (насамперед, на позитивізм О. Конта), які заперечували право психології на власне існування, а з іншого – він являв собою спробу пояснення політичних процесів і явищ, а також розвитку соціальних систем принципово “не по К. Марксу”.
Біля витоків спочатку дуже своєрідних навчань, але в рамках єдиної псіхологізаторской парадигми, стояли такі вчені, як Г. Тард, Г. Лебон, Л. Гумплович, А. Дільтей та ін. З їхнього погляду, головним чинником, що пояснює будь-яке соціальне і політичне розвиток, є насамперед психологічні властивості людей. Як писав, наприклад, Г. Тард, всі громадські рухи можна однозначно звести “до первинних психологічним елементам, виникають під впливом прикладу і в результаті наслідування” [25].
Якщо залишити за дужками деталі всіх цих теоретичних конструкцій, принципово розділяли псіхологізаторскую парадигму, то слід визнати, що основною її ідеєю служить зведення (редукування) всіх політичних явищ до переважаючого впливу психологічних якостей людини. Причому в якості таких домінуючих властивостей виступають, як правило, психологічні якості індивіда або малої групи, яка, на думку американського вченого Г. Самнера, “представляється людині центром всього, і все інше шкалирующие і оцінюється по відношенню до неї” [26].
Як геополітика своїми принципово обмеженими можливостями замахується на побудову цілісної геополітичної картини світу і ходу його історичного розвитку, так і ця, псіхологізаторская, парадигма вважає можливим для себе рішення таких проблем, як вивчення політичного життя в цілому, наукову реконструкцію усієї політичної історії та ін.
І що ж соціологізаторскім парадигма політології пропонує в якості вирішальних чинників розвитку суспільства, у тому числі політичного? Вся політичне життя в її тимчасовому протязі пояснюється прихованими, лише підсвідомо накопиченими почуттями та емоціями людини – головними мотивами політичної поведінки індивідів і широких соціальних верств. Іншими словами, психологічні чинники розглядаються не як ланка, опосредующее вплив зовнішніх і внутрішніх факторів політичної поведінки, а як його самостійний і пріоритетний фактор. На перший план в такій парадигмі виходить насамперед психоаналіз.
Все наше свідомість з точки зору психоаналізу є якийсь переклад несвідомих потягів на мову соціальної брехні – в принципово різних її видах і формах, але все ж саме брехні. Чому саме брехні? Все досить просто: раз все починається знову ж таки з біологічної людської визначеності, з наших несвідомих потягів, то не ми вирішуємо, чого нам бажати в цьому світі. Більше того, нам знати це, в принципі, неможливо – адже все це виробляють за нас завжди приховані підсвідомо накопичені почуття та емоції. Тоді людині у всьому його поведінці залишається тільки одне – слідувати цьому несвідомому завжди і скрізь, навіть не знаючи її змісту – принципово нам недоступного ніколи. Слідувати, по суті, наосліп. Іншого варіанту людської поведінки нібито, згідно знову ж саме психоаналізу і всієї псіхологізаторской парадигми, у людей просто не було, немає сьогодні і ніколи не буде в майбутньому. Ось так! Фатальна виходить картина, ще більш жорстка і детерміністична, ніж парадигма теологічна, наприклад.
І відверто нецікава з погляду сьогодення наукового дослідження ситуація для людини – адже щось вивчати або досліджувати в принципі не можна, все приховано від нього в череві несвідомого. За істину в такому випадку можна видати будь-яку брехню – хто ж зможе її піддати перевіркам на достовірність?
Все, звичайно, зовсім не так, але тут слід зробити дуже важливе спостереження: з наукових проблем і різних теорій, так само як з міфів та ідеологій, прекрасно можна виробляти інструменти для обдурювання і маніпулювання свідомістю людей! Як це відбувається, ми показали на прикладі психоаналізу. Так і хочеться повторити відомий всім заклик Ю. Фучика: “Люди! Будьте пильні!”
(2 votes, average: 4.50 out of 5)