Концепція стилю в історичному розвитку
Питання про історичні етапи формування поняття “стиль” з самого початку вимагає з’ясування тієї обставини, що слова, які тепер мають оціночні значення: “стильність” – “бесстільность”, “індивідуальність” – “знеособленість”, “предметність” – “абстрагування”, “риторичність” – “натуральність” і т. п., – в еволюції терміна “стиль”, аж до Нового часу (з другої половини XVIII століття), виступали лише як констатують нейтральних визначень.
Цілісність стилю за умови його оригінальності в різні історичні епохи розумілася по-різному, але при цьому продуктивність самої категорії стилю не піддавалася сумніву. Як підкреслює О. М. Соколов, “стиль не можна розглядати як вираження творчої особистості” і тому співвідносити його наявність виключно з епохою зародження “індивідуального стилю”. Але якщо “вираз художницької особистості – це не стиль, і не особистість є основою стильової єдності в мистецтві”, то “цю основу треба шукати в естетичних та ідеологічних передумовах стилю… Великий стиль створюється колективними зусиллями багатьох діячів мистецтва, ідейно й творчо близьких між собою. Окремий художник творить у стилі, який складається в тому чи іншому напрямку. Але в той же час стиль не дається йому як щось готове, створене кимось іншим. Творчо обдарованої особистості належить велика роль у створенні стилю. Така особистість здійснює художню закономірність стилю. Можна сказати, що художник і створює стиль, і творить у стилі – така діалектика “.
Історично відмінні один від одного “естетичні та ідеологічні передумови стилю” обумовлюють настільки ж різні уявлення про співвідношення загальних закономірностей художнього розвитку і творчої індивідуальності у самовизначенні стилю. Дослідники сходяться в тому, що проблема “індивідуальності” письменника виникла багато раніше проблеми “індивідуального стилю” – поняття, введеного для визначення “самобутньо-морального ставлення автора до предмета” (Л. Н. Толстой) на межі XVIII-XIX століть.
Поняття стилю – як що не підлягає раціональному класифікування феномена авторської індивідуальності – в межах риторичної культури стало наслідком грецької інтелектуальної революції VI-IV століть до н. е., яка “в певному сенсі заснувала цей феномен як естетичну реальність”. “Восторг” перед “неповторністю”, як довів С. С. Аверинцев, припускав “установку на загальне і остільки внелічного”: “неповторне є… предмет… емоційних виливів”, але при цьому “в раціональному описі… сама неповторність як така від аналізу вислизає”. Епоха рефлективно традиціоналізму затвердила антиномію, що лежить в основі риторичного типу творчості: “Не всупереч тому, а в силу того, що риторична думка займається загальним, пізнає загальне, вчить про загальне, вона так заворожена інакшість, непізнаваністю, невимовної особливого”.
Таким чином, у науковій літературі проводиться чітка грань між “феноменом індивідуальної манери” (за С. С. Аверинцеву, його “дозволено шукати в самому що ні на є архаїчному або фольклорному примітиві”) і індивідуальним стилем як підсумком еволюціонує розвитку словесності: від дорефлектівного етапу творчості через “наслідування”, “манеру”, “особа” аж до якісного рівня, до якого вже застосуємо критерій авторства.
Дорефлектівние стадії у розвитку індивідуального стилю розглянуті в працях О. М. Веселовського, О. М. Фрейденберг, В. Н. Топорова, Е. М. Мелетинского – на матеріалі пралітера-тури та фольклору, з виділенням елементів “особистого” самосвідомості в його співвідношенні з загальними “синкретичними” формами, створеними первісної психікою. Так, “ліричний початок”, за А. Н. Веселовскому, – це проекція колективного “я” на поета, “колективний суб’єктивізм”; “Перший сюжет” був “автобіографією природи”, потім “йде мілина сюжету; те, чим він був, стає філософією, релігією, наукою, мистецтвом “(О. М. Фрейденберг).
Причому проходження рефлективні стадій у розвитку стилю характеризує далеко не кожну культуру, нехай навіть і “велику” (так, біблійної культурі позапокладена “думка про думки і слово про слово”, в ній майже немає “оціночних характеристик”, “психологічних мотивувань” і т. п., тобто комплексу пізніших уявлень, які випливають з рефлексії, спрямованої на ту чи іншу “індивідуальну манеру”).
Мабуть, сама установка на зіставлення “індивідуальних манер”, на виявлення в них “спільного”, типологічного вела в підсумку до формування поняття літературності, що в античній теорії словесності прирівнювалося до поняття стилю. Прикметами риторичного (прозового) стилю, за Арістотелем, стають ясність, доречність, украшенность; теоретично кодифіковані ознаки поетичної мови входять в область поетики. Як вказує М. Л. Гаспаров, в Середні віки “поезія і проза як би помінялися своїми критеріями літературності”: її ступінь різко зростає в поезії (навчальні вірші) і відторгається риторикою, сосредоточившейся в жанрі проповіді.
Продовжуючи традиції античної критики (в трактаті Демет-рія “Про стилі” відмежовується, наприклад, “простий” стиль від “величного”, “витончений” від “потужного”), середньовічна критика багато місця приділяє стилістичним уявленням (“Наука стіхотворческая” Матвія Вандомського, “Нова поетика” і “Повчання в способі та мистецтві твори прози і віршів” Гальфреда Вінсальвского, керівництва по поезії провансальських трубадурів та ін.). У відгуках критиків і поетів один про одного, як зазначає П. А. Грінцер, “поети майже завжди вихваляються по чисто стилістичним підставами”, як майстри в області “форми” (“солодкий стиль” Петрарки, “темний” і “легкий” стилі в поезії трубадурів, “достоїнства і недоліки поетичного слововживання, фігури і стежки, класифікація рим і строф, а також жанри поезії, залежні головним чином від жорсткої формальної структури “). Роль Елокуція (лат. Elocutio – прикрасити словами) стає визначальною в новому, по перевазі естетичному підході до стилю.
Однак проблема індивідуального стилю в середньовічних літературах (як в європейській, так і в східній) залишається складною і неоднозначною в аспекті співвідношення змісту і форми (“загальним місцем” середньовічних поетік стає афоризм: “Поезія – це форма і зміст слова, з’єднані разом”) , специфіка їх взаємопроникнення робить літературу особливою областю словесності. Поняття “індивідуального вигляду художнього тексту”, традиційно сополагается з наслідуванням зразкам, – це “відкриття невідомого в відомій формі”, коли “при задане предмета зображення на перший план висувався спосіб вираження” і “індивідуальний стиль… міг виступати і виступав в якості специфічного варіанту стилю колективного “. Так, в арабських поетологіче-ських трактатах IX-XI століть існували такі тлумачення “оригінальності”: як “псування” істинної норми, ідеалу, як “старого і забутого, але знову знайденого”, як “пріоритету певного автора у відкритті передвічного, котрий перебував до моменту відкриття, так би мовити, в латентному стані “.
У російській літературі індивідуально-авторське начало, як показав В. В. Виноградов, стало розвиватися з другої половини XVII векА. Д. С. Лихачов, однак, зазначає, що особистісна інтенція в словесній творчості формувалася поступово, на всьому протязі історико-літературного процесу. У давньоруській літературі (що належить типом літератур середньовічних) спостерігалися тенденції, аналогічні тим, які вже були відзначені в літературах Заходу. Разом з тим за своїми внутрішніми законами літературна творчість цього періоду – зовсім інше і відмінне від уявлень про нього в Новий час. На цьому питанні особливо зупиняється Д. С. Лихачов: “Незважаючи на те, що ми знаємо багато давньоруських письменників поіменно… творчість у Давній Русі мало менш” особистісний “характер, володіла деякими загальними рисами з фольклорним творчістю. Так, наприклад, хоча індивідуальні стилі і були в давньоруській літературі (існування їх не можна заперечувати: стиль Мономаха, стиль Грозного, стиль Максима Грека, стиль Єпіфанія Премудрого мають своєрідні, тільки їм властиві риси), однак виражені вони слабкіше, ніж в новій російській літературі “. Дослідник розробив основоположну в методологічному плані теорію “літературного етикету”, довівши, що це насамперед “єдина нормативна система, як би попередньо встановлена, що стоїть над автором”, що поєднує в собі “етикет світопорядку, етикет поведінки та етикет словесний”. Але немає сумніву, що така – “етикетна” – література входить в область творчості: “Перед нами творчість, а не механічний підбір трафаретів, – творчість, в якому письменник прагне виразити свої уявлення про належне і личить, чи не стільки винаходячи нове, скільки комбінуючи старе “.
У петровський час найбільший з викладачів риторики Феофан Прокопович, професор Києво-Могилянської академії, висвітлював у своїх головних працях “De arte poetica * і” De arte rehtorica “традиційні питання, пов’язані з формою, – на рівнях мовного вираження і специфіки літературних жанрів. Стилю він надавав, насамперед, загальне значення, оцінюючи промову з позицій правильності та виразності.
Але і в давньоруській літературі вже мало місце “протилежне” початок, “як би якийсь противагу – це прагнення до конкретності, до подолання канонів, до реалістичного зображення дійсності”. Стилістичні канони й умовності порушувалися в період розквіту традиціоналістської культури – в епоху классіцізмА. А. Д. Орішін, наприклад, з повною підставою спростовує поверхневе уявлення про Ломоносова виключно як про “творця нормативної стилістики”. За справедливим зауваженням дослідника, “неповторна індивідуальність ломоносовского стилю проявляється не стільки у дотриманні цих норм, скільки в стихійному відхиленні від них”.
Відповідно в поетиці знаменитої “Оди на день сходження на Всеросійський престол Ея Величності Государині Імператриці Єлисавети Петрівни 1747” М. В. Ломоносова відсутність ліричного “я” як Персоналізація образу автора, встановлене теорією класицизму, художньо “компенсується” особливої??ломоносовской метафорістікі, що перетворює навіть самий абстрактний (з причини своєї “високості”), недоступний “простому слову” образ Єлисавети в чуттєво матеріалізований і життєво впізнаваний.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)