Антропологічна сутність споживання
Сучасна антропологія включає ряд взаємозв’язаних і доповнюючих один одного напрямків у рамках єдиного дослідницького простору. Так, загальна антропологія вивчає походження людини, расообразовання, особливості фізичного типу рас і окремих етносів, його зміни під впливом середовища проживання, соціально-економічних та інших факторів [362]. Культурна антропологія проводить ретроспективний аналіз ранніх форм організації людських спільнот, зародження ціннісно-нормативних систем регуляції відносин і поведінки людей, ролі символічних засобів, механізмів спадкоємності і зміни [363]. Філософська антропологія виявляє сутність людини у зв’язку з умовами його існування, розвитку форм свідомості, творчих здібностей, гуманізму, ноосферного мислення, смислосозідающіх ідей і вірувань [364]. Звертаючись до проблеми споживання, ми будемо мати на увазі в основному даний напрямок.
Розглянемо деякі особливості антропологічної теорії споживання в порівнянні з концептуалізацією даного феномена в економічній літературі. Насамперед відзначимо, що при філософсько-антропологічному підході споживання є суто людський процес, індивідуальний чи колективний, тому всі види виробничого споживання тут не розглядаються. Людське споживання – кінцеве, безпосереднє і т. Д. – В економічному сенсі кореспондується з групою Б, що розуміється як “ширпотреб”, масове або народне споживання. У антропологічної теорії коло предметів споживання розширюється, в нього включаються не тільки матеріальні товари і послуги, але й духовні цінності, наукові знання, інформація, соціальний і людський капітали. У зв’язку з цим уточнюється семантика поняття. Споживання зводиться до присвоєння, придбання, покупці чого-небудь, як це має місце в теорії попиту та пропозиції; суть його в відтворенні самої людини, її родової сутності завдяки обміну діяльностями (а не тільки речовиною і енергією) і відображеними в ній знаннями, здібностями та іншими якостями. Цей момент першим відзначив і розкрив К. Маркс. Невипадково і сьогодні багато західні вчені (П. Бергер, А. Турен та ін.) Високо оцінюють внесок Маркса в антропологічну тематику, не погоджуючись при цьому з деякими іншими положеннями формаційної теорії. К. Маркс писав: “Споживання відтворює самого індивіда в його певному способі існування, не тільки в його безпосередній життєвості, а й у певних соціальних відносинах; відтворює їх (індивідів) в їх суспільному бутті, так само як і їх суспільне буття – суспільство “[365]. У цьому і полягає вищий антропологічний зміст споживання, якщо його не зводити до рівня фізичного виживання (“безпосередній життєвості”). Споживання створює особливу предметну зв’язок, який конкретизує і замикає відносини між людьми в їх реальній ситуації. Тільки споживання може визнати, що деякий продукт – не просто матеріалізовану працю виробника, а й значущий результат осмисленої доцільної діяльності, т. Е. Є соціальну цінність. Важливо враховувати, що в предметній формі блага закодований і спосіб його вживання [366]. Існує єдиний спосіб, щоб розкрити код і отримати можливість адекватно використовувати предмет, – це декодування, распредмечивание міститься в ньому інформації, що дає навчання і досвід.
Другий момент стосується виразу “потребительное виробництво”, використаного Марксом. Він писав: “Що, наприклад, в процесі харчування, що представляє собою одну з форм споживання, людина виробляє своє власне тіло, – це ясно; але це ж має силу і щодо якого іншого виду споживання, який з тієї чи іншої сторони кожен у своєму роді виробляє людини. Це – потребительное виробництво “[367]. Сьогодні цей процес можна називати виробництвом і відтворенням людського капіталу – сил, енергії, знань та інших якостей, що визначають творчий і трудовий потенціал людини як працівника. Але й людський капітал не самоціль, він потрібен для інноваційної та ефективної діяльності. Отже, людський капітал витрачається у праці, творчості, і тому праця також “є процесом споживання” [368].
У цьому зв’язку звернемося до ролі споживання в антропосоціогенезу. Як відомо, в науковий апарат і міжнародну номенклатуру увійшов термін “Homo sapiens” – “людина розумна”; істота, здатна до абстрактного мислення, а значить, до створення ідеальних образів (проектів) та їх втілення. Про наявність такої здатності у первісної людини вчені судять по обрядовим поховань, наскального живопису, знаряддям праці, проявам альтруїзму, коли, як видно по знайдених останках, завдяки колективній допомоги та підтримки виживали поранені, хворі з ампутованою кінцівкою, що робило їх безпорадними з точки зору безпеки та можливості самостійно добувати засоби існування. Це було просте добування дарів природи за допомогою органів тіла і примітивних засобів праці. “Споживчий характер взаємодії з природою приводив до руйнування природних біоценозів в силу інтенсивної експлуатації і до припинення їхнього існування як цілого… Полювання і збирання вимагали міграції стародавнього населення” [369]. Відзначимо, що як раз для періоду привласнюючого господарства характерно так зване равнообеспечівающім розподіл і споживання. “Його суть полягала в тому, що кожен член колективу мав право на частину створеного в ньому продукту виключно лише в силу приналежності до нього” [370]. Це не була зрівнялівка, бо враховувалися потреби і їх залежність від статі, віку, фізичного навантаження, а також, звичайно, готівкові можливості їх задоволення.
Отже, для більшої частини історії людини сучасного виду характерно життєзабезпечення на основі привласнюючого господарства. Спочатку – це просте збиральництво дарів природи, пізніше – полювання і рибальство. Очевидно, що власне виробництва як виготовлення знарядь за допомогою знарядь або засобів виробництва на цьому етапі не було. Надлишковий продукт був відсутній не тільки тому, що його важко було створити, а й з-за неможливості збереження запасів, що позбавляло людей будь-якої мотивації такого роду дії. Тим самим виключалися будь-які форми економічного обміну, крім обміну допомогою (взаємодопомога). Розподіл носило равнообеспечівающім характер і зливалося з споживанням. Це означає, що термін “присваивающая економіка” досить умовний, якщо під економікою розуміти цілісну зв’язок і взаємопереходів чотирьох стадій єдиного циклу. Так само і термін “первісна економіка” правомірний, за словами Д. Трайден, лише відносно “готового” первісного суспільства [371].
Центральною категорією антропологічної теорії споживання є потреба. “Споживання є задоволення потреб” – ця теза представляється аксіоматичним як з точки зору здорового глузду, так і з позиції філософських роздумів про сутність людини, самого поняття “життя”.
Відомий польський соціолог і громадський діяч Ян Щепаньский одним з положень фактично підтримав соціобіології, хоча і з іншого боку. У нарисі “Голод” він писав: “Голод загрожує життю – не з’їм, загину. Голод – це мука. Він затуляє все – всі цінності та ідеали, всі цілі. Спочатку я повинен жити, а потім тільки діяти – створювати, любити, думати, молитися “. Ці думки перегукуються з цитованими вище словами Маркса і Енгельса про те, що перш, ніж робити історію, людина повинна їсти, пити, одягатися і т. Д. Але Щепаньский робить дещо інший висновок: “Отже, ми живемо для того, щоб їсти, а не їмо для того, щоб жити.
І нехай собі філософи кажуть що хочуть, серед них було мало аскетів… Хто не був голодний, не зрозуміє основного в житті людини “[372]. Безсумнівно, це чесне інтроспективне спостереження, з яким не можна сперечатися, особливо тим, хто не мав подібного досвіду екстремальних переживань. Інша справа, що неправомірно, навіть блюзнірство, переносити формулу “жити, щоб їсти” на ті ситуації, в яких вітальні потреби в цілому задоволені. Людське споживання при цьому знову опускається на тваринний рівень, хоча б і в цивілізованій упаковці. Невипадково Ян Щепаньский обурювався тим, що, мовляв, “придумали натомість філософію культури столу” [373]. Цей закид адресований носіям і адептам психології гурманства, і в даному тематичному контексті він доречний і виправданий. Автор розкриває антропологію голоду як ситуації борошна і безнадії, що вивільняє в людині такі темні помисли, про які він і подумати не міг. А що стосується гурмана, то він і не замислюється про це, у нього не вистачає уяви і відсутня емпатія. Йому не зрозуміти, як сама по собі можливість їсти досита для багатьох людей стає чарівною цінністю. Пристрасті гурмана до вишуканої їжі і відповідному антуражу визначає стиль життя, в якому нормальна людська харчова потреба набуває перетворену форму, яка подібна ГОЛЕМу відчуження, підпорядковує собі людину. Так можна розуміти слова Я. Щепаньского з точки зору антропологічної теорії споживання.
Разом з тим заперечення культури столу, точніше, культури харчування, до чого підштовхують слова автора, не містять будь-яких застережень, було б небезпечним ухилом в натуралізм. Коли людина впевнена в завтрашньому дні, в тому числі і в забезпеченості продовольством, він, природно, прагне облагородити і прикрасити прийом їжі, перетворити рутинне насичення в святкову подію, що символізує повноту життя, радість спілкування і т. Д. У цьому сенсі культура харчування, в тому числі і святкового застілля, – найважливіший компонент загальнолюдської культури в усьому її різноманітті. Ніде так, як в цій області, не проявляються специфічні особливості етикету і ментальності різних народів, обумовлені їх історією, ландшафтом, кліматом і т. Д. Справжня культура харчування і пиття насамперед самосохранітельное; в ній немає місця надмірностей, перверсій, показухи, в тому числі і гурманство або його протилежності – штучного виснаження. Вона покоїться на ясному розумінні власних для кожного народу і в той же час загальнолюдських постулатах: що пити, їсти, коли, в якому порядку, з ким, з якого приводу і т. Д. Сюди входять і уявлення про норми сервірування столу, рецептури, використовуваних приладів, доречність тостів, пісень, просто бесіди, музики та багато іншого.
Однак якісні елементи живлення надзвичайно урізноманітнювалися під впливом не тільки умов проживання, а й культурних традицій, релігійних заборон або освячень тієї або іншої їжі, психологічних переваг і смакових особливостей. Поступово всі ці супутні елементи живлення перетворилися на самостійні потреби. Так виникають гурманство, обжерливість, пияцтво, всілякі культи тих чи інших продуктів, страв, способів приготування, поїдання та ін. Гурман не прикидається, він дійсно не може зі смаком поїсти в звичайному кафе, тим більше в общепітовской їдальні. Така логіка виникнення помилкових, перетворених потреб і в інших сферах. Той же сучасний гламур вельми схожий на гурманство, тільки на товарно-речовому ринку. Природну потребу в зручних красивих речах підміняє пристрасть виділитися за всяку ціну. На жаль, цей процес захоплює і духовну сферу – освіту і культуру.
(2 votes, average: 3.00 out of 5)