Мотивація престижного споживання
За критерієм провідних мотивів можна виділити наступні види мотивації престижного споживання.
Мотивація відповідності. Її ведучий мотив – прагнення бути адекватним тим вимогливим очікуванням, які приймаються і інтеріоризується суб’єктом як елементи “Я-концепції”. Це можуть бути обов’язки, покладені посадою або місією – державної, релігійної, партійної, а також деякі зразки поведінки або певного стилю життя в цілому, з якими людина зжився, звик. Прагнення відповідати стає домінантою всієї діяльності, способу мислення і не в останню чергу – споживання. Д. Юм зазначав, що люди, які відбуваються з хорошої сім’ї, але не можуть задовольнити очікування їх кола, наприклад через матеріальні обмежень – “мають мізерні кошти”, воліють виїхати і жити серед чужих. “Нас не знатимуть там, куди ми віддаляємося, кажуть вони; ніхто не буде підозрювати, з якої родини ми походимо, ми будемо далеко від всіх своїх друзів і знайомих, а завдяки цьому наша бідність і наше низьке положення будуть легше переноситися нами “[571].
Класичним прикладом мотивації відповідності є образ графа Ростова у “Війні і світі”. “Граф Ілля Андрійович, – пише Л. Толстой про певний період його життя, – вийшов з ватажків, бо ця посада була пов’язана з дуже великими витратами. Але справи його все не харчувалися “. А чи могло бути інакше, якщо, як з гіркою іронією зазначає письменник, стиль життя не змінювався. “Не було такого великого приїзду, як колись, але хід життя вівся той же, без якого не могли граф з графинею уявити собі життя. Та ж була, ще збільшена Миколою, полювання, ті ж п’ятдесят коней і п’ятнадцять кучерів на стайні; ті ж дорогі один одному подарунки в іменини й урочисті, на весь повіт обіди; ті ж графські вісти і бостони, за якими він давав себе кожен день на сотні обігравати сусідам, дивився на право складати партію графа Іллі Андрійовича, як на найвигіднішу оренду “[572].
Незважаючи на очевидну загрозу руйнування, сім’я щосили намагається “відповідати”, наближаючи тим самим розв’язку. Графиня, стурбована, як допомогти справі, бачить “тільки один засіб – одруження Миколи на багатій нареченій”. Характерно, що думка про зміну способу життя, раціоналізації господарства, економії, дбайливості, пошуку нових джерел доходу Ростовом не спадає на думку. На жаль, і сьогодні, через майже сто п’ятдесят років після того, як Толстой зобразив економічну неспроможність Ростових, в нашому суспільстві зберігається ірраціональне прагнення “жити не по кишені”, причому не тільки серед окремих індивідів, а й на рівні трудових колективів, регіонів, відомств.
Проблему стилю життя і показного споживання дозвільного класу аналізував Т. Веблен. “Те, що звичай, дії і погляди заможного дозвільного класу набувають характеру розпорядчого канону поведінки для іншої частини суспільства, надає консервативному впливу цього класу ще більшу значимість і розмах. Слідувати їм – обов’язок, ложащаяся на плечі всіх поважних людей “[573]. Зрозуміло, що всі “розпорядчі канони”, “обов’язки” – це не фізичне і не юридичне тиск, а стан мотиваційної сфери особистості, – середовище лише формує деякі неписані правила, стандарти поведінки та способу життя, яким людина підпорядковує себе сам. “Гнучка і вільна реорганізація, т. Е. Здатність соціальної структури розвиватися, – зазначав Т. Веблен, – залежить… від ступеня схильності окремих членів суспільства дії примусових сил з боку оточення”. Оскільки в такому особливому положенні знаходиться багатий дозвільний клас, то він, на думку Веблена, найбільшою мірою консервативний і гальмує назрілі перетворення суспільства.
Мотивація неробства. Питання в тому, чи існує така мотивація престижного споживання, якщо так, то наскільки вона поширена і який її механізм, викликає найгостріші суперечки. Вважається, що дану термінологію ввів у науковий обіг Т. Веблен – самою назвою своєї роботи “Теорія дозвільного класу”. Мабуть, це сильне перебільшення, оскільки засудження неробства має глибоке коріння і давню традицію. Воно міститься в соціальній доктрині християнства, більш того, протестантизм однозначно зараховує дозвільних людей в розряд “знедолених”, “позбавлених милості порятунку”. Утопічний соціалізм вважав вищою несправедливістю те, що, як писав вождь англійських діггерів Д. Уінстенлі, “всі багаті люди живуть у достатку, харчуючись і одягаючись працями інших людей, а не своїми власними” [574]. Марксизм продовжив цю лінію, підвівши теоретичну базу під необхідність експропріації дозвільного класу з його розкішшю, надмірностями і т. П., Але водночас принципово відмежувався і засудив ідеї грубого, вульгарного, зрівняльного комунізму. Однак амбівалентність престижного споживання в марксизмі залишилася нерозкритою – ні в політико-економічному аналізі, ні в плані мотивації. Акцентування суто низинних мотивів – користі, користолюбства, егоїзму та ін. – Виводило проблему престижного споживання за межі наукового аналізу та закривало шлях до інтроспекції, наприклад, Енгельсу, Кропоткіну, Бакунину як людям цілком забезпеченою.
Т. Веблен дійсно був першим, хто спробував розкрити мотивацію неробства, але за справедливим зауваженням Р. Мезона, “його робота про показному споживанні була суб’єктивною, і жодне з його тверджень щодо прихованих мотивів такої поведінки не було підтверджено дослідженням” [575]. У теорії дозвільного класу повторюються вже відомі мотиви і додаються нові, але головне – наступна важливе застереження автора. “Тлумачення, висунуте тут, чи не приписує дозвільному класу ніяких неналежних мотивів. Опір змінам в системі розвитку суспільства є інстинктивним і не грунтується насамперед на корисливому підрахунку матеріальних вигод; це інстинктивне відраза. Різниця, існуюча в цьому питанні між багатими і простими представниками роду людського, полягає не стільки в цьому спонукує до консервативності мотиві, скільки в ступені схильності дії економічних сил, що викликають зміну “[576].
Говорячи про даний тип мотивації, не можна не відзначити тонке спостереження
Л. Толстого. “Коли б, – писав він, – могла людина знайти стан, в якому б він, будучи пустим, відчував би себе корисним і виконуючим свій обов’язок, він знайшов би одну сторону первісного блаженства. І таким станом обов’язковою і бездоганною неробства користується цілий стан – військовий стан “[577]. До нашого сьогоднішнього військового стану ці слова важко застосувати.
Слід враховувати, що мотивація неробства означає безделия, порожнечі буття. Цей стан звільненості від матеріальних турбот, але лише, як пише М. Фуко, “з метою мати можливість зайнятися самим собою”. До такого стану завжди прагнуть творчі люди.
Мотивація “турботи про самого себе”. Цей тип мотивації виникає шляхом комбінації різнорідних мотивів, пов’язаних з самозбереженням, увагою до матеріального добробуту, побутового комфорту, збереженню здоров’я, зокрема до рекреаційних процедурам, що розвиває видам дозвілля, самореалізації. У нашому суспільстві підвищена турбота про себе традиційно розглядається як прояв егоїстичних нахилів. До цих пір позначається те, що в радянській моралі однією з визначальних етичних норм була вимога ставити суспільні інтереси вище особистих: “раніше думай про Батьківщину, а потім про себе”. Сьогодні цей принцип не витримується, однак і теоретичної ясності про оптимальному поєднанні особистого і громадського поки немає.
Спробу відновити категоріальний статус поняття “турбота” (грец. Epimeleia) зробив відомий філософ М. Фуко. На його думку, “у наявності парадокс: припис проявляти турботу про самого себе для нас означає скоріше егоїзм або відхід у себе; навпаки, воно протягом багатьох століть було основоположним принципом таких неухильно дотримуватися зразків моралі, як епікурейська, киническая і т. п. Сьогодні поняття турботи кілька відійшло в тінь… В результаті цього парадоксу турбота про себе була залишена без уваги “[578]. Як філософ, автор розглядає виключно сферу духовності, підкреслюючи, що турбота про самого себе “є умовою доступу до філософської життя”, взагалі “основою раціональної поведінки в будь-якій формі активного життя, яка прагне відповідати принципу духовної раціональності” [579]. Можна тільки пошкодувати, що у філософській літературі проблематика споживання – настільки важлива не тільки для філософського життя, а й для прозаїчною сфери повсякденного буття – представлена вкрай бідно, однак більш продуктивно виділити в аналітиці М. Фуко те, що може бути корисно для розглянутої теми. Насамперед це авторське визначення суб’єкта, яке можна віднести скоріше до соціологічних, операційним, ніж до строго класичним, філософським (Декарт, Кант, Гегель). “Суб’єкт, – по
М. Фуко, – це те, що користується певними засобами для того, щоб щось зробити “[580]. Цікаво, що коли в період перебудови С. Шаталін та інші вчені заговорили про “суб’єктності”, багато їх не зрозуміли, вважаючи, що мова йде про горезвісну “суб’єктивності”. Але це різні категорії. Суб’єкт – той, хто самостійно щось робить і приймає на себе відповідальність, т. Е. Відповідальний делатель – мотивований, активний, готовий і робити і відповідати людина. Суб’єктність передбачає певний рівень соціальної зрілості індивіда і наявність у суспільстві таких умов, які дозволяють йому ставати суб’єктом як власного життя, так і історичного процесу. Людина, говорить Фуко, “повинен прагнути до того, щоб якесь знання прийшло на зміну його незнання, а до того, щоб набути статусу суб’єкта, якого він ніколи не мав до цього” [581].
(1 votes, average: 5.00 out of 5)