Стійкість і відтворюваність одиничних дій
У фундаменті найскладніших систем дії знаходиться одиничну дію, т. Е. Дія окремої людини в його конкретної ситуації, яку він визначає як реальну і життєво важливу. “Дія – по Парсонсу – це певний процес в системі” суб’єкт дії – ситуація “, що має мотиваційний значення з точки зору чинного індивіда або, у разі колективу, мотивації складових його індивідів” [419]. Спочатку він називав елементарне дію одиничним актом, пізніше – одиницею дії, що не міняло суті аналітичного підходу. З точки зору соціального порядку принципово важливо з’ясувати, за яких умов одиничне дію (“одиниця дії”) зберігає свою стійкість, т. Е. Доводиться до логічного завершення (цілі, результату) в даній ситуації і прагне до відтворення в аналогічних умовах. “Ситуація, – зазначає Парсонс, – визначається тут як те, що складається з об’єктів орієнтації. Тоді орієнтації даного суб’єкта диференціюються по відношенню до різних об’єктів і їх класам, складовим його (суб’єкта) ситуацію “[420]. Відповідно виділяються три класи об’єктів: соціальні, фізичні та культурні. Соціальні об’єкти – це не тільки інші індивіди, колективи та інститути, а й сам действователь як центр системи (Его), званий Парсонсом не суб’єкт, а актором щоб уникнути гносеологізаціі. До фізичних відносяться ті об’єкти, які не реагують на Его, – матеріальні речі, предмети, природні явища і т. Д. Культурні явища – ідеї, вірування, символи, цінності, норми вже відносяться до об’єктів в тій мірі, в якій вони не Інтерналізована, т. е. не ввійшли в структуру особистості, а залишаються поза нею, в ситуації Его. В одиничному дії передбачається, що інші індивіди в аналітично виділеної конкретної ситуації просто відсутні. Парсонс з цього приводу каже: “Цілком мислимі орієнтації ізольовано чинного актора в ситуаціях, однак це є граничним випадком і представляє для нас лише другорядний теоретичний інтерес” [421]. Можливо, він хотів уникнути ще і докорів, до всіх інших, у поверненні моделі “робінзонади”, хоча аналітично це виправдано як метод ідеальної типізації. Характерно, наприклад, наступне зауваження М. Вебера: “Про це (про природу теоретичних понять. – С. Ш.) слід було б задуматися тим, хто іронізує над” робінзонади “абстрактної теорії, і утриматися від насмішок хоча б до того часу, коли вони зможуть запропонувати щось краще, т. е. більш очевидне “[422]. Слабкість популярної свого часу в економічній теорії робінзонади не в тому, що це була ідеально-типова конструкція (не більше ніж інші категорії – обмін, товар, гроші, вартість, виробничі відносини і т. Д.), А в тому, що мотиваційні орієнтації homo economicus не аналізували в повному обсязі і зводилися цілком до егоїстичного інтересу, утилітаризму-користь, вигоду і т. п. Саме тому Парсонс зазначав: “Жодне суспільство не може прийняти економічну раціональність в якості своєї найбільш загальною соцієтальної ціннісної орієнтації, хоча в ряду своїх основних функцій воно може поставити економіку на перше місце. З емпіричної точки зору економічна раціональність повинна оцінюватися відповідно до свого місця і своїх кордонів у відношенні до соцієтальні цінностям більш високого рівня, до рівня структурної диференціації даної системи і до ситуації, в якій знаходиться дане товариство “[423] (виділено нами. – С. Ш.).
Для того щоб зрозуміти, як Парсонс вирішує проблему стійкості одиничного дії, необхідно відтворити його схему компонентів дії (структуру). Безсумнівно, це найскладніший розділ в парсоновской аналітиці. Невипадково він сам говорить про “скаргах, повторюваних протягом багатьох років на те, що мене важко зрозуміти”, зауважуючи при цьому: “Я чимало набив руку в соціології пізнання, а отже, розумію природу опору певним типам нововведень” [424]. Мабуть, мається на увазі природне психологічний опір тим інновацій, сприйняття яких неможливо без високої напруги, мобілізації інтелектуальних сил. Тому він і підкреслює, що “виклад проблеми змінних і способу їх включення в загальну схему дії… багатьом читачам може здатися головоломним” [425]. Це так, але, наприклад, для науковців і викладачів як основних категорій читачів робіт Парсонса такі труднощі не є непереборною перешкодою – кожен знає, як розгадувати теоретичні головоломки. Набагато складніше впоратися з авторськими перевизначення усталених термінів або багатозначністю нових, несподіваними поєднаннями образності і понятійної строгості, змінами експозиції при переході від загальної теорії дії до аналізу соціальних систем, суспільства та історичного процесу в цілому. У силу цього виклад соціологічної теорії Парсонса в нашій літературі, особливо навчальної, різними авторами часто не збігається не тільки між собою, а й з оригіналом.
З точки зору Парсонса, соціальна система являє собою сукупність дій, організованих навколо взаємин двох і більше індивідів; в той час як особистісна система – це дії, організовані навколо особистості окремої людини [426]. Надалі Парсонс переопределяет ситуацію (не гроші й умови, а об’єкти), вводить в структуру дії очікування актора і модальність об’єктів, конструює гібридне поняття “роль-статус” та ін. Все це пояснюється прагненням створити гнучку Еврістичність систему аналітичних засобів при одночасному збереженні міждисциплінарного статусу поняття “дія” і, відповідно, можливості різних підходів до його вивчення та використання. Ми бачимо, що в даний час існує декілька таких підходів. Наприклад, праксеологія досліджує методологічні підстави підвищення инструментальности та ефективності самих різних видів дії; ергономіка – виокремлює найпростіші операції (натиснути кнопку, повернути важіль, ввести дані в комп’ютер і т. д.) і конструює з них найскладніші дії в системі “людина – машина”; логістика – новітній напрям, не відоме Парсонсу, визначає на – бір необхідних і достатніх дій (процедур, технік, методик) в їх логічного зв’язку для оптимальної реалізації цілей складних організаційних комплексів, таких як фірма, підприємство, організація, компанія, холдинг та ін. Власні підходи є у таких дисциплін, як евристика, инноватика, психологія, філософія та ін. Соціологічний підхід починається з Вебера, який довів, що для соціології соціальна дія “являють собою (в усякому разі, для тієї соціології, якою ми тут займаємося) її центральну проблему, конститутивну для неї як для науки “[427]. Парсонс опустив (або не погодився) зауваження Вебера про те, що “соціологія” займається аж ніяк не одним “соціальним дією” [428]. На його думку, не теорія індивіда, а теорія дії є “той” матеріал “, з якого будуються як особистісні, так і соціальні системи” [429]. Більш того, “дія, по суті, є особливим рівнем організації феномена життя, який, як можна припустити, виник в ході еволюції” [430]. Подібна генералізація була б некоректною, якби Парсонс не зв’язав дію з соціальним порядком як особливою формою співвідношення індивіда та суспільства, умовою життєздатності соціальних систем усіх рівнів – від сім’ї до глобального суспільства. Тим самим стає зрозуміло, що у фундаменті соціального порядку повинно знаходитися “одиничне дію”, стійкість і відтворюваність якого є conditio sine qua non (неодмінна умова) життєздатності будь-якої соціальної системи.
Основними динамічними компонентами (регулятивами) дії, по Парсонсу, є мотиваційна і ціннісна орієнтації. Це, звичайно, не виключає правомірності традиційного, філософського або праксеологічного аналізу дії в категоріях цілі та засоби з погляду їх релевантності один одному або, точніше, діалектики цілей і засобів, оскільки в тривалому процесі цілі можуть перетворюватися в кошти, а кошти ставати самоціллю з різними наслідками. Але, зрозуміло, не прийнятний девіз єзуїтів “мета виправдовує засоби”, як і теза Е. Бернштейна “рух – все, кінцева мета – ніщо”. Як писав К. Маркс, “мета, для якої потрібні неправі засоби, що не є права мета” [431], а й в одиничному дії, і в рішеннях на рівні високої політики проблему постановки цілей і вибору адекватних засобів в конкретній ситуації не можна зрозуміти, не звертаючи до орієнтаціям діючих індивідів, політичних діячів, господарюючих суб’єктів та ін.
Мотиваційна орієнтація, або просто мотивація, є спонукання до дії, його енергетичний потенціал (заряд), що виявляється у високій змобілізованості, готовності, зібраності, налаштованості, уважності, концентрації волі, наполегливості. При цьому мотив розуміється як антиципація (передбачення) результату дії, що має для індивіда особливе значення з точки зору задоволення потреби, як деякі підкріплення і винагороди зусиль. “У якомусь сенсі мотивація, – за словами Парсонса, – це орієнтація на поліпшення балансу задоволеності – незадоволеності дійової особи” [432], т. Е. Очікування підкріплення і / або уникнення депривації (утиску, покарання). До чого тут застереження “в якомусь сенсі” – автор не пояснює. Але неважко зрозуміти, що без неї суб’єктивний баланс комфортності мав би тенденцію незмінно схилятися до гедонізму (чуттєвих насолод), епікуреїзму (задоволень) або в кращому випадку до евдемонізма (сенс життя – щастя, що розуміється як достаток). У подібних орієнтаціях просоціальная мотивація розчиняється, якщо не зникає; спонукання, навіть якщо вони дуже сильні, не виходять на рефлексивний рівень, а значить, не знають самообмежень, відмов, терпіння та ін., але разом з тим руйнується і сама дія як форма людської активності, що вимагає фізичної і розумової напруги, і, навпаки, ідеалізується стану бездіяльності: спокою, споглядання, нірвани, утриманні і т. д. Оскільки емпіричні дії в переважній більшості своїй просоциальное, то і теорія дії (“аналітичне дія”) повинна мати на увазі реальну мотивацію, якою не чужий комфорт, більше того – необхідний, але він не є єдиним самодетермінірующімся спонуканням. Як говорить відомий афоризм, людина їсть, щоб жити, а не живе, щоб їсти. Про просоціальной мотивації писав К. Маркс: “Навіть і тоді, коли я займаюся науковою і тому подібної діяльністю – діяльністю, яку я тільки в рідкісних випадках можу здійснювати в безпосередньому спілкуванні з іншими, – навіть і тоді я зайнятий громадською діяльністю, тому що я дію як людина. Мені не тільки дан як суспільного продукту матеріал для моєї діяльності – навіть і сама мова, на якому працює мислитель, – але й моє власне буття є суспільна діяльність “[433].
Для аналізу мотиваційної орієнтації Парсонс використовує трикомпонентну схему установки, вже апробовану до того часу соціальними психологами (Г. Олпорт, М. Сміт та ін.), Що включає афективний, когнітивний і поведінковий елементи [434]. Мотиваційна тріада складається з когнітивного, катектіческій і евалюатівного (оціночного) компонентів (модусів). Когнітивна мотивація висловлює вихідне спонукання діючої особи до отримання інформації про сформовану ситуацію і її об’єктах в їх зв’язках і відносинах один до одного. Це те, що виражено у відомому прислів’ї “не знаючи броду, не лізь у воду”.
Катектіческій мотивація пов’язана з деякою уявної (а якщо можливо, і сенсорної) сортуванням об’єктів з точки зору можливості вирішення проблемної ситуації і задоволення потреби. Парсонс пояснює, що термін “катексис” він взяв з теорії Фрейда, але спробував співвіднести його з цілеспрямованістю дії. У психоаналізі під катексис розуміється “прив’язка, або спрямованість енергії на об’єкт, а антікатексіс – це перешкоди, що заважають задоволенню інстинкту” [435]. При цьому, “згідно теорії Фрейда, мотивація людини повністю грунтується на енергії порушення, виробленого тілесними потребами” [436]. Відповідно, об’єкт – це не тільки інша людина або предмет навколишнього середовища, а й “щось у власному тілі індивідуума, що забезпечує задоволення (т. Е. Мета) інстинкту” [437]. Парсонс при всій компліментарності щодо особистості Фрейда і високою оцінкою деяких положень його теорії все-таки будує змістовно іншу понятійну систему. Він визнає, що “особистість індивіда має пряме відношення до біологічного організму, яке в разі соціальної системи є скоріше непрямим, ніж прямим. Який би не був біологічний фактор в конкретному функціонуванні товариств, ясно, що це не Id під фрейдистському сенсі “[438]. Катектіческій мотивація виражається в емоційно пофарбованому перевазі (прагненні, тяжінні) одних об’єктів ситуації іншим, але не з точки зору простого і моментального задоволення інстинктів, наприклад, розрядки енергії лібідо, а відповідно до життєвими цілями індивіда. У всякому разі, так можна інтерпретувати наступні слова Парсонса: “Незалежно від того, що ставлення до об’єкта може приносити або не приносить задоволення чинному особі, не слід забувати, що задоволення є лише частиною системи дії, в якій дійові особи орієнтовані нормативно” [439 ]. Це стає тим більш очевидним при переході до ціннісних орієнтацій актора.
Оціночний модус мотивації являє собою спонукання, спрямоване на зважування переваг вибору конкретного об’єкта з числа багатьох, його консумацією (привласнення, використання) з урахуванням відповідних витрат, а також неминучого відмови від інших альтернатив, які при цьому залишаються неперевіреними і втрачаються. Але всяка оцінка (і вибір), щоб бути по можливості більш адекватною, повинна спиратися на певні критерії. Так, в структуру дії вводиться цінність і ціннісна орієнтація. Т. Парсонс пише: “Елемент загальноприйнятою символічної системи, що використовується в якості деякого критерію або стандарту для вибору з наявних альтернатив орієнтації, може бути названий цінністю” [440]. Включення цінностей в структуру дії – характерна риса саме соціологічного підходу, що відрізняє його від ергономічного, праксеологічного, логістичного, операційного та інших типів дослідження дії. Однак при цьому виникають певні методологічні проблеми, пов’язані з дефініцією даної категорії, із співвідношенням об’єктивного і суб’єктивного в ній, ситуативної інтерпретацією та ін. Парсонс розуміє цінності як “культурні моделі”, що сформувалися на основі кристалізованого людського досвіду (значень об’єктів, явищ і відповідних практик ), що утворюють смисловий зміст традицій конкретного соціуму. До вищого рівня цінностей, які він називає “граничної реальністю”, можна віднести:
1) релігійні заповіді – область трансцендентного;
2) які з них загальнолюдські цінності – цінність людського життя, свободи і гідності людини, рівноправність, толерантність, справедливість та ін., Багато з яких історично оформилися і увійшли в традицію як заборон, наприклад заборони канібалізму, інбридингу (інцест) та ін. ;
3) метафізичні (змістоутворюючі) категорії – істина, краса, добро, порядок, соборність як співучасть, співпраця та ін.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)