Середньовічні наукові програми
Відомий французький фізик-теоретик, історик і філософ науки П’єр Дюгем (1861-1916) якось зауважив: “Якби нам знадобилося визначити дату народження науки Нового часу, наш вибір, безсумнівно, припав би на 1277, коли єпископ Паризький урочисто проголосив, що може існувати безліч світів, і, не впадаючи в протиріччя, можна вважати, що система небесних сфер могла бути приведена в рух деякими прямолінійним рухом “2. Як відомо, 1277 – це час засудження католицькою церквою 219 положень аристотелизма, що знаходяться у згоді з філософією, а не з католицькою вірою, це переломний пункт в духовному та інтелектуальному кліматі Середньовіччя, бо був остаточно підірваний авторитет аристотелизма, в результаті чого з’явилася можливість виходу за рамки аристотелевской космологічної і метафізичної систем.
Засудження мало широко йдуть наслідки: альтернативи, перш мислити як абсурдні, тепер могли оцінюватися, принаймні, як можливі, хоча б у силу всемогутності Бога. Проте проникнення в середньовічну науку альтернативних аристотелизму ідей аж ніяк не означало руйнування останнього, відмова від нього. Не будучи вільними від суперечностей, аристотелевская фізика і космологія допускали можливість включення в них чужорідних припущень, побудови “неарістотелевской” гіпотез і концепцій, тобто можна говорити про деяку трансформації аристотелизма в лоні середньовічної науки. Середньовічний аристотелизм – це не аристотелизм самого Аристотеля, пронизаний, за словами А. Койре, “спрагою наукового знання, пристрастю вивчення” 1, а трансформований і видозмінений в результаті примата ідеї Бога-творця, нескінченного Бога аристотелизм.
Перш ніж звернутися до цих “новим” тенденціям у розвитку середньовічного наукового знання, необхідно відзначити деяку умовність застосування в даному випадку самого поняття “середньовічна наука”. Безперечно, в Середні століття науки в тому розумінні, як вона існувала в Античності, не було, оскільки їй був притаманний нетворчий, компіляторскій характер. Якщо античне наукове знання було самодостатнім, розглядалося як щось само по собі цінне (пізнання істини заради самої істини, наука заради науки), то середньовічна наука, як правило, мала чисто прикладний характер. Навіть самі незначні наукові дослідження робилися виключно для вирішення релігійних завдань. Головною метою середньовічної науки була підтримка Одкровення. Наприклад, арифметика і астрономія використовувалися в монастирях для обчислення дат релігійних свят і т. п.
Вітчизняні дослідники виділяють в середньовічній науці орієнтації на дві різні наукові програми: аристотелевську і платонівської-пифагорейскую, у взаємовідносини яких протягом усього Середньовіччя простежуються дві основні тенденції: 1) зближення платонізму з арістотелізмом; 2) поділ цих двох наукових установок. Тенденція до з’єднання обох програм проявилася в “математизації” Арістотеля і “фізікалізаціі” Евкліда у так званих “калькуляторів”, які намагалися математично описати ті розділи фізики Аристотеля, де розглядалися співвідношення між різними фізичними величинами. Тенденція ж до розмежування наукових програм Платона і Аристотеля виявляється в астрономії у зв’язку з обговоренням космологічної системи Птолемея2. Намітилося вже у Птолемея розмежування між платоновской математичної і аристотелевской фізичної програмами в рамках середньовічної науки погіршилося розрізненням фізики і астрономії. Так, Фома Аквінський проводив розходження між двома видами гіпотез: 1) метафізичними (фізичними), істинними за своєю природою і 2) математичними, які є лише умовними конструкціями, до яких взагалі незастосовні поняття істинного або хибного.
Розрізнення двох видів наукових програм мало місце не тільки в окремих науках, але воно становило основу більшості загальнотеоретичних і філософських напрямків середньовічної думки. Наприклад, природничі ідеї Аристотеля набули широкого поширення в Паризькій школі серед лікарів і натуралістів в XII столітті, а періпатетіческую фізику і метафізику стали освоювати значно пізніше. Математичну програму піфагорійців і Платона активно освоювали і використовували представники Оксфордської школи. Найвідомішими серед них були францисканець Роберт Гроссетест (1175-1253) і його учень Роджер Бекон (1214-1292), з іменами яких історико-наукова традиція пов’язує створення експериментальної наукі1.
Наукові інтереси Р. Гроссетеста лежали в області фізики, зокрема оптики, математики (власне геометрії), астрономії. Його основоположна методологічна установка – думка про те, що для побудови натуральної філософії необхідно вивчення ліній, кутів, різних геометричних фігур. Цим він фактично передбачив підстави майбутньої галилеевской фізики, математичного природознавства.
Разом з тим Гроссетест був яскравим теоретиком і практиком експериментального природознавства. Говорячи про процес наукового пізнання, він вважав, що вивчення явищ починається з дослідів, за допомогою їх аналізу формулюється деяке загальне положення (гіпотеза). Потім з нього дедуктивним шляхом виводяться слідства, істинність або хибність яких встановлюється за допомогою дослідної перевірки. Ці методологічні установки Гроссетест формував, розмірковуючи над питаннями оптики (досліди з заломлення світла), акустики і т. д.
Свої наукові ідеї він розвивав у контексті неоплатоновской метафізики світла, згідно якої Бог створює якийсь світиться пункт, який, поширюючись, дає початок елементам світобудови. Хоча його космологічні уявлення неоригінальні (вони в основному запозичені з неоплатоновскую-арабської натурфілософії), все ж необхідно відзначити його думка в тому, що геометричні закони поширення світла утворюють закони світобудови, цілком доступні для людського пізнання.
Світобачення Р. Бекона, якого вже багато його сучасники називали “дивним доктором”, формувалося під впливом, з одного боку, природничо інтересів його вчителя Р. Гроссетеста, з іншого – критики їм спекулятивної схоластики Паризької школи і схоластичних спекуляцій домініканців. Хоча Р. Бекон був великим шанувальником Арістотеля і сам вважав себе чистим арістотеліком, проте основу його світоглядних і методологічних поглядів швидше становив платонізм, ніж аристотелизм. Деякі дослідники зараховують Бекона до “неоплатонізірующім арістотеліком”.
Умоглядно-теологічної схоластики він протиставив свою програму практичного призначення знання, за допомогою якого людина може зміцнити свою могутність. Передбачаючи науково-технократичну утопію свого однофамільця Френсіса Бекона – засновника новоєвропейської емпіричної науки, “дивовижний доктор” намалював науково-технічну картину майбутнього людства, складовими елементами якої виступають судна, літальні апарати, керовані людиною, технічні пристосування, що дозволяють людині пересуватися по дну річок і морів, та ін.
В якості основного засобу подолання умоглядно-теологічної схоластики і розвитку практичного знання Бекон запропонував чудовий аналіз перешкод, що стоять на шляху до істіне1, вчення про досвід і свою енциклопедію наук.
На думку вченого, існують чотири забобону (“найбільших перешкоди”) до осягнення істини. Основний з них він пов’язує зі схильністю “нерозумної юрби” апелювати до жалюгідним і негідним, сумнівним авторитетам; другий – з проходженням традиції, того, що вже стало звичним; третій – з довірою до думки “недосвідченої натовпу”; і, нарешті, четвертий – з власним невіглаством, прихованим під маскою показного всезнайства. І тільки подолавши ці перешкоди, що стоять на шляху до істини, людина може стати на шлях розумного осягнення мудрості.
Для розумного пізнання істини існують два способи – докази і досвід. Хоча докази (аргументи) і призводять розум правильного висновку, але тільки експериментальне (дослідне) підтвердження усуває всяке сумнів. Стало бути, одних (“голих”) доказів, доводів недостатньо для осягнення істини, вони повинні супроводжуватися досвідом, бо на ньому замикається всяке знання, “без досвіду нічого не можна пізнати в достатній мірі”.
Говорячи про досвід, Р. Бекон виділяє два його види: 1) досвід зовнішній, що купується за допомогою зовнішніх почуттів, і 2) досвід внутрішній, одержуваний через Божественне натхнення і благодать віри. Цей вид досвіду швидше кшталт осяянню Блаженного Августина, що межує з містикою. А тому його правильніше було б назвати містичним досвідом.
За допомогою зовнішнього досвіду людина осягає навколишній світ, тобто світ тілесних предметів. На зовнішньому досвіді грунтується все природничо знання, бо людям, за словами Бекона, “прірожден спосіб пізнання від відчуття до розуму, так що, якщо немає відчуттів, немає і науки, що грунтується на них” 2. Через внутрішній досвід люди приходять до надприродним (божественним) істин, осягаючи світ безтілесних, духовних об’єктів. Своїм розумінням внутрішнього досвіду “дивовижний доктор” привніс деяку подвійність в свої методологічні погляди. Його методологія, по суті, дуалистична: будучи наукової та емпіричної в пізнанні світу природи, вона виявляється містичної в розумінні надприродного, божественного буття.
Ідеєю зовнішнього досвіду Бекон фактично заклав основи емпіричної методології та “досвідченої науки”, що володіє рядом переваг перед іншими науками. По-перше, вона досліджує висновки всіх цих наук на досвіді; по-друге, “досвідчена наука, володарка умоглядних наук, може доставляти прекрасні істини в області інших наук, істини, до яких самі ці науки ніяким шляхом не можуть прийти” 3. По-третє, досвідчена наука – наука самодостатня, вона здатна розкривати таємниці природи власними силами завдяки своїй умоглядною мудрості. По-четверте, своїми знаннями таємниць природи досвідчена наука приносить практичну користь суспільству і державі, а також церкви в її боротьбі проти ворогів віри.
Підстава енциклопедії наук Р. Бекона утворює філософія, що включає в себе такі теоретичні науки, як математика, фізика, етика. У свою чергу, математика представлена комплексом дисциплін, що складається насамперед з геометрії і арифметики, потім астрономії і музики. Фізика включала оптику, алхімію, медицину, технічні дисципліни. Цим теоретичним наукам відповідали практичні: астрономії – астрологія, геометрії – практична геометрія, що охоплює землемерие, інженерне мистецтво.
У даній класифікації особливе місце відводилося математики, яка суть “врата і ключ цих наук” 1. Без знання математики неможливо знання інших наук і мирських справ. На думку Р. Бекона, в інших науках не можна досягти вершин знання без застосування математики. Перевага математичних знань учений вбачав у їх апріорно характері (“математичні знання як би вроджені”), дедуктивної і доказової сіле2 і абсолютної непогрішності, бо “одна лише математика… залишається для нас гранично достовірної та безсумнівною. Тому з її допомогою слід вивчати і перевіряти всі інші науки “3. Крім того, вивчення та навчання необхідно починати з математики, тому що, за словами “дивного лікаря”, “ця наука найлегша, що очевидно з того, що вона доступна кожному” 4. Наступний аргумент на користь математичного знання “брат Роджер” пов’язує з тим, що математика – найвідоміша з наук, так як тільки в ній “збігається відоме нам і відоме по природі або безумовно” 5. Отже, в її засвоєнні укладено початок людського знання. І оскільки, на думку Бекона, в одній лише математики є безсумнівна достовірність, то для того щоб досягти безпомилкової істини і в інших науках, необхідно покласти підстави всякого знання в математиці.
Цілий ряд доказів на користь необхідності математичних знань для інших наук “дивовижний доктор” висував, виходячи з самого предмета математики. По-перше, пізнання рухається від відчуттів до розуму. Але найбільшою мірою воспринимаемость почуттями кількість, так як воно сприймається всіма органами почуттів. Подруге, сам акт мислення не відбувається без безперервного кількості, бо “розум наш пов’язаний з безперервністю і часом. розум в найбільшій мірі досягає успіху у відношенні самого кількості. “.
Що стосується етики, то в енциклопедії наук “дивного лікаря” моральна філософія важливіше математики та емпіричної науки, бо, з його точки зору, всяка наука повинна бути структурована, виходячи з моральної філософії.
Хоча платонівська математична програма посилено освоювалася багатьма середньовічними вченими і мислителями з XII по XIV ст., Все ж панівною протягом усього Середньовіччя залишалася аристотелевская фізична програма, яка, як уже зазначалося, найбільш активно обговорювалася представниками Паризької школи, будучи для них, по суті, як метафізичної, так і природничо парадигмою. Найвідомішими серед них були фізики середини XIV в. Жан Буридан (1290-1358) і Микола Орем (1323-1382).
У центрі уваги знаменитого професора Паризького університету Ж. Бурідана були дві найважливіші проблеми середньовічної механіки: рух кинутого вгору тіла і прискорене падіння важкого тіла. Критично сприйнявши арістотелево пояснення неприродного (насильницького) руху кинутого вгору каменю, суть якого полягала в тому, що навколишнє повітря, приведений в рух рукою під час кидка каменю, продовжує ще якийсь час підштовхувати кинуте тіло, Буридан звернувся до досвіду. Спираючись на нього, він приходить до висновку, що первинний двигун, наприклад, рука, приводячи тіло в рух, повідомляє йому також якусь силу, “імпетус” 2, рухає тіло після того, як воно залишено рукою кинув. Стало бути, згідно буріданов, в рухомому тілі є якась прихована сила, імпульс, який продовжує рухати тіло після того, як перестає рухати кидає. Але цей імпетус поступово слабшає за рахунок опору повітря і тяжкості каменю, яка направляє руху каменю у зворотний імпетуса сторону. Отже, імпетус, імпульс кинутого тіла прямо пропорційний швидкості: чим більшу швидкість має тіло, тим більше імпетус.
У цьому поясненні Бурідана неважко побачити аналогію зі сформульованим у рамках класичної (новоєвропейської) механіки законом інерції. Першим серед істориків науки, хто звернув увагу на цю паралель, був П. Дюгем. Інший відомий історик і філософ науки А. Койре вважав такого роду аналогію неправомірною, вважаючи, що між середньовічним вченням про імпетуса і сформульованим Галілеєм законом інерції існує принципова відмінність, а саме: середньовічна механіка передбачає наявність імпетуса, тобто причини, що підтримує рух у порожнечі, закон інерції стверджує, що такий рух триває саме по собі, без всякої причини, причина ж (у даному випадку сила) необхідна лише для того, щоб здійснити зміну руху. А тому, за словами Койре, “хоча фізика” імпетуса “узгоджується з рухом у вакуумі, вона. несумісна з принципом інерції “1.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)