Влада і воля
Давно помічено, що взаємозв’язок права і влади опосередковується волею. Одним з перших до проблеми волі звернувся Арістотель (Див.: Аристотель. Соч.: У 4 т. Т. 4. Покажчик. М., 1984.). Він визначав волю як “хотіння”, “бажання”, “вибір”. Давньогрецький філософ стверджував, що всяка дія людини є вільним, навіть якщо він його здійснює під впливом пристрасті.
З цих позицій Аристотель піддав критиці відому тезу Сократа: “ніхто не робить зла по своїй волі”, який підтримував і Платон у своїх роботах “Закони”, “Протагор”, “Менон”, “Горгій”. На думку Аристотеля, якщо слідувати цій тезі, то людина не владна над собою і тому не несе відповідальності за свої вчинки. Тим часом, вказував він, “п’яних вважають винними подвійно”, так як у владі людини “не напитися”. Аналогічно, зазначав Аристотель, правосуддя карає “за неведення в законах чогось такого, що знати покладено і неважко”.
Таким чином, людина відповідальна за свої вчинки, реалізують його бажання. Але бажання одного не завжди збігаються з бажаннями іншого. Конфлікт людських бажань веде до свободи волі: здібності людини здійснювати вибір між добром і злом, чеснотою або вадою – до такого висновку підводить нас Аристотель.
Дуже важлива думка філософа про те, що доброчесність передбачає не тільки активну вольову діяльність людини, а й “відомий стан душі”, що робить здійснюється дію “метою самою по собі”. Іншими словами, вищі цінності не існують для досягнення чого-небудь крім самої цінності, добро повинно відбуватися заради добра, а справедливість – заради справедливості.
Августин Блаженний вважав волю внутрішнім фактором, “вільним произволением”. Говорячи про таких “афекту душі”, як жадання, страх, радість, сум, Августин вважав, що саме в них перебуває воля, а самі ці почуття розглядав як “пробудження волі”. “Бо чим можуть бути жадання і радість, як не волею схвалювати те, чого ми хочемо? І чим можуть бути страх і печаль, що не волею не схвалювати того, чого ми не хочемо? “- Запитував Августин у трактаті” Про град Божий “.
Філософ епохи Відродження Лоренцо Валла (1405 / 07-1457) був переконаний, що від волі залежить будь-яке людське дію, всяке право і несправедливість, будь-яка нагорода і покарання (Див.: Валу Л. Про дійсне і хибному благо. Про свободу волі. М., 1989. С. 269.).
І. Кант, розробляючи теорію морального і правового категоричних імперативів, також звертався до волі як до здатності людини. У роботах “Основи метафізики моральності”, “Критика практичного розуму”, “Метафізика вдач” філософ розглядав волю як джерело, підстава людських вчинків і життєдіяльності. Він вважав автономну волю вищим принципом моральності, так як “вона сама для себе закон (незалежно від яких би то не було властивостей предметів воління)” (Кант І. Критика практичного розуму. СПб., 1995. С. 100.). Кант досліджував волю з різних точок зору: як “свідомість своєї причинності стосовно вчинків”; як “практичне свідомість”; як “здатність чистого розуму”, яка виступає внутрішньою причиною вчинків та ін. (Кант І. Там же. С. 106,107,159.) Саме воля, на його думку, лежить в основі морального категоричного імперативу, який, як відомо, свідчить: “Роби так, щоб максима твоєї волі могла в той же час мати силу принципу загального законодавства “.
У свою чергу, вважав Кант, закон повинен визначати волю. Він писав, що закономірний взагалі – це те, що служить і має служити принципом волі. Воля підпорядковується “велінню” розуму, а формула веління називається імперативом (безумовною вимогою).
Ця думка великого філософа дуже цінна: вона допомагає побачити, що воління і веління мають певну відмінність. Воління – це здатність самодетермініровать свої дії, а веління – воля, спрямована зовні, насамперед, на виконання законів. Дуже близько до велінням поняття “примус”, але примус означає підпорядкування чужій волі, а веління – своєю.
І. Кант також дав визначення зв’язаних з волею поняттям: заздрості, зловтіхи, помсти, нехтування, наклепі, знущанню, гідності, любові, повазі та ін. Наприклад, любов у Канта – це не почуття задоволення від досконалості інших людей, а благоговіння як воля, “має своїм наслідком благодіяння”; повага – не просто почуття, що виникає з порівняння нашого власного достоїнства з гідністю інших, а воля до визнання гідності іншої в практичному сенсі; лихослів’я увазі схильність до поширення шкідливих для поваги до інших чуток.
Проблему волі як одну з найважливіших філософсько-правових проблем всебічно досліджував в “Філософії права” Г. Гегель. Він підкреслював нерозривність волі і права, розглядаючи право як “наявне буття вільної волі”. Волю він визначав як здатність діяти, реалізовувати поставлені цілі, засновану на потребах, бажаннях, потягах і бажанні особистості, держави, народу. Воля у Гегеля виступає одночасно і одиничним – як внутрішня здатність індивіда, і загальним, так як вона висловлює мотиви, наміри та цілі інших людей: членів сім’ї, громадянського суспільства або держави.
Загальність волі виявляється в тому, що вона націлена на вибір, що залежить від різних факторів невизначеності. Саме невизначеність робить волю абсолютно невільною. Взаємозв’язок загальної та одиничної волі характеризує взаємозв’язок прав і обов’язків. У Гегеля наявне буття загальної волі – це закон, а особисте буття індивідуальної волі – виконання громадянами прав та обов’язків.
Як діалектик Гегель не міг не помітити, що воля постійно оцінюється людиною, переглядається, змінюється, а за певних умов може набувати і форму сваволі. Свавілля – це воля, “обумовлена??природними потягами”, що визначає себе як “свобода”, впевнена, що сутність її полягає в тому, “щоб робити все, що завгодно” (Гегель Г. Філософія права. М., 1990. С. 80 .).
А. Шопенгауер під “волею до життя” мав на увазі світ людини. Тільки воля за Шопенгауером осягає світ зсередини. У книзі “Світ як воля і уявлення” він пише: “… поняття волі – єдине з усіх можливих, яке має своє джерело не в явищі, не просто в наочному поданні, а виходить зсередини, випливає з безпосереднього свідомості кожного, свідомості, в якому кожен пізнає власну індивідуальність в її істоті… “(Шопенгауер А. Світ як воля і уявлення. М., 1992. С. 141.).
Ф. Ніцше розглядав волю як інстинктивну здатність всього живого до самозбереження та розвитку та подразделял її на слабку і сильну. Слабка воля проявляється як неузгодженість інстинктів, відсутність єдності, цілеспрямованості, енергійності, владності. Слабка воля – доля “натовпу”. Сильна воля координує дії інших, забезпечує ясність і визначеність розвитку суспільства, але нею володіють лише обрані (Див.: Ніцше Ф. Воля до влади. М., 1995. С. 51.). Отже, сильна воля з необхідністю веде до встановлення влади.
Таким чином, Ф. Ніцше вважав волю і владу найважливішими характеристиками всього живого, і, насамперед, людини. Влада він розумів як ірраціональне вплив кого-небудь для досягнення спільних цілей, як природне, інстинктивно-чуттєве встановлення волі однієї людини над іншими індивідуальними свободами.
У сучасній науковій літературі влада визначається як вольове відношення між людьми. Це означає, що воля здатна активно впливати на владні відносини.
Особливо виразно зв’язок волі і влади проявляється в сучасній Росії. Як справедливо зазначає В. І. Мітрохін, “щоб стати формальним статусним членом владного синкліта – достатньо волі і випадку”. На його думку, “безвольність сприяло політичному приниженню і морального падіння Горбачова. Невміння мобілізувати волю позбавило М. Рижкова реального шансу стати першим президентом Росії. Воля і випадок зробили Єльцина вищою посадовою особою величезної держави. Багато в чому завдяки волі піднялися на Олімп Гітлер і Муссоліні, Сталін і Тіто, де Голль і Тетчер “(Мітрохін В. І. Росія: влада, президент, вибори. М., 1996. С. 53.).
До речі, про волю Гітлера існують протилежні судження. Неомарксисти фройдівського толку Е. Фромм писав: “Сам Гітлер вважав своїм головним достоїнством непохитну волю. Чи був він правий, залежить від того, що розуміти під “волею”. На перший погляд вся його кар’єра свідчить про те, що він і справді мав виняткову силою волі. Він хотів стати великим, і, почавши з нуля, протягом усього двадцяти років, здійснив цей намір, досягнувши таких висот, про які навіть сам, напевно, не мріяв. Хіба це не характеризує його як вольового людини? Разом з тим у нас є серйозні підстави сумніватися в його вольових якостях… те, що Гітлер називає “волею”, було насправді його пристрастями, спалювати його зсередини і змушували шукати шляхи втамування “(Фромм Е. Анатомія людської деструктивності. М. , 1994. С. 367-368.).
На нашу думку, безумовно, Гітлер володів волею, але не раціональної, а ірраціональної, коли в ім’я бажаної мети людина йде на поводу у пристрастей. Ірраціональна воля може бути сильною, але деструктивною і егоїстичною, що не вважається з іншими індивідуальними свободами, і в такому випадку завжди обертається волюнтаризмом.
Воля служить глибинним підставою владного потенціалу. Владний потенціал – феномен багатозначний. До нього відносяться не тільки сильна воля, а й освіченість, професіоналізм, висока моральність, духовність. Тим не менше, дослідники відзначають такий парадокс: владний потенціал не завжди поєднується зі способом організації публічної влади. Так, відомий англійський філософ і економіст Фрідріх Август фон Хайек (1899-1992) у книзі “Дорога до рабства” запитує: “Чому в тоталітарному суспільстві до влади приходять найгірші?” В. І. Мітрохін пропонує поставити це питання ширше: “Чому в досить різноманітних за ступенем цивілізованості і стандартів демократизму товариства до влади не приходять, або приходять не часто, кращі, найбільш талановиті, підготовлені до політичної діяльності люди? Чому серед членів законодавчих органів, інших виборних владних корпорацій росте число демагогів і явних шизофреніків? “(Мітрохін В. І. Росія: влада, президент, вибори. М., 1996. С. 46.). Відповідь отримати непросто. Однак очевидно, що не останню роль у тому, що людина опинилася у владних структурах, грають його амбіції, устремління до влади і воля.
Влада – це буття волі. Влада – здатність і можливість чинити певний вплив на діяльність, поведінка людей за допомогою таких засобів, як воля, авторитет, право, насильство, зазначав В. І. Даль в “тлумачному словнику”. У цих засобах впливу на людей воля проявляється як “владна воля”, як, кажучи словами І. Канта, “веління і вимога”.
Таким чином, влада і воля нерозривно взаємопов’язані.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)