Салтиков-Щедрін. “Панове Головльови” (1875-1880)
П’ять років працював М. Є. Салтиков над романом “Панове Головльови”. Він став помітною віхою в історії російського реалізму.
Його тема – до – і послереформенной життя дворянського сімейства. Сюжетне ж розвиток роману організовано як низка смертей членів “відумерлої роду” Головлевих. Мотив смерті розширюється від жізнеподобних форм до алегоричних, умовних: смерть фізична і смерть духовна тут поєднуються зі смертю символічною. Але могутньою противагою піднімається у фіналі роману мотив воскресіння, супроводжуваний акомпанементом інших релігійно-моральних мотивів: заплати, спокутування, прощення.
Аріна Петрівна Головльова – сувора поміщиця, вміло керуюча і кріпаками, і домочадцями. Її турботи про матеріальне добробут прикриваються самоуспо-коітельнимі словами про материнський обов’язок і інтересах сім’ї. Але насправді щира любов, турбота і співчуття чужі їй. Тому-то перші ознаки вимирання роду не хитають її внутрішнього спокою і частково провокуються нею.
Помирає її чоловік, який грав роль такого собі блазня в будинку, але перед смертю він несподівано обертається високим трагічним героєм, шекспірівським королем Ліром, знехтуваним власними дітьми. Трагічно-високе значення образу виникає і за рахунок євангельського порівняння, що звучить в устах вмираючого: “Митаря1 приїхали судити?., Он, фарісеі2, геть”, – кричить він приїхав синам.
Ще один митар в головлевском сімействі – Степан Володимирович, недолугий “бовдур”, вмирає в домашньому ув’язненні. У поданні Аріни Петрівни він уже вичерпав “міру” її материнської турботи, боргу, промотавши в Петербурзі “шматок” сімейного надбання. Понад “заходи” дати любові ця жінка, виявляється, нездатна. Відхід з життя Павла, якому мати свого часу також зволила, за її ж словами, “викинути шматок” – дати село і іншу частину належного спадщини, Аріна Петрівна вже усвідомлює як початок власного кінця. Сама смерть Павла теж сталася не з одним лише фізичних причин – її активно психологічно провокує Порфирій, молодший з синів. Він же відразу після похорону брата вступає в повноправне володіння спадщиною і в знаменитому суперечці про тарантасі дає зрозуміти матері її нинішнє – залежне – становище. Фарисей знімає маску перед “милим дружком маменькой” в точно розрахований момент. “Відверта хлопчик”, з дитинства вмів прилеститися до матері, вже і в її очах остаточно перетворюється на кровопивушки, Иудушку.
Ємне біблійне ім’я Іуди Іскаріота, своїм зрадницьким поцілунком вказав римської сторожі на свого вчителя Христа в Гефсиманському саду, було дано Порфирія братом Стьопкою. Він прирікає на вірну загибель навіть трьох своїх синів, прикриваючи постійними засланнями на авторитет Бога жадібність, жорстокосердість і себелюбство. Один з улюблених прийомів поводження з рідними – ласкаві, батьківськи повчальні промови, сенс яких проте відрізняється величезною невизначеністю. (В цей-то капкан і попався старший син Порфирія Володимир, який прийняв лист батька за благословення на шлюб і залишився в підсумку без найменших засобів до існування.) Демагогія і лицемірство Іудушка не знають меж. “По-родинному” він затягує петлю і на матері, і на племінниця. Словесний гній, павутина Іудушкіних просторікувань мають свій лад, свою організацію. Біблійні цитати, прислів’я та приказки так і рясніють в мові героя; слова зі зменшено-пестливими суфіксами, а часом і високі риторичні фігури мови також в його арсеналі (“Ах, брат, брат! Яка ти бяка зробився! .. А ти візьми і підбадьорити! Встань та й пагони! Труском-труском – пусть – ка, мовляв, матінка помилується, якими ми молодцями стали! Фу-ти! ну-ти! “- говорить він вмираючому братові Павлу”).
Однак Іудушка не тільки розважливий лицемір, а й свого роду мрійник. У цьому сенсі він парадоксальним чином продовжує образний ряд поміщиків-мрійників в російській літературі, першим з яких був Манілов, другий – Обломов; за Иудушкой послідує мрійник-практик Чимша-Гімалайський – герой чеховського “Агрус”. Природно, що однією з причин фантастичного праздномислія Іудушки був паразитичний спосіб життя багатого поміщика. У голові Іудушки складаються неймовірні проекти, але вони ж свідоцтво очевидною і досить різкій деградації Порфі-рія як розумово повноцінної особистості.
Жорсткі характеристики автора-оповідача (капосник, брехун і пустослов, паскудне самозбереження, дозвільна суєта, прах) поєднуються в романі з психологізмом – прямим або непрямим розкриттям внутрішнього світу героя.
Прихований голос совісті, до останніх днів ніяк, крім запою, що не проявився, несподівано знайшов силу. Раптове прозріння породило запізніле, але потужний рух душі Порфирія. У фіналі роману з особливою силою починають звучати трагічні євангельські мотиви. Порфирій стає “жертвою агонії каяття” під кінець березня, напередодні Великого Воскресіння (Великодня), коли “Страсний тиждень підходила до кінця”. Страждання пробудившейся совісті (“До чого привела все його життя? Навіщо він брехав, марнослів’я, гнобив, скопідомнічал?”) Зіставляються з пристрастями Господніми перед розп’яттям.
У фіналі блудний син йде до батьків: старозавітна притча набуває дивне, несподіване втілення – на могилу матері в сніжну ніч іде изолгавшийся, спився, чи не божевільний син, йде, щоб покаятися, і гине, не досягнувши мети. У сюжеті “Панів Головлевих” не раз виникало вже цей мотив – мотив повернення блудних дітей під батьківський дах. Поверталися Степан, Петро, Аннінька. Але кожне таке повернення, всупереч біблійному первообразу, не приносило героям полегшення, не давало заспокоєння. Чи знайшов його Порфирій в ту страшну ніч відплати? Прощений він? Порфирій перед кінцем увірував: “… І простив! Всіх назавжди простив! “Фінал роману при всій його трагічності вселяє надію: відбулося – нехай запізніле! – Воскресіння душі.
(2 votes, average: 4.50 out of 5)