Салтиков-Щедрін. “Історія одного міста” (1869-1870)
Назва нового твору “Історія одного міста” звучало буденно і обіцяло читачеві неквапливе оповідання про середньостатистичний провінційному життя-буття. Однак ідеї та образи його виявилися настільки незвичайними, фантазія автора настільки сміливою, що вони не вкладалися ні в які звичні рамки художньої сатири. І. С. Тургенєв залишив свідоцтво про враження, зробленому “Історією…”: “Я бачив, як слухачі корчилися від сміху при читанні деяких нарисів Салтикова. Було щось майже страшне в цьому сміху, бо публіка, сміючись, в той же час відчувала, як бич хлебче її саме “.
Конфлікт твору можна виразити лаконічно: народ і влада в Росії. Проблеми, підняті тут, глибоко національні і одночасно загальносвітові.
Зупинимося насамперед на те, як бачить їх автор, як будує оповідь. Спочатку – маска безпристрасного видавця, який орієнтується нібито на офіційних істориків, яким був М. П. Погодін. Він заявляє, що давно мав намір написати історію якого-небудь міста і випадково напав на в’язку зошитів. Навмисність і одночасно випадковість “опублікування” “глуповского літописця” поволі налаштовують на думки про об’єктивності, неупередженості зображення. Читач починає думати, наскільки закономірні події “Історії…” і чим вони обумовлені.
По суті, тут визначені принципи художнього історизму автора твору. Завдання видавця, як вона викладена ним самим, – показати фізіономію міста в розвитку, в різних змінах, викласти біографії градоначальників, різноманітність заходів та їх вплив на обивательський дух. Автор оголює свої принципи – читачеві стає зрозуміло: місто Глупов є та крапля води, в якій відіб’ється весь російський світ, життя всієї Росії; “Столітня” літопис – згорнута хроніка російської історії. І хоч кордону літописання вказані точно (з 1731 по 1829 рік), вони художня умовність, за якою приховані зовсім інші історичні масштаби. Видавець як би передоручає оповідання чотирьом архіваріусам – літописцям, але його голос не раз буде вриватися в літописний лад коментарями, часом псевдонауковими. Видавець заявляє про себе і композиційними рішеннями, наприклад: подати біографії тільки чудових градоначальників. В цілому автор домагається потрібного естетичного враження: картина глуповской життя постає як “об’єктивна”, “епічна”.
“Звернення до читача від останнього архіваріуса-літописця” ще більше ускладнює і збагачує оповідальну композицію твору. “Просторікування” Павлушка Маслобойнікова в один і той же час пишномовно і принизливо. Провінційний грамотій початку XIX століття вдається до високої риториці, властивої століттю XVIII, і ставить за мету знайти в російській історії власних Нерона і Калігулу. Імена римських імператорів, відомих не так своєї державної мудрістю, скільки жорстокістю і навіженством, далеко не випадкові. Російська монархія, вважає М. Є. Салтиков, – спадкоємиця не кращим, а найгірших світових політичних традицій. І хоч називає “смиренно з смирення” архіваріус глуповских правителів разючими подвижниками, але не приховує, що прикрасили град Глупов вони не чим іншим, як “твердістю і начальницьким відвагою”. Глави самої “літописі” оголюють справжнє їх обличчя.
Основний композиційний прийом твору – літописна “спадкоємство градоначальників”. Наступність виявляється не тільки в послідовній зміні правителів. Всіх володарів турбують не процвітання міста і благоденство співгромадян, а вічне і безроздільне панування, яке грунтується на самоправність і репресіях. Це найважливіший наскрізний мотив книги, заявлений на першій же сторінці. По суті, видавець тут прямо висловлює авторську позицію. Різні градоправителі, безрозсудні, розпорядчі або відважні, – “всі вони січуть обивателів, але перші січуть абсолютно, другий пояснюють причини своєї розпорядництві вимогами цивілізації, треті хочуть, щоб обивателі у всьому поклалися на їх відвагу”.
Сарказм, гірка, обурена насмішка, коли автор промовляє одне, а має на увазі щось інше, трагічне, служить сатирикові для вираження болю і обурення: “… в першому випадку обивателі тремтіли несвідомо, у другому – тремтіли зі свідомістю власної користі, в третьому – височіли до трепету, виконаного довіри “. Терпіння народу, покірно і бездумно несучого жах самодержавства, – ще один наскрізний мотив “Історії одного міста”.
У розділі “Про корені походження глуповцев” обидва головні мотиви віднесені до праісторичним часів. Щоб стилізація російської старовини художньо вражала, автор вміло вдається до пародії найвідоміших давньоруських пам’яток: “Слова о полку Ігоревім” і “Повісті временних літ”. Легенда про розрізнених слов’янських племенах, які запросили на князювання варяга, спочатку набуває під пером сатирика комічний вигляд. Здається, не буде кінця мовцем назвам: лукоеди, куралесов, лягушечнікі, проломлені голови, Сліпорід, кособрюхих… (Письменник, до речі, в окремих випадках вживає прізвиська, що існують серед жителів різних областей Росії.) Не видно кінця порожній ворожнечі і недолугим війнам.
Потім та ж легенда перетворюється на абсурдну картину “мирної” життя предків глуповцев-головотяпів. Усі їхні зусилля щодо встановлення порядку безрезультатні, бо спочатку суперечливі або безглузді. Салтиков блискуче використовує прийоми фольклорного жанру “небивальщіни”, небилиці, а також прислів’я та приказки. Опис невдалого-ся внутрішнього устрою – прояв яскравого письменницького таланту, харчується традиціями усної народної творчості. “Почалося з того, що Волгу толокном замісили, потім теляти на лазню тягли, потім в кошелі варили…” Скінчилося тим, що “божку з’їли… Проте толку не було. Думали-дума-ли і пішли шукати дурного князя “.
Фінал легендарної глави-експозиції викликає у читача вже не сміх або здивування, а зовсім іншу естетичну реакцію. Сумна сцена плачу головотяпські послів, “побажали собі кабали” і пошкодували про втрачену волі. Трагікомічні епізоди перших утисків, перший бунтів і перших жорстоких розправ. “Запор!” – Страхітливим криком князя закінчує сатирик ємну передісторію вигаданого міста. Але в цьому геніальному вимислі – реальна Росія, її минуле, сьогодення і майбутнє.
З волі автора в літописна оповідь вклинюється казенний документ – “Опис градоначальникам…”.
Вражаючий художній ефект цієї глави заснований на поєднанні двох мистецьких планів, на прийомі образного і стильового контрасту.
Перший план – жізнеподобние деталі в описі градоначальників і строгий стиль офіційних документів. Реєстр начальницьких осіб складено у хронологічному порядку. Він містить короткі біографічні довідки, опис “діянь”, а також службового або життєвого підсумку двадцяти одного градоначальника. Значимі їх імена та прізвища: Бородавкін, Негодяев, Прищ, Перехват-Хвацький та ін. Лаконічно констатується смерть або відсторонення від влади: розтерзаний собаками, засланий в ув’язнення… помер від об’їдання… зміщений за невігластво…
Номер слідує за номером – в результаті вимальовується узагальнююче особа самодержавства. Нумерація підсилює мотив уніфікованості, разючого одноманітності служителів влади. Всі вони жорстокі деспоти: “багаторазово робив походи проти недоимщиков…”, “перебив в кров багатьох капітан-ис-правників…”, “спалив двадцять три села…”, “спалив гімназію і скасував науки”. Безглузді, алогічні справи (“ввів у вживання гру Ламуш і прованське масло”, “розмістив вимощені Предместніков його вулиці і з видобутого каменю налаштував монументів”) є результат розумової обмеженості, тупості: “при не надто великому розумі, був недорікуватий…” , “помер в 1819 році від натуги, посилюючись осягнути деякий сенатський указ”. Значна частина відрізняється дивними нахилами та примхами (“любив співати непристойні пісні…”, “любив рядитися в жіноче плаття і ласував жабами”), Салтиков блискуче розвиває гоголівський мотив абсурда1, що панує в світі російського чиновництва.
(2 votes, average: 3.00 out of 5)