Обмеження діяльності уряду в США
Федеральні чиновники на словах ратували за обмеження урядових повноважень, але на ділі намагалися вирішувати цілий ряд проблем. Правда, їх діяльність рідко приносила відчутні плоди.
Всі розмови про пасивність центрального уряду ніяк не пов’язувалося з його безпрецедентним зростанням на рубежі двох століть. У 1880-1910 роках федеральні витрати зросли більш ніж в два рази, а кількість урядовців в 1871-1901 роках збільшилася в чотири рази. З урахуванням міркувань про виправданою пасивності федеральної влади залишається тільки гадати, куди пішли зазначені кошти і чим займалися всі ці люди. Почасти зростання уряду можна пояснити необхідністю обслуговувати велику кількість штатів відповідно із зростанням населенням. Міністерство пошт, так само як і міністерства внутрішніх справ і сільського господарства стрімко розширювалися. До того ж федеральний уряд розгорнуло широку програму соціального забезпечення, яка, зокрема, включала в себе призначення щорічних пенсій ветеранам Союзу. До початку XX століття ця програма поглинала третину федерального бюджету.
Саме виникненням нових урядових служб у поєднанні з розширенням старих і пояснюється той бум, який виник на ринку федеральної зайнятості (і який до пори до часу мало турбував політиків). Представники виграла партії охоче роздавали урядові пости своїм прихильникам – незважаючи на їхній політичний досвід і професійні якості. Ті ж платили своїм партійним покровителям політичною лояльністю і щедрими відрахуваннями від зарплати. З ростом федерального апарату кількість посад збільшувалася, відповідно, зростала і “система здобичі”. З часом розподіл вигідних постів (до яких відносилася чи не половина всіх федеральних посад) стало основним заняттям політичних лідерів. Всі заклики змінити сформовану систему платних синекур ні до чого не приводили – до тих пір, поки в 1881 році не гримнув грім: один з ображених здобувачів застрелив президента Джеймса Е. Гарфілда. Двома роками пізніше Конгрес провів закон Пендлтона (“Закон про цивільну службу”), згідно з яким кандидати на урядові посади затверджувалися лише після професійного тестування. Той же самий закон забороняв “відплати” з боку новоявлених чиновників. І хоча прийнятий закон охоплював лише 10% урядових посад, ледь потік “відплати” вичерпався, корпоративну підтримку політичних партій довелося збільшити.
У зону особливої уваги політичних лідерів входили також торгівля з іноземними партнерами, фінанси і великий бізнес. Республіканці робили ставку на високі протекціоністські тарифи, покликані підвищити ціни на імпорт і розташувати покупця до американських товарів. Це, на думку республіканських лідерів, повинно було підтримати вітчизняну промисловість і забезпечити стабільну зайнятість робітників. Демократи заперечували, доводячи, що підвищення тарифів веде до зростання цін, але ніяк не зарплат. Таким чином, податок лягає важким тягарем на плечі багатьох в ім’я блага однієї категорії населення. Слід зазначити, що, коли справа доходила до голосування, члени обох партій легко жертвували принципами (і партійною лінією) заради інтересів своїх виборців.
Ще більше розбіжностей викликала державна політика щодо грошового обігу в країні. Республіканці і демократи ніяк не могли прийти до згоди з приводу основних тенденцій, що намітилися в даній сфері. Насамперед тривожив той факт, що грошові запаси значно знизилися в роки громадянської війни і залишалися на цьому рівні протягом наступних трьох десятиліть. По-друге, змінилися джерела підтримки національної валюти: якщо у воєнні роки цим займався уряд, то пізніше підтримка долара здійснювався за рахунок “біметалічного” і золотого стандартів. По-третє, розширення виробництва призвело до утворення значних надлишків продуктів і промислових товарів. По-четверте, результатом стало падіння цін майже на всі категорії товарів; особливо це стосувалося товарів широкого вжитку.
Для боротьби з цими тривожними тенденціями були вироблені дві “монетарні” політики. Прихильники “твердої” валюти, т. Е. Металевих грошей (до їх числа входили в першу чергу фінансисти, кредитори і великі бізнесмени) вимагали обмеження обсягу грошових коштів, що знаходився в обігу, і його надійного забезпечення за допомогою державного золотого запасу. Це, на їхню думку, мало підвищити вартість позик, приборкати спекуляцію, стримати рівень цін і в кінцевому рахунку створити більш впорядкований ринок. Їм протистояли прихильники паперових грошей з числа боржників і фермерів, які, навпаки, ратували за збільшення обсягу грошових коштів та підтримки національної валюти за рахунок як золотого, так і срібного запасів. Подібним чином вони сподівалися знизити вартість кредитів, стимулювати інвестиції, збільшити доходи виробників і сформувати більш справедливий ринок. Перша група вважала, що істина на їхньому боці: долар має залишатися доларом, негоже підміняти його легковажним нікелем. Але у другої групи була своя правда, яку в 1896 році висловив демократ Вільям Дженнінгс Брайан: неприпустимо, щоб бездушні монетаристи “розпинали людство на золотому хресті”. На початку XX століття верх взяли все ж республіканці, відстоювали золотий стандарт і тверду грошову валюту – в усякому разі так здавалося на той момент. На початку 1900-х років, з відкриттям нових золотих родовищ в Африці та Північній Америці, становище змінилося: грошові запаси країни, так само як і ціни на сільськогосподарську продукцію, почали неухильно повзти вгору. “Перемога” республіканців забезпечила “переможеним” демократам саме те, чого вони домагалися.
Не менш несподівані результати дала федеральна політика щодо великого бізнесу. Бажаючи припинити обурливу корпоративну практику, Конгрес зробив немислимий крок і затвердив конституційний контроль над економічною діяльністю великих корпорацій, що виходить за рамки окремого штату. Був прийнятий закон, що регулює приватну ініціативу. Закон про торгівлю між штатами 1887 став спробою зробити те, що штати вже багато років намагалися зробити на своєму рівні, а саме: забезпечити контроль над дискримінаційними тарифами на перевезення, які довільно встановлювали залізничні компанії. В першу чергу федеральний уряд спробувало відрегулювати ділову активність за допомогою технічної експертизи незалежних агентств. Наступний важливий закон, прийнятий Конгресом, був направлений на впорядкування конкурентних відносин у загальнодержавній промисловості. Антитрестового закон Шермана 1890 оголосив війну великим компаніям, які завдяки всіляким махінацій, грабуючи і знищуючи слабших конкурентів, встановлювали свою монополію на ринку. Подібна грабіжницька практика відтепер вважалася федеральним злочином з усіма витікаючими наслідками.
Зазначені закони, хоч і вельми багатообіцяючі в теорії, на практиці виявилися недостатньо ефективними. Не у всіх штатах вони проводилися однаково рішуче: формулювання були досить туманними і залишали всілякі лазівки для виконавчих влади на місці. До того ж Верховний суд займав дуже невизначену позицію з приводу федерального втручання в ринкову діяльність. Судді вважали, що Чотирнадцята поправка повинна “в рівній мірі захищати” не тільки окремих громадян, але й цілі корпорації. В результаті найважливіший закон Шермана найчастіше працював не проти корпоративних об’єднань, а проти трудових спілок – тред-юніонів, які нібито “обмежували торгівлю”. Один з банкірів в 1905 році характеризував Верховний суд як “хранителя долара, захисника приватної власності і ярого супротивника розорення”. Коротше, суду відводилася роль “станового якоря республіки”.
В таких умовах – коли в двопартійної системи панувало стійку рівновагу, а уряд апріорі було обмежено у своїх повноваженнях – більшість політиків не мали ні бажання, ні можливості ефективно вирішувати злободенні проблеми. Ідеологія і вірність революційним принципам виявилися недостатнім зброєю проти бурхливо розвивається ринку, довелося вдатися до юридичного перегляду норм життя. На жаль, довелося визнати: федеральна влада проявили безвідповідальність і не змогли адекватно відреагувати на економічні та соціальні зміни американської дійсності.
З часом багато хто зрозумів, що на початку XX століття Джефферсонівський традиції втратили колишню актуальність. Республіка, для якої він сформулював свої принципи – про незаинтересованном федеральному уряді з обмеженими повноваженнями – відійшла в небуття. Особа Сполучених Штатів докорінно змінилося: тепер це була не сільськогосподарська країна, а індустріальна держава; велика частина населення жила не в селах і на фермах, а у великих містах; на зміну культурному однаковості прийшла етнічна багатоликість. Численні критики привселюдно заявляли, що Америка потребує новому політичному мисленні – під стать змінити суспільний лад.
(2 votes, average: 2.50 out of 5)