Слов’янофіли і західники
У першій половині XIX століття в Росії формуються різні теорії про шляхи та перспективи історичного розвитку російської держави. Граф С. С. Уваров і його теорія офіційної народності відбивали і висловлювали самодержавну (державну) точку зору. Але виникли й інші ідеологічні напрямки. Найбільш помітними з них були течії слов’янофілів і західників.
Слов’янофіли. Слов’янофіли (грецьке слово philia означає “любов”), або, в буквальному сенсі, “славянолюби”, з’явилися в Росії в період царювання Миколи I. Родоначальниками і найбільш відомими діячами цієї течії були представники старовинних дворянських прізвищ. Це релігійний філософ і письменник Аяексей Степанович Хомяков (1804-1860), брати Киреевские: релігійний філософ Іван Васильович (1806-1856) і фольклорист і публіцист Петро Васильович (1808-1856), публіцисти брати Іван Сергійович (1823-1886) і Костянтин Сергійович (1817-1860) Аксакова, філософ Юрій Федорович Самарін (1819-1876).
Зосередженням слов’янофільства стала Москва, де у вітальнях панських особняків велися жваві суперечки про Росію, її історичному шляху, її місці у світі.
З кінця XVIII століття в політичному житті західноєвропейських держав відбувалися різкі зміни: в результаті революцій йшли в минуле необмежені монархії, засновувалися республіки і парламенти.
Процес зміни традиційних форм життя і організації влади не оминув і Росію. Повстання декабристів в 1825 році стало яскравим тому підтвердженням. Людям, щиро любили Росію, не припускав можливості насильницьких змін політичного устрою країни, було аж ніяк не байдуже, що чекає її в майбутньому. Роздуми на цю тему привели до формування історичних і політичних уявлень слов’янофілів. Вони поширювали їх у книгах та періодичних виданнях. Найбільш відомими були газети “Москвитянин”, “Русь”, “Поголос”, “День” і журнал “Руська бесіда”.
Слов’янофіли були високоосвіченими людьми. Вони прекрасно знали не тільки історію Вітчизни, а й країн Західної Європи. Зіставляючи їх історичні долі і розмірковуючи про долю Вітчизни, вони прийшли до висновку: Росія настільки самобутня країна, що у неї може бути тільки свій шлях розвитку, ні на кого не схожий.
Унікальність історичного шляху Росії вони бачили в традиційному відсутності протиборства соціальних груп, в міцному становому побудові суспільства, в існуванні селянської громади, в прихильності переважної кількості населення до православ’я. Вони вважали, що Росії належить об’єднати світове слов’янство, вона повинна стати охоронницею православної християнської віри і монархії. Ця теорія отримала назву панславізму.
Слов’янофіли заперечували необхідність введення в нашій країні парламентських установ європейського зразка і висунули гасло: народу – думка, царю – рішення. Влада монарха, за їхніми уявленнями, повинна залишатися самодержавної, що не залежною ні від яких конституцій. Разом з тим вони виступали за тісне єднання монарха і народу. Тому слов’янофіли закликали відродити земські собори в якості органів народного волевиявлення.
Древня, допетровська Русь представлялася слов’янофілами державою мирним і патріархальним, що не знав соціально-політичної боротьби. Саме тоді, вважали вони, існувало єднання государя і народу, земщини і влади. Різко негативно слов’янофіли ставилися до Петра I і його політиці європеїзації країни. Вони були переконані, що на початку XVIII століття над нашою Батьківщиною здійснилося насильство. Їй нав’язали чужі порядки, норми і звичаї.
Імператорська влада протиставила себе земщине, держава стала над народом, а дворянство і інтелігенція відірвалися від національного грунту, пішли на поводу закордонних віянь і традицій. Все це, вважали слов’янофіли, суперечить споконвічного народному духу.
На їхню думку, Петро I розколов країну на два чужих один одному світу. Один – це російське селянство, в якому слов’янофіли бачили підстава всього суспільного будинку країни. Протилежний світ в їх уявленні уособлювали чиновництво, дворянство і інтелігенція.
Слов’янофіли закликали до зближення з народом, до вивчення його культури та побуту. Самі вони чимало зробили в цій галузі. Насамперед збирали і публікували пам’ятники багатовікової російської культури та мови. Слов’янофілами Росія зобов’язана першою збіркою російських народних пісень в обробці П. В. Киреєвського і “Тлумачного словника живої великоросійської мови” Володимира Івановича Даля (1801-1872). Саме слов’янофіли поклали початок вивченню побутової культури селянства, історії народних промислів, ярмарків і т. д.
Слов’янофіли зовсім не були противниками технічного прогресу. Вони розуміли важливість і потрібність введення різних пристосувань для удосконалення умов праці. Висловлювалися за розвиток торгівлі, промисловості, банківської справи, будівництва мережі залізниць. Але при цьому, вважали вони, держава повинна твердо стояти на сторожі національних інтересів, підтримувати і заохочувати насамперед вітчизняних купців і промисловців.
В оцінках слов’янофілів, які вважали себе хранителями традицій і культури рідного народу, було багато вірного. Їх діяльність сприяла формуванню самосвідомості російського народу, т. Е. Розуміння його місця у всесвітній історії. Однак слов’янофіли не стали союзниками царського уряду, не перетворилися в опору влади монарха. Занадто багато їх розділяло.
По-перше, вони різко негативно ставилися до російської державної системі з її бюрократичним апаратом, вважаючи, що держава проводить чужу народу політику.
По-друге, їх критика політики Петра I і його реформ не відповідала офіційним уявленням. Ніхто із спадкоємців царя-реформатора, які займали престол і в XVIII, і в XIX століттях, не ставив під сумнів важливість і потрібність петровських перетворень, хоча не всіма правителями вони безумовно схвалювалися. Однак, відповідно до традиції, монархи публічно не обговорювали політику своїх вінценосних попередників.
По-третє, влада і слов’янофілів, які будували часом зовсім нереальні плани, роз’єднувала сувора дійсність, в умовах якої владі доводилося діяти і про яку розбивалися самі захоплюючі теорії.
Західники. Найбільш відомими західниками були філософ Петро Якович Чаадаєв (1794-1856), письменники Василь Петрович Боткін (1811-1869) та Іван Сергійович Тургенєв (1818-1883), історики Грановський Тимофій Миколайович (1813-1855), Борис Миколайович Чичерін (1828-1904 ) і Костянтин Дмитрович Кавелін (1818-1885).
Західники вважали, що Росія повинна йти тим же шляхом, що і західноєвропейські країни. Зміни в країні необхідні, неминучі, і чим швидше в Росії “буде, як у Європі”, тим краще. Західників особливо приваблювало суспільний устрій Великобританії та Франції. Вони нещадно критикували порядки в своїй країні, вимагали громадянських свобод і скасування кріпацтва, обурювалися з приводу самоправства чиновників, ратували за бурхливий розвиток капіталізму.
Якщо слов’янофіли часом ідеалізували минуле російського народу, вбачаючи в ньому орієнтир для майбутнього розвитку країни, то західники або, як їх ще називали, російські європейці не знаходили в історичному минулому нічого повчального: “все темно, все примітивно”. За їхніми уявленнями, “світло прогресу” завжди йшов до Росії з Заходу, і тому вони захоплено ставилися до діянь Петра I. У епосі царя-реформатора вони бачили час найглибших перетворень російського життя. Ціна цих перетворень, що проводяться часом насильно, жорстоко, з кровопролиттям, їх не цікавила.
“Росіяни європейці” вважали, що Велика французька революція 1789 відкрила нову еру в житті людства, але мало уваги звертали на те, що ця ера ознаменувалася масовими вбивствами і десятиліттями нещадних воєн. Захоплюючись благоустроєм життя у Великобританії, вони не надавали значення тому, що могутність цієї країни і добробут англійців багато в чому будувалися на розорення і пограбуванні колоній. Бруковані дороги в англійських містах їх заворожували, а загибель сотень тисяч людей від голоду і хвороб в підвладній Британської імперії Індії залишалася поза полем їх зору.
Яскраві гасла французької революції – свобода, рівність, братерство – стали орієнтиром “російським європейцям”. Свій інтелект, свою енергію вони направили на пропаганду досягнень парламентського устрою в Англії і Франції, на сувору критику громадських порядків у Росії. Вони не виступали за революційну перебудову імперії, а закликали неухильно слідувати політичному й економічному досвіду західних країн.
Запитання і завдання
Які течії суспільної думки склалися в Росії в 1830-1850-і рр.?
Назвіть проблеми, навколо яких розгорнулася ідейна боротьба. Поясніть, чому саме ці проблеми виявилися в центрі ідейних суперечок.
Для успішного розвитку країни потрібно збереження і розвиток її самобутніх почав або запозичення досвіду Західної Європи? Як на це питання відповідали слов’янофіли і західники?
На основі матеріалу підручника і документів охарактеризуйте погляди західників і слов’янофілів:
особливості історичного шляху Росії;
роль верховної влади в Росії.
Подумайте, які з проблем, піднятих західниками і слов’янофілами, актуальні сьогодні і чому. Чиї погляди ви поділяєте і чому?
документи
З творів К. С. Аксакова:
Російський народ не політичний, він ніколи не бунтував за свої політичні права. Це народ соціальний, що має завданням внутрішнє життя, життя земне <…>
Росія – не Європа, і, до тих пір поки воно так, в ній неможлива революція <…> Небезпека для Росії одна: якщо вона перестане бути Россиею.
З творів П. Я. Чаадаєва:
Відокремлені дивною долею від всесвітнього руху людства, ми нічого не сприйняли з спадкоємних ідей людського роду. Тим часом саме на цих ідеях грунтується життя народів; з цих ідей випливає їх майбутнє, виходить їх моральний розвиток. Якщо ми хочемо зайняти становище, подібне становищу інших цивілізованих народів, ми повинні деяким чином повторити у себе все виховання людського роду. Для цього до наших послуг історія народів і перед нами плоди руху століть.
З творів К. Д. Кавеліна:
Не без деякої заздрості дивимося ми <…> на Західну Європу. І є чому позаздрити! Зуміла ж вона виробити свої доктрини так, що вони раз у раз відповідали і відповідають живим потребам, йдуть з ними рука об руку, висвітлюють, направляють їх і ведуть до свідомого, можливо, правильному їх задоволенню в даний час і за даних обставин.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)