Гротеск Салтикова-Щедріна
Більшість градоначальників – пройдисвіти і авантюристи. Ось лише один яскравий “зразок”. Градоначальник Ламврокакіс – “побіжний грек, без імені та по батькові і навіть без чину, спійманий графом Кирилов Розумовським в Ніжині, на базарі. Торгував грецьким милом, губкою і горіхами “. У його характеристиці яскраві особливості стилю сатирика: смисловий контраст (“понад те, був прихильником класичної освіти”) і гіпербола (“У 1756 році був знайдений в ліжку, якого заїли клопами”).
Другий подібний план – фантастика, одухотворена комічним пафосом. Художніми знахідками сатирика можна назвати надприродні, але безглузді здатності градоначальників, неймовірні, але від цього не менш дурні вчинки та положення. Легковажний маркіз де Санглот літав по повітрю в міському саду. Прищ “опинився з фаршированої головою”. Баклан, що був “переламаний навпіл під час бурі”, “хизувався тим, що відбувається по прямій лінії від Івана Великого (відома в Москві дзвіниця)”. Останній приклад – з ряду непідвладних логіці зіставлень. Де ж відбувається логічний збій? У глуповской “реальності”, яка абсурдна, в головах градоначальників або архіваріусів? Точну відповідь неможливий. Така природа художнього гротеску – небаченої деформації дійсності в художньому образі, нелогічною комбінації життєвих реалій…
Гротеск став однією з головних форм фантастики М. Є. Салтикова-Щедріна, фантастики реалістичної, бо вона втілювала типові сторони гнітючої, обезличивающей людини системи державного управління. Найяскравіший приклад тому – глава “Органчик”.
Дивне і страшне глуповцев поведінку нового градоначальника Дементія Варламовича Брудастого пояснюється з плином часу причиною неймовірною: в порожній голові знаходився невеликий органчик, виконуючий всього дві п’єси: “Раззорю!” І “Не потерплю!”. У хвилини, вільні від твори нових і нових спонук, Брудастий вивергав зловісну фразу. Вона приводила чиновників до нечуваної діяльності (“Хапають і ловлять, січуть і шмагають, описують і продають”). Місто було повалений в стан несвідомого страху. Глава “Органчик”, в художньому відношенні одна з кращих, має сюжет з розкриттям таємниці, втратами і знахідками, появою двійників і т. Д. Проте справжнім відкриттям сатирика був гротескний образ градоначальника з механічною головою.
Художній час повести набуває конкретних обрисів в розділі “Сказання про шість градоначальник” – історичної сатирі на період з 1725 по 1796 рік, коли на російському престолі змінилося п’ять імператриць, а головним засобом воцаріння був палацовий переворот. Письменник значно перебільшує реальні події, навіть перетворює історичну картину в шарж, розповідаючи, як п’яні, розпусні дівки захоплюють владу в Глупове.
Взагалі в багатьох образах “Історії…” проглядали риси реальних російських самодержців. Під “товстої німкенею” Амалією Карлівною Штокфіш малася на увазі, очевидно, Катерина II. Негідників нагадує Павла I, який протиставив свою політику державним діянь покійної матері Катерини II і був убитий змовниками в Гатчині в 1801 році. У меланхолическом Ераста Андреевиче Грустилова вгадувався ліберальний Олександр I, в Приховати-Залихватського – Микола I. Крім того, безліч збігів можна виявити в образі Беневоленського і біографії реформатора М. М. Сперанського, запідозреного Олександром I у таємних зв’язках з Наполеоном і відправленого на заслання. Нарешті, вже сучасники побачили прототипу Угрюм-Бурчеева – А. А. Аракчеєва, видного політика часів Павла I і Олександра I, керівника канцелярії Кабінету міністрів, організатора військових поселень.
Проте письменник не раз попереджав, що його твір не є досвідом історичної сатири. У запалі полеміки звучали слова М. Є. Салтикова: “Мені немає ніякого діла до історії, я маю на увазі лише справжнє”.
Свавілля можновладців сконцентрувався в образі останнього глуповского градоначальника Угрюм-Бурчеева. Цей “найчистіший тип ідіота” був віднесений письменником до розряду численних “закупорених істот, які ломлять вперед, бо не в змозі усвідомити себе у зв’язку з яким би то не було порядком явищ”.
Виразна портретна деталь – цепенящій, пильний погляд, світлий, як сталь, абсолютно вільний від думки, повторюється, варіюється, готуючи повне портретний опис, в якому кожна риса – свідоцтво звірячої активності та машинної механістичності. Вірний страшним традиціям своїх попередників (ще раз згадаємо портрет: він тримає в м’язистих руках написаний Бородавкіна “Статут про неухильне перетині”), градоначальник простягає далеко вперед свої плани нівеліровкі1 суспільства. Угрюм-Бурчеев вирішив підпорядкувати державності всі прояви життя, “накреслено пряму лінію, він замислив втиснути в неї весь видимий і невидимий світ”. Людям в них відводиться роль тіней, застебнутих, вистрижених, що йдуть одноманітним кроком у одноманітних одязі з однаковими фізіономіями до якогось фантастичного провалу, який “дозволив все утруднення тим, що в ньому пропадало”. Цей образ викликає асоціації з Апокаліпсисом – тією частиною Святого Письма, де малюються картини кінця світу (їх називають есхатологічними, від грец. Eschatos – останній). Дана образна паралель підкріплюється ім’ям Сатани, яким нарекли глуповци Угрюм-Бурчеева. Легендарно-міфологічний підтекст підсилює загальнолюдський зміст твору.
Але глави, що описують правління Угрюм-Бурчеева, припускають не тільки актуальне для пореформеної Росії і не тільки релігійно-символічне прочитання. З позицій початку XXI століття в “Історії одного міста” вбачається вічна для всіх епох тема тиранічної, тоталітарної влади.
Градоначальственное ярмо обертається в долі глуповцев незліченними лихами. Співчуттям і болем письменника пройняті картини життя знедоленого народу в розділах “Сказання про шість градоначальник”, “Голодний місто”, “Солом’яний місто”, “Підтвердження покаяння”. Вимирання залишилися без хліба глуповцев, заграва грандіозної пожежі, тотальне руйнування власних осель “серед глибокого земського миру” за наказом влади – такі лише вершинні епізоди загальних лих. Автор постійно підкреслює масштабність катастроф. Так конкретно-історичний, національний сенс змикається з есхатологічним.
Що може протиставити народ свавіллю влади? З часів пушкінського “Бориса Годунова” це питання в російській літературі ставилося як найважливіша національна проблема. Відповідь Салтикова, найбільш повно прозвучав у розділі “Голодний місто”, далекий від оптимістичного: безмежне терпіння або стихійний бунт. Як і Н. А. Некрасов, М. Є. Салтиков-Щедрін бачить в покірності народу ганьба і біду нації. Доведені до відчаю глуповци висували з свого середовища ходоків – “старателів російської землі”, писали прохання, чекали на призьбах резолюції…
Салтиков нещадний до потворним сторонам психології народу. Потрапивши на розправу і піддавшись екзекуції, кожен обумовлював один одного, так що в підсумку “не було вдома, що не вважав би одного або двох зловмисників”. Ледве намітилося масовий протест закінчився розколом, стихійний порив розлюченого натовпу знищив винуватців голоду, а особистість випадкову. “Несвідома кривава драма” змінюється каральними заходами, спрямованими проти бунтівників. Не можна не помітити: цей епізод містить геніальне передбачення – передбачення страшних соціальних хвороб, трагічних сторінок майбутнього.
І все ж в образному ладі “Історії одного міста” є те, що говорить про світле баченні історичної перспективи, є те, що вселяє надії в читача. Ні, це не людські характери, а образи стихійних начал, наприклад річка, що вийшла з берегів і не підкорилася планам Угрюм-Бурч-єва. Ясно прочитується сенс цієї алегорії – жива життя не підвладна безглуздого сваволі. У символічному образі загадкового Воно, яке у фіналі оповідання змітає Угрюм-Бурчеева, можна бачити не тільки природну стихію, повсталу проти згубної політики, не тільки натяк на народну революцію, але алегорію неминучого відплати, суду Вищої сили. Остання фраза: “Історія припинила своє течія” – явна паралель до апокаліпсичні передбачення про кінець людської історії і встановленню Благодаті. У цьому філософському плані фінал “Історії одного міста” можна вважати оптимістичним.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)