Довіра – фундамент узгодженості соціальних очікувань
Першим законом соціальних процесів Т. Парсонс назвав “підтримку взаємних рольових очікувань, які одного разу вже встановилися” [320]. Цей закон виражає тенденцію процесу взаємодії до самозбереження, незалежно чи навіть всупереч можливих змін зовнішніх умов, ресурсних факторів і особистісних диспозицій акторів. Дійсно, якщо руйнуються взаємні очікування, то анігілюється (зникає, розчиняється) і система відносин. Імовірність негативних наслідків подібного результату вельми велика. Звичайно, бувають випадки, коли, наприклад, розрив ділового контракту стимулює пошук нових варіантів і вони виявляються більш ефективними або розірвання шлюбу створює умови для укладання двох нових міцних союзів і т. Д. Такі приклади заслуговують на увагу вже тому, що вони дали підставу для розробки в конфліктології нового напряму, званого теорією керованого конфлікту. Але, по-перше, статистична представленість позитивних наслідків вкрай мала. Скажімо, за суб’єктивними оцінками розлучень і об’єктивними даними про послеразводний шлюбах, негативні наслідки багаторазово перевищують позитив. По-друге, існують не тільки прямі фінансові та інші втрати від будь-якої конфліктної реструктуризації, а й латентні витрати психологічного і морального плану, які важко врахувати. По-третє, порушується логіка процесів на більш високому рівні, знижується керованість, контроль і т. Д. І чим вище статуси сторін-учасниць, тим більше така небезпека: особистісний конфлікт директора з головним бухгалтером може паралізувати роботу колективу.
З точки зору стабільності та сталого розвитку, суспільство зацікавлене насамперед у тому, щоб вже існуючі рольові очікування на всіх рівнях і в усіх сферах підтримувалися і відтворювалися. На напрошується питання, чи не призведе це до їх “окостеніння”, можна відповісти так: щоб покращувати, вдосконалювати рольові очікування, вони повинні бути в наявності, існувати реально, а не в уяві, т. Е. Родина з її очікуваннями один до одного подружжя та їхніх батьків, дітей, родичів та ін.; партнерські відносини в бізнесі на основі “гри за правилами”; грамотне делегування повноважень у системі “керівник – підлеглий”; визначеність очікувань між покупцем і продавцем, вчителем і учнем, установами та громадянами і т. д. Там, де такі очікування відсутні або придбали перетворену форму, їх необхідно спочатку відтворити.
Внутрішнім ресурсом підтримки рольових очікувань і збереження взаємодії є їх узгодження. Т. Парсонс ввів поняття компліментарності очікувань. Малося на увазі, що рольові очікування кожного з акторів доповнюються відповідними санкціями. Дане положення можна проінтерпретувати на основі наступного прикладу. Так, очікування покупця до продавця полягають у швидкому та якісному обслуговуванні. Це і є стандарт поведінки, відомий обом сторонам. При порушенні стандарту покупець може вдатися до негативних санкцій – подати скаргу, відмовитися від послуги та ін. У свою чергу, і продавець має право розраховувати на ввічливість, відсутність у покупця клептоманії або намірів зіпсувати обираний товар і пр. І він теж може використовувати санкції, аж до звернення у відповідну службу. Очевидно, що в наведеному Парсонсом значенні, додатковість не є еквівалентною узгодженості, більше того, акцентування негативних санкцій здатне спровокувати конфлікт. Покупець може висувати претензії, а продавець винаходити слушним способи відмови від обслуговування, завищення цін або продажу неякісного товару.
Узгодженість очікувань можлива на основі презумпції довіри, що включає установку на повагу і готовність до емпатії. Психологи при характеристиці типів особистості використовують поняття “базальна довіра”. Базальне (від грец. Basis – основа) – основне, фундаментальне довіру, що представляє собою “внутрішнє відчуття, що соціальний мир – це безпечне і стабільне місце, а оточуючі люди дбайливі і надійні” [321]. Дана установка формується в дитинстві – насамперед у сім’ї, в школі, у спілкуванні з однолітками і дорослими і т. Д. Можна припустити, що в ній присутні і архетипічні уявлення, і деякі традиційно-ментальні коди, інакше незрозуміло, чому вираз “довірливі люди “вживається стосовно ряду етнічних груп, зокрема і до білорусів. Але, оскільки, як вважала К. Хорні, це якість здорової психіки, то в ньому немає нічого образливого.
Разом з тим довіру як почуття і установка найчастіше ситуаційно і конкретно щодо свого об’єкта, т. Е. Розуміння, кому і чому довіряти. Ще Гегель – відомий захисник державності – звернув увагу на особливе місце довіри в політичній свідомості. “Людині, – писав він, – надають довіру, коли впевнені в його готовності займатися з чистою совістю моєю справою як своїм, докладаючи до цього всі своє знання” [322]. Маючи на увазі депутатів, Гегель підкреслював особливу важливість, щоб той, кому надано довіру, “мав характером, розумінням і волею, відповідними його завданню бути залученими до розгляду загальних справ” [323].
Розглядаючи патріотизм як політичне умонастрій, Гегель стверджував: “Це умонастрій є взагалі довіру – свідомість, що мій субстанціальний (т. Е. Загальний. – С. Ш.) і особливий інтерес збережений і міститься в інтересі і цілі іншого (тут – держави) як що знаходиться у відношенні до мене як одиничного, внаслідок чого цей інший безпосередньо не їсти для мене інший, і я в цій свідомості вільний (т. е. визначено добровільно, без примусу. – С. Ш.) “[324]. Отже, за Гегелем, патріотизм є довіра до держави, оскільки воно уособлює як загальні (захист кордонів, забезпечення безпеки, підтримання порядку та ін.), Так і мої особливі інтереси (мати хорошу роботу, дати освіту дітям, облаштувати житло, купити автомобіль, провести цікаво відпустку і т. д.). На основі довіри формується готовність до надзвичайного, якщо це необхідно, напрузі, жертвам і вчинків. Раз людина довіряє державі як самому собі, то знімається опозиція “я – інший” і замінюється системною цілісністю: “я – член держави” і “це моя держава”. Ці думки Гегеля актуальні і самі по собі, але їх можна розглядати і як методологічні передумови для обгрунтування феномена узгодженості очікувань. Зауважимо, що в діаді як вихідної моделі соціальної взаємодії про узгодженість очікувань можна говорити не тоді, коли обидва партнери під загрозою можливих негативних санкцій намагаються далеко не виходити за межі встановлених нормативних стандартів поведінки, які в їх рольових очікуваннях представлені як обов’язки по відношенню один до одного і тієї діяльності (життєдіяльності), в яку вони включені. Якщо немає довіри (поваги, емпатії), то кожен буде підозрювати іншого в “перетягування ковдри” на себе і включати в свою свідомість і дії відповідну поправку. В одному з найкращих оповідань Джека Лондона “У далекому краю” [325] добре показано, до чого це веде в умовах вимушеної ізоляції. Двоє золотошукачів залишилися на зимівлю в невеличкій хатині, маючи достатній запас продуктів, води та дров (поруч ліс та озеро). Чвари почалися з того, що одному здалося, що другий бере більше цукру, ніж він. Цукор довелося розділити порівну, а незабаром – і всі інші продукти. Проте підозрілість накопичувалася, приводи для її прояву знаходилися, і одного разу вони кинулися один на одного – один з сокирою, інший з рушницею – і обидва загинули.
Потрібно врахувати, що рольові очікування стосуються тільки тих соціальних дій, вчинків, якими контактують суб’єкти обмінюються як взаємними послугами (видами діяльності) [326]. Що стосується особистісних характеристик (стать, вік, національність, партійність, темперамент, риси характеру і т. Д.), То вони сприймаються або цілком нейтрально (“спокійно”), або як “фонові очікування”, якщо не спотворюють дії. Змістовно рольові очікування визначаються двома рядами норм: по-перше, офіційними інструкціями та загальним регламентом конкретних форм суспільно-корисної діяльності (праці, навчання, організованого дозвілля, спорту і туризму та ін.); по-друге, неофіційними правилами прийнятного і схвалюється поведінки з погляду суспільної моралі, традицій, вірувань і т. д.
П. Бергер справедливо зауважив: “Кожна роль має свою внутрішню дисципліну – те, що католицькі монахи назвали б” статутом “. Роль виховує, надає форму, задає типовий зразок і дії, і самого актора. У цьому світі дуже складно прикидатися, і, як правило, людина стає тим, кого грає “[327]. Це, звичайно, не відноситься до славної гільдії акторів, лицедіїв за самим визначенням їх мистецтва. Шекспірівське уподібнення світу театру (“Весь світ – театр: у ньому жінки, чоловіки – усі актори”) не більше ніж метафора. У сценічному мистецтві немає “дії”, є лише уявлення про те, яким воно могло б бути, т. Е. Імагінативна (уявна) проекція живого дії. Реально актори, як і всі люди, діють поза сценою. Тому драматичні варіанти рольової теорії, ігрові методи психо – і соціодрами, наприклад в соціометрії [328], корисні як тренінг, але їх еврістичність в аналітичному сенсі сумнівна. У силу цього соціометрія не отримала широкого визнання як соціологічна теорія і філософія, на що претендував Морено і його послідовники.
Кожна конкретна роль субстантивації соціальними очікуваннями певної системи (сім’ї, колективу, суспільства) і оформляється як деякий релевантний обсяг прав, обов’язків і відповідальності. У діаді повноваження актора А – це те, що об’єктивно визначає евентуально (можливе) зміст очікувань Б, і навпаки. Але ні А, ні Б не можуть заявити про суб’єктивні домагання і вимагати їх виконання, якщо вони не входять в коло обов’язків партнера. Власне тут і проходить розділова лінія між очікуваннями і домаганнями. У тих випадках, коли вимоги, висунуті однією особою до іншої особи (колективу, відомству, державі), обгрунтовані, т. Е. Перебувають у структурі об’єктивних повноважень останнього, вони є очікуваннями. В іншому випадку – це суб’єктивні претензії і неадекватні домагання.
Перший рівень узгодження рольових очікувань – це визначення внутрішньої структурної релевантності повноважень, т. Е. Пропорційності за обсягом прав, обов’язків і відповідальності кожної зі сторін взаємодії. Другий рівень – морально-психологічний. Суть його в бажанні і готовності увійти в становище іншого, зіставити зі своїми можливостями і, якщо необхідно, скоригувати розподіл функцій. Наприклад, за традицією (або за шлюбним контрактом) ведення домашнього господарства входить в коло обов’язків дружини. Але в ситуаціях, коли такий розподіл порушує баланс відносин, чоловік повинен “здогадатися”, що він опинився в більш легкому положенні, і, враховуючи свої можливості, взяти частину господарських справ не себе. Так досягається узгодження очікувань на основі емпатії.
(2 votes, average: 4.50 out of 5)