Психологічна інтерпретація очікувань
У психологічну науку термін “очікування” увійшов порівняно недавно. Х. Хекхаузен зазначав, що пріоритет його введення належить двом відомим психологам – Е. Толмену і К. Левіну. “Толмен, як і Левін, розробив в якості гіпотетичних конструктів свого” психологічного біхевіоризму “пояснювальні поняття очікування (expectancy) і привабливості (demand for the goal)” [272]. Беручи дану оцінку пріоритету названих вчених, звернемо увагу на деякі моменти лінгвістичного порядку. По-перше, очікування, як і багато інших слова розмовної мови – потреби, інтереси, цілі, почуття, настрої і т. П., – Використовувалися для опису психологічних явищ і поведінки з моменту зародження психологічної думки. Ще Сократ стверджував: “Не так важливо, які у людини очікування (бажання), як те, яке місце вони займають у житті людини”. Але для соціогуманітарних наук, змушених використовувати слова природної мови, серйозною проблемою є концептуалізація і категоризація “житейських термінів”, як їх називав Л. С. Виготський. Він писав: “Поняття, як вони зустрічаються в нашій життєвої мови, не є поняттями у власному розумінні цього слова. Вони є скоріше загальними уявленнями про речі… Вони являють собою перехідну ступінь від комплексів і псевдопонятія до істинних поняттями “[273]. Для очікувань характерна загальна закономірність, відзначена М. Г. Ярошевський, згідно якої “поняття формуються раніше термінів” [274]. Якщо ми правильно розуміємо відомого історика психології, то мається на увазі, що у сфері повсякденності деякі явища (об’єкти) отримують свою змістовну когнітивну визначеність задовго до того, як наука знаходить адекватне термінологічне вираження. Наприклад, в Стародавньому Римі про інфляцію дізналися після того, як один з імператорів наказав зменшити вміст срібла в монетах в два рази і оплатив такими грошима послуги найманців. Але термін “інфляція” з’явився в економічній науці через багато століть. Саме тому в якості загального (інтернаціонального) наукового терміна психологами найчастіше використовується англомовний транскрипт – експектаціі, який представляє в інших мовах кальку з англійської. По-друге, очікування виступають елементами суб’єктивної реальності (феноменами свідомості) і їх “об’єктивність” може бути визначена не матеріалістично, а тільки в рамках соціологічної онтології. Аналогічно визначається “об’єктивність” ідеї, коли вона перетворюється на матеріальну силу (“опановуючи масами”, за К. Марксом), т. Е. Об’єктивується і набуває цілком реальний онтологічний статус. “Очікування, – за словами Х. Хекхаузена, – недоступні безпосередньому зовнішньому спостереженню, їх необхідно виявляти опосередковано, іншими словами вони являють собою гіпотетичний конструкт” [275]. Під “гіпотетичним конструктом” розуміється мислиме припущення про те, що в “номологіческой мережі” зв’язків і відносин існує певна ланка, завдяки якому емпіричні дані можна пояснювати та інтерпретувати певним чином. Термін “експектаціі” стає центральним у ряді теорій “очікуваної цінності”. “Основна ідея теорій” очікуваної цінності “, – підкреслює Х. Хекхаузен, – полягає в тому, що при необхідності вибору між декількома альтернативами дії перевага віддається тій, у якої виявляється максимальним добуток величини цінності досягається результату (привабливість) на ймовірність його досягнення (очікування ) … Теорії “очікуваної цінності” складають важливу основу сучасних досліджень мотивації “[276]. Ця ж ідея розвивається і в теорії соціального навчання (А. Бандура, Дж. Роттер). У ній очікування пов’язані не просто з передбачати результати дії, а з суб’єктивної ймовірністю підкріплення і самоподкрепления. А. Бандура спеціальний розділ присвятив соціальним гарантіям в рамках реципрокного детермінізму. За його словами, “очікування людей впливають на їх поведінку, а результати такої поведінки змінюють їх очікування” [277]. Вираз “реципрокний детермінізм” – це скоріше термінологічний рефл (розширення сенсу), оскільки, строго кажучи, в причинний комплекс, що обумовлює поведінку, входять не лише названі фактори взаємодії, але і багато інших. До того ж реципрокность має і негативний відтінок, як взаємодія за схемою “послуга за послугу”, що асоціюється з асоціальною поведінкою (блат, корупція і т. П.).
Дж. Роттер розділив очікування на дві групи: а) специфічні; б) генералізовані. Перші відносяться до однієї конкретної ситуації, другі – “відображають досвід різних ситуацій і дуже підходять для вивчення особистості в роттеровском розумінні” [278]. Особистісна змінна, названа автором “локус контролю”, фіксує відмінності між людьми за критерієм генералізованих очікувань. Екстернали пов’язують їх із зовнішніми факторами, з непередбачуваними силами оточення; інтернали – з власними зусиллями і здібностями. Тим самим узагальнені очікування, що виражають суб’єктивну ймовірність контролю ситуацій і підкріплення, впливають на поведінку, особливо в процесах проектування діяльності, що вимагає вибору з декількох альтернатив.
З соціологічної точки зору особливої уваги заслуговує запропоноване психологами розрізнення чотирьох типів очікувань. Перший тип: очікування за схемою “ситуація – результат” (С → Р), які означають “ступінь суб’єктивної ймовірності того, що дане положення речей призведе в майбутньому до стану результату без сприяння з боку суб’єкта” [279]. Маються на увазі такі ситуації, які об’єктивно з великою часткою ймовірності ведуть до очікуваного результату без втручання людини, що характерно для природних процесів, наприклад очікування приходу весни або відновлення біоценозу в заповідниках і т. Д. Але варто було б звернути увагу на те, що очікування при цьому перевизначаються: замість суб’єктивної ймовірності результату вони висловлюють отсроченность деяких подій. Психологічно таке очікування є терпіння, т. Е. Здатність дочекатися результату, не зриваючи незрілий плід, не намагаючись, як кажуть китайці, “прискорити зростання рису сіпанням за стебло”.
Другий тип: очікування за схемою “дія – результат” (Д → Р), коли зусилля суб’єкта входять в причинний комплекс очікуваних результатів, і тим більше, чим грунтовніше прикладені зусилля. Д. Шеклі, вводячи поняття “епістеміческой план”, писав: “План – щось придумане або уява, сконструйоване розумом, що складається з припущень, вірувань, надій, умовиводів, з усіх ступенів і відтінків осмисленості, що включаються в поняття” очікування “” [280 ]. Як бачимо, автор розкриває – і це одна з перших спроб – когнітивну наповненість категорії “очікування”. В її зміст, по Шеклі, імпліцитно включені не тільки психологічні феномени, а й логічні структури (припущення, умовиводи). Саме тому очікування можна розглядати як основу епістеміческого (аналітико-дослідницького) планування не тільки особисте життя, але й економіки, оскільки в кожному із змістовних елементів очікувань є деяка “розсіяне знання”, як його називав Ф. Хайєк [281]. План повинен і може – в цьому його зміст і призначення – зібрати ці кристали знання, подібно до того, як магніт притягує і надає форму безладної розсипи на папері металевих тирси. Роль магніту в процесі планування виконує правильно поставлена мета.
З цієї точки зору генеральна форма так званого директивного планування в СРСР при всіх відомих досягненнях початку не мала епістеміческого рівня, т. Е. Не враховувала динаміки соціальних очікувань різних регіонів, груп і категорій населення. У методичному плані директиви встановлювалися за даними статистичної звітності за попередній період, і оскільки ці дані до 70-м рокам все більше спотворювалися, така форма планування втрачала свою ефективність і ставала контрпродуктивною.
Третій тип: очікування за схемою “дія-в-ситуації – результат” (Д-С → Р). Вони вимагають обліку в самому процесі зовнішніх мінливих обставин, які можуть підвищити або знизити ефективність власних дій і в кінцевому рахунку призвести до результуючим очікуванням другого типу, т. Е. “Дія – результат”. Зауважимо, що за такою схемою будуються всі серйозні життєві плани, в яких беруться до уваги: по-перше, часовий лаг змін; по-друге, ті фактори, які необхідно подолати. Наприклад, у сільськогосподарському виробництві повинні бути заздалегідь передбачені заходи на випадок несприятливого зміни погодних умов. Невипадково Президент країни А. Г. Лукашенко на нараді з питань збирання врожаю 2006 не прийняв посилання деяких фахівців і керівників на умови погоди.
Четвертий тип: очікування за схемою “результат – наслідки” (Р → П), що, за словами Хекхаузена, “означає ступінь инструментальности результату для наступу наслідки, що володіє певною привабливістю… Це очікування буде виражатися не як ймовірність (в межах від 0 до 1 . – С. Ш.), а як інструментальність, яка може варіюватися від + 1 до -1 “[282]. Під інструментальних розуміється ступінь зв’язку результату дії з його наслідками. Як приклад позитивних наслідків можна назвати захист аспірантом дисертації, що з великою ймовірністю дозволяє очікувати підвищення зарплати, зростання авторитету, можливих пропозицій нової цікавої роботи. Негативні наслідки тягнуть порушення правил дорожнього руху: загроза штрафу, втрата прав водіння і інші, ще більш негативні, варіанти.
(2 votes, average: 3.50 out of 5)