Популістське панування
Значне місце в політичному житті країн Латинської Америки грає популізм [238]. Його нерідко порівнюють з бонапартизмом [239]. Популістські стратегії і режими Південної Америки і Мексики характеризуються екзальтацією звернення до плебейства, що при бонапартизму робиться в обмежених масштабах і дуже обережно. У порівнянні з фашистськими режимами, популістські режими характеризуються менш вираженою опорою на середні класи, а також орієнтацією всередині країни на націоналізм. Деякі дослідники визначають популізм в якості первинної риси авторитарних стратегій в мобілізації мас у країнах Латинської Америки в 1910-1950 рр. Аналогічні стратегії можна спостерігати в Туреччині часів Кемаля Ататюрка, в Єгипті при Насере, в Тунісі часів Бургиби або на Філіппінах часів правління Маркоса і Джозефа Естради, хоча ці стратегії дуже істотно різнилися.
Дії популістських лідерів класичного типу, як і при бонапартизму, визначаються прагненням верхів більшою мірою спиратися на народні вимоги, які виходять від населення, ніж на переконання керівників. В обох випадках плебісцитарна маніпуляція – в технічному або символічному сенсі – стає інструментом зменшення агресивності мас на основі способу правління, коли авторитаризм постає в якості засновника демократії, а перешкода, цензовая або кліентелістскіе, не може здійснюватися. Однак відмінності між популізмом і бонапартизмом залишаються значними, особливо, якщо врахувати контекст їх здійснення.
Перша відмінність полягає в наявності у країнах Латинської Америки панівної латифундистської структури, тоді як великі земельні власники в Європі і в Північній Америці втратили свою роль в період промислової революції. Ця ситуація забезпечує підтримку економічного та культурного розвитку з боку клієнтелізму в латиноамериканських суспільствах, як і в деяких суспільствах країн Близького Сходу.
По-друге, популізм у Латинській Америці розвивається в умовах слабкого впливу держави, її нездатності утверджувати свій авторитет за межами декількох міст і олігархічно приватизованої влади.
Нарешті, галопуюча урбанізація в країнах Латинської Америки після 1918, а в ряді країн Близького Сходу після 1950 року, не була наслідком індустріалізації, як у Європі. Втеча селян в урбанізовані метрополії в зазначених регіонах випереджає розвиток промисловості. Відбувається переповнення міст вихідцями з села. При цьому не отримує розвитку робітничий рух. Виходить так, що Латинська Америка як би не дозріла для реального демократичного зміни, а також і для змін бонапартистського стилю в умовах олігархічного парламентаризму. При цьому виявляється, що тиск на користь демократизації суспільства стає недостатнім, поступаючись тиску з боку олігархії. Бонапратістскіе, по суті, рішення виявляються непрактичними в силу бездіяльності держави, тим більше, що в більшості країн немає достатньо сильного впливу пролетарського середовища. Стійкість режиму визначає традиційний контроль над селом.
Популістська стратегія в політичному плані стикається з подвійною проблемою. Якщо вона націлена на економічну підтримку селянського світу, то необхідно враховувати те, що селянство знаходиться під контролем нотаблей. Якщо зазначена стратегія може викликати невдоволення підприємців, то вони і до сьогоднішнього дня в багатьох країнах Латинської Америки залишаються лише маргінальної частиною еліти.
Коротше, популістські стратегії беруть початок в переінтерпретації кліентелістскіе ресурсу в урбанізованому, плебісцитарної, етатіческій і відкрито диктаторської перспективі в більшості випадків. Більш того, ці прояви протягом XX в. зміцнювалися економічним зміною в багатьох країнах Латинської Америки перед обличчям США і Західної Європи. Відставання країн Латинської Америки породило в правлячій середовищі почуття залежності і фрустрації. Однак ця негативна констатація стала живильним грунтом для популізму. Вона дозволяла використовувати вербальне викриття західного імперіалізму як альтернативу доктрини класової боротьби. Популістські правління, наприклад Ж. Варгаса [240] в Бразилії, Х. Перона [241] Аргентині, Насера в Єгипті, були контрреволюційними. Антиамериканізм або рекламований нейтралітет був для них лише відхиленням. Пишномовності радикалізм, звернений зовні, був ширмою внутрішнього консерватизму, іноді абсолютного, іноді відносного.
Визначення, зазвичай даються популізму, не включають в себе макиавеллистский момент. Грунтуються ці визначення на легітимізує міфі, нібито властивому самим популістським стратегам. Для них, зокрема для Варгаса, який широко використовував таку риторику в Бразилії з 1930 по 1955 р, популістський “чудотворець” стає “батьком бідних”. Він є харизматичним лідером, який не терпить ніякого посередництва між об’єднуються народом і собою особисто. Таке кліше висунув Е. Шілс [242], який одним з перших аналізував цей феномен. Він розглядає популізм як твердження лідером примата народної волі, що є джерелом провіденціального суверенітету, вписаного в пряме відношення між улюбленим керівником і мобілізуються народом з цією метою.
Таким же є сприйняття цього феномена Джино Джермани [243], який, з’єднуючи демагогію з реальними намірами, розглядає популізм як вимога рівності в умовах авторитаризму. Однак він вказує і на більш точні риси. Зокрема, на здатність його творців і провідників запропонувати масам, розчарувався в корумпованих виборах, менш абстрактну політичну гру: мова йде, наприклад, про політику, яка здійснюється за допомогою маніфестацій та захисту народного гідності перед обличчям зовнішнього імперіалізму або внутрішнього космополітизму.
Цю ідею ще більш ясно висловлюють деякі інші політологи. Вони ототожнюють популізм з керуванням викорінення населення, що відбувається в результаті розвитку капіталізму та урбанізації. У такому підході популізм може виходити за межі консервативного тлумачення з тим, щоб стати виразником примітивного романтизму, по Руссо. Він перетвориться в такому випадку у взаємопроникнення способу патріархального панування каудильйо і сучасних технік комунікації та правління. Зливаються воєдино:
– очікування мас в досягненні якогось політичного існування, пов’язаного з антиімперіалістичними промовами;
– ці мови дозволяють операціоналізіровать і перетворювати ці очікування в ідеалізований статус-кво до задоволення нотаблей.
Така інтерпретація, введена П. Уорслі [244], вказує на інші атрибути популізму. Зокрема, скоріше на моралистских, ніж на прагматичну динаміку, інакше кажучи, на розважливе недовіру по відношенню до проектів індустріалізації. А також на зворотний ефект, на основі якого контакт з масами впливає як на них самих, так і на лідера.
Нарешті, не можна не відзначити сумарний і анти-інтелектуальний характер ідеології популізму, яка звернена до маленької людини і представнику корінного населення, що відображає страх перед великими змінами.
Ідеологія популізму відрізняється, як правило, агресивністю. Однак ця ідеологія не має революційного змісту, т. К. Популізм найчастіше прагне зберегти традиційне нерівність. Визначаючи популізм як патримоніальної соціалізм, що зв’язує нечисленний робітничий клас з лідером, який є обраним вихідцем з олігархії, американський політолог Джеймс Курт [245] вказує на його двоїстість. При тій умові, однак, що не слід забувати, що підпорядкування сільського населення живить цей союз нотаблей і урбанізованого плебсу (так, мексиканський революційний режим прагнув поширити на сільське населення систему соціального захисту, встановлену для робітників у містах; в той час як Ж. Варгас не прагнув проводити аграрну реформу в Бразилії). Слід сказати, що ця інтерпретація повинна враховувати численні форми і протиріччя реальної популістської влади.
Французький соціолог Франсуа Бурріко, вказуючи на довготривалість феномена популізму, звертає увагу на його різноманітність. Популізм не обмежується своїм латиноамериканським виразом. Популізм може грунтуватися на підтримці середнього класу, а може і не отримувати такої підтримки від цього важливого в соціальному і політичному сенсі шару, який далеко не завжди добре ставиться до олігархії. Таке доповнення до аналізу феномена популізму дозволяє відрізняти, наприклад, “дрібнобуржуазний” режим, встановлений в підсумку революції в Мексиці, від увріерістского режиму в Аргентині часів Перона.
Підхід Ф. Бурріко полягає в підкресленні мінливого характеру популізму. Популізм як реальний політичний феномен став відомий ще в XIX ст. на Півночі Америки у вигляді фронди дрібних сільських виробників перед обличчям капіталістів або патриціїв східного узбережжя США. В цей же час популізм був представлений рухом буланжістов [246], потім – рухом католиків, виразником якого був Ш. Пегі [247], до того, як цей рух знайшло вираження в християнській демократії Західної Європи. У більш широкому трактуванні, популізм бере початок в романтичній сентиментальності, пов’язаної з прагненням до повернення атавістичних цінностей, прикладом чого можуть бути народники в Росії і пангерманісти Volkgeist (Дух народу). Виходить так, що популізм бере початок в Європі, проте укорінився він в Латинській Америці.
Дебати з питань сутності популізму найкраще ілюструвати на прикладі характеристики природи різних проявів в системі правління. Те, що слід залишати в стороні, пов’язане з використанням популістської харизми, що виявляється в логіці конкурентної і званої демократичної політичною грою, яка відкриває шлях до влади [248]. У такій логіці мало що є спільного з істинною демократією. В результаті зберігається популістська влада відкрито чи приховано авторитарного характеру, виведена найчастіше з-під впливу представницьких інститутів. У такій перспективі найбільш типова популістська конфігурація відповідає бразильському “жетулізму” [249]. Така конфігурація повною мірою відповідає меті мультіклассовой інтеграції на консервативної основі. Вона спирається в селі на майже незмінне панування нотаблей в особі земельних власників, а в містах – на робочих і дрібну буржуазію, об’єднаних в єдиних державних профспілках або в соціал-демократичної партії, а потім – з 1950 по 1954 рр. – На Бразильську робітничу партію.
Другий різновид популістського правління є не менш класичною. Вона вписується в авторитарну систему правлячої партії – наприклад, інституційної революційної партії в Мексиці до 2000 г. Вона відповідає також і для Перу в період з 1930 по 1950 рр. Ці варіанти популістського правління характеризуються відомої революційністю. Це виражається насамперед у тому, що вони ущемляють олігархічний статус-кво, проводячи аграрну реформу, по-друге, в підтримці всього того, що пов’язано з корінними народами, насамперед індіанцями, спільноти яких прагнуть зберегти себе, як, втім, зберегти і свою мову. Крім того, особливість мексиканського популізму пов’язана з тим, що він не є породженням стійких харизматичних якостей провіденціального вождя, що підноситься над політичними і соціальними інститутами на основі його зв’язку з народом. Як показує історія Мексики, харизма змінюють один одного мексиканських президентів є тимчасовою, обмеженою терміном невідновлюваної мандата. Президент є керівником, наділеним владою тієї партії, до якої він належить. Він є породженням партії, а не особистістю, що висунулася на політичній сцені. Не дивно, що, починаючи з 40-х рр. минулого сторіччя, в Мексиці було покладено край постановці під питання сформованого соціального порядку. Це сприяло утвердженню консервативного початку як в його сутності, так і в мові політики. І тому, якщо популізм по-мексиканськи називають і популістським, то це можна розуміти тільки в обмеженому сенсі. Доконана революція завершилася тим, що вона дозволила нової олігархії замінити собою стару олігархію на основі зміни стану справ із земельною власністю.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)