Забруднення навколишнього середовища. Аспекти забруднення
Забруднення навколишнього середовища відбувається в тих випадках, коли людина позбавляється від використаних речовин і матеріалів, прямо або побічно завдаючи при цьому шкоди іншим людям. Джерелом забруднень нерідко служать продукти життєдіяльності домашніх господарств, наприклад, побутової та вуличне сміття. І все ж такі побічні продукти промислового виробництва, як кислотні дощі, смог, гази, токсичні відходи або підвищений рівень шуму, є набагато більш серйозне джерело забруднень. Всі вони завдають шкоди здоров’ю людей, викликають корозію будівель і споруд, отруюють середовище проживання риб, звірів і рослин, а викиди вуглекислого газу в атмосферу породжують парниковий ефект і в кінцевому рахунку загрожують усього життя на землі.
Зростання рівня забруднень в XIX в. був пов’язаний насамперед з промисловою революцією, але наявність проблеми забруднення людство визнало лише відносно недавно – в XX в. Як це не парадоксально, хоча економічне зростання може призвести до забруднення, цей же зростання може стати і основною умовою для поліпшення екології. Саме бідність змушує людей погоджуватися з занедбаністю, обшарпаним будівлями і брудними водами. Іншими словами, саме процвітання дозволяє нам купувати більш сприятливе навколишнє середовище. Наприклад, перевиробництво в сільському господарстві країн – членів Європейського Союзу дозволило приділити особливу увагу збереженню природних ландшафтів Старого світу.
Погіршення навколишнього середовища: визначення сутності забруднення
Про забруднення кожен з нас може судити сам, відштовхуючись при цьому від власних уявлень. Однак економіст повинен мати точне визначення, що це таке. Нинішня заклопотаність у цій галузі пояснюється все більш наростаючим забрудненням навколишнього середовища, що викликається як діями населення, так і економічним зростанням. При виробництві з’являються непотрібні відходи – дим, отруйні хімічні речовини і гази, шум, побутове сміття і т. д. Деякі їх види, наприклад, газоподібна двоокис вуглецю, можуть перероблятися навколишнім середовищем в нешкідливі і навіть корисні матеріали (наприклад, кисень). Однак це вимагає час, і забруднення відбувається, коли потік викиду перероблених матеріалів перевищує здатність природного середовища їх переробляти або накопичувати. Більш того, забруднення може цю здатність навіть знижувати.
Технологія і контроль за забрудненням
Хоча технологічний розвиток стимулює економічне зростання з усіма його екологічними проблемами, цілком можливий варіант, коли нова технологія не тільки працює на зростання, а й стримує забруднення. Такі розробки можуть бути у вигляді: (а) субститутів, більш “доброзичливих” до навколишнього середовища, наприклад, застосування саморазрушающихся упаковок; (Б) більш ефективного обладнання по переробці відходів; (В) контрольованої переробки на місці виробництва одержуваних відходів, наприклад, видалення сірки з газів електростанцій, установка каталітичних конверторів на автомобілях; (Г) заміни вугілля і нафти “більш зеленими” джерелами енергії, наприклад, природним газом, вітром і приливами.
Хоча такі технічні рішення швидше за все рано чи пізно будуть розроблені, в контексті широкого використання нинішнього покоління технологій необхідно вже зараз оцінити величину “прийнятного забруднення” виходячи з можливостей теперішнього часу. Саме тут економічний аналіз може внести свій вклад в пошук вирішення проблеми, запропонувавши ряд широких варіантів і давши їм оцінку.
Підхід економіста
Економіст насамперед оцінює граничні рішення. Звичайно, кожен з нас хотів би дихати чистим повітрям, пити чисту воду, жити в сприятливому середовищі, ходити по чистим мостовим, їздити по дорогах без пробок і т. д., але все це вимагає грошей. Тому треба дивитися на подібні проблеми реально: зараз вибір доводиться робити не просто між чистим повітрям або брудним, а між різними рівнями брудного повітря. Якщо виразити цю думку більш коротко, ми повинні застосувати і тут принцип граничності і прийняти той рівень забруднення, при якому подальші наші зусилля з очищення навколишнього середовища будуть вище підсумкових вигод.
Чому ринкова економіка не може контролювати забруднення?
У багатьох випадках забруднення – це зовнішні витрати. Право на мир і спокій, право на задоволення чистим пейзажем, що не спотвореним рядами високовольтних щогл, право плавати в прибережних морських водах, незабруднених нафтою, скинутої судами, – це не приватне право, яке можна реалізувати відносно легко. У зв’язку з цим саме відсутність приватних прав зазвичай не дозволяє отримати необхідні кошти для забезпечення цих та їм подібних потреб. Тому у виробника хімічних речовин ет витрат на викид відходів в річку, і він буде робити свою шкідливу продукцію до точки ОС. Але якщо ми візьмемо до уваги отруєння риби, погіршення рослинного покриву, службовця місцем існування для комах і птахів, і інші збитки, наприклад, втрату мальовничості пейзажу для відпочиваючих людей, такі побічні витрати слід додати до приватних витрат і отримати сукупні суспільні витрати. Іншими словами, якщо виробник випускає продукції більше, то відбувається нераціональний розподіл ресурсів.
Труднощі політичного характеру
Наведений вище аналіз сутності проблеми виглядає досить простим, але при розробці та реалізації відповідної проблеми виникають деякі труднощі.
1. Хоча витрати контролю над забрудненнями можна виміряти в грошовому вигляді, одержувані при цьому вигоди носять “нематеріальний” характер, оскільки не мають ціни, що пояснюється тим, що угоди з ними на ринку не здійснюються. Наприклад, хімічна фабрика скидає відходи в річку. На основі ринкової інформації ще можна підрахувати вартість зниження улову риби в річці, але вартість збитків, понесених любителями птахів або туристами, прямий ринкової ціни не має. Це означає, що для їх підрахунку слід застосовувати прийоми прихованого ціноутворення з усіма його недоліками.
2. Більшість економічних оцінок збитку робиться вже після того як забруднення відбулося. Однак цілком можливо, що зміни діяльності, що враховують забруднення, вже зроблені. Наприклад, урожай капусти на садовій ділянці міг би бути на 20% вище очікуваного, якщо повітря було б чистим. Однак при розгляді шкоди збитки коригування (якщо навколишнє середовище не піддавалася б впливудиму, то на ділянці вирощувалася б не капуста, а більш прибуткові помідори) до уваги взагалі не приймаються, так як на практиці переконатися і виміряти фактор такого коригування дуже і дуже важко.
3. Оскільки забруднення відбувається в різних формах при різних умовах і в різних масштабах, для вирішення проблеми необхідно використовувати різні стратегії.
Можливі стратегії боротьби з забрудненнями
Формування громадської думки
Залучення уваги громадськості до природи проблем забруднення часто здійснюється органами влади та групами тиску, наприклад дії Партії Зелених або суспільства Друзі Землі, представники яких в останні роки домоглися великих успіхів. Домашні господарства стали обачніше ставитися до переробки відходів, а коли ми страждаємо від занадто спекотної погоди, то темою повсякденних наших розмов стає так званий “парниковий ефект”.
Компанії також реагують на ситуацію. Так, Pilkington Glass заохочує менеджерів враховувати екологічну відповідальність компанії при прийнятті всіх бізнес-рішень і розглядати такі аспекти, як викид шкідливих речовин і відходів, переробка відходів і економія енергії. Аналогічні дії роблять B &; Q, Homebase і MFI. Вони заявили про постачання продукції тільки з деревини з підтримуваним в рівновазі числом дерев, при цьому всі використовувані ресурси піддаються моніторингу.
Створення агентства з охорони навколишнього середовища
Екстернальні ефекти виникають через відсутність, нечітке формулювання або нереализуемости прав приватної власності. Щоб подолати ці труднощі, можна створити спеціальне агентство і наділити його повноваженнями, що дозволяють йому регулювати такі права. Такого роду регулювання сприятиме обліку екстерналій або їх інтерналізації в процесі індивідуального прийняття рішень. Так, Національне управління річок координує водопостачання, дренажні роботи, утилізацію відходів і рибну ловлю по всій Великобританії.
Переговори ринкового характеру
Якщо “ринок” по забрудненню можна встановити, можна визначити і “оптимальний” рівень забруднень. Припустимо, власник саду хоче спалити в кінці тижня весь накопичився сміття, в той час як його сусіди планують відпочити в своїх садах. Вони можуть домовитися, що сусід спалить сміття в інший день тижня, правда, можливо, їм доведеться заплатити йому за це якусь суму грошей. В останньому випадку екстернальний ефект фактично виявляється “оціненим”.
Аналогічний принцип може застосовуватися і в міжнародному масштабі. Бразилія могла б отримати кошти, щоб вона не вирубала свої екваторіальні ліси, а Швеція вже допомагає Польщі в скороченні інтенсивності кислотних дощів, оскільки вони несуть шкоду і Швеції.
Однак зазвичай, якщо для контролювання забруднення використовується ринок, повинні бути стимули, які допомагають скорочувати забруднення за рахунок економії енергії або контролю над викидом відходів або використовуваних продуктів.
Пряме регулювання, що визначає максимальний рівень забруднення
В цьому випадку уряд приймає закон про обмеження забруднень, скажімо, забороняє кораблям скидання відпрацьованого палива в межах якоїсь кількості миль від берега. Така політика, проте, надає невеликі стимули для установки обладнання, що перешкоджає забрудненню, і тому метою стає введення спеціального стандарту, що дозволяє вести постійну інспекцію, і замість того щоб враховувати різні місцеві обставини, все частіше вводяться загальнонаціональні (а іноді міжнародні) стандарти. З іншого боку, така політика дозволяє особі або структурі, діяльність яких призводить до забруднення природи, відшукувати найбільш дешеві для себе кошти досягнення встановленого максимального рівня.
Слід зазначити, що строгий контроль особливо важливий в тих випадках, коли (а) викиди в навколишнє середовище становлять загрозу для людей (наприклад, азбестовий пил в цехах); (Б) шкідливі речовини можуть накопичуватися, і починаючи з деякого рівня їх концентрація стає небезпечною (так відбувається з солями кадмію, поглинаються грунтом).
Виділення субсидій на скорочення забруднень
У тих випадках, коли виявити безпосереднього винуватця забруднення неможливо або дуже дорого (зловити кожного, хто смітить на міських вулицях, практично неможливо), витрати по очищенню лягають не так на винуватця, а покриваються із зібраних податків. Може бути й інший варіант: уряд вирішує, що для боротьби з якимось забрудненням, особливо якщо воно локалізовано, необхідно виділити компенсаційні кошти. Тому в зонах чистого повітря підприємства отримують субсидії для установки обладнання, при роботі не дає диму. З іншого боку, компенсації можуть видаватися людям, які постраждали через забруднення, наприклад, субсидії для установки на вікнах склопакетів для захисту від підвищеного шуму довколишнього аеропорту. Основний недолік такого методу – в цьому випадку за забруднення (в найширшому сенсі цього слова) платить не винна сторона, а платники податків. Тому якщо винного можна встановити, то саме на нього слід накладати штрафні санкції (за рішенням суду), наприклад, за забруднення території, скидання відходів у водойми і т. д.
Держава може намагатися зменшити забруднення прямими субсидіями: (а) на розробку нових технологій, що скорочують забруднення; (Б) на випуск екологічно чистих замінників існуючої продукції, наприклад, більш низький податок на бензин без свинцевих добавок; (В) на вторинне використання ресурсів, наприклад, переробку порожніх пляшок.
Оподаткування забруднення
Введення такого податку, величина якого, ймовірно, повинна зростати пропорційно ступеня забруднення, виходить із принципу “Хто забруднює, той і платить”.
Така політика має явне гідність – гнучкість, і тому особливо доцільна в тих випадках, коли вигоди можна отримати тільки шляхом проб і помилок, або там, де метою стає досягнення послідовних знижень в обсягах забруднень, оскільки плата за них відповідним чином коригується. Більш того, плата сприяє “інтерналізації екстерналізації”: коли податок встановлений, забруднювач може реагувати на нього, вибираючи найбільш прийнятний для себе спосіб з усіх можливих. Тому забруднювач, який прагне до максимального прибутку, встановлює власний контроль над забрудненням на такому рівні, коли граничні витрати цього контролю менше, ніж виплати екологічного податку. Крім того, надходження від такого податку можуть використовуватися для компенсацій населенню, що страждає від забруднення. І нарешті, оскільки плата за забруднення підвищує ціну продукту, фактично повні альтернативні витрати платить споживач такого продукту, тобто це більш справедливе рішення, ніж перекладання зовнішніх витрат на суспільство в цілому.
Але навіть в цьому варіанті політика платежів має свої обмеження. По-перше, податок може накладатися тільки тоді, коли є можливість встановити, хто забруднює середовище. По-друге, виникає проблема, як стягувати зазначений податок. Якщо виходити з одиниць продукції, що випускається, наприклад, тонн азотних добрив, то більший виробник платить більше, оскільки його забруднення швидше за все вище, але це не заохочує зниження забруднення на одиницю продукції.
Однак, якщо можна виміряти ступінь забруднення, наприклад, кількість токсичних речовин, викинутих в річку, і стягувати податок відповідно до цієї величиною, то (а) з’являється ініціатива у встановленні обладнання, що перешкоджає забрудненню; (Б) виникають проблеми розподільного характеру, якщо продукт, чия ціна в результаті введення податку підвищується, купується головним чином бідними людьми, хоча в цьому випадку для компенсації можна скористатися сумами, полуценнимі від такого податку. Крім того, якщо країна накладає податок в односторонньому порядку, наприклад, на спалювання викопних видів палива, це може надати невиправдані переваги її іноземним конкурентам.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)