Віщий Олег
Як вже зазначалося, надання Олегу не властивого йому спочатку княжого статусу (на думку А. А. Шахматова, ще в “Початковому зводі” той фігурував лише як воєвода Ігоря), було пов’язано з тим, що творцеві “Повісті временних літ” вдалося знайти і вставити в свій літопис договори Русі з греками, в яких Олег фігурував як “перша особа”.
Після захоплення Києва Олег, згідно “Повісті”, підпорядкував, крім полян, деревлян, сіверян і радимичів, “а зй уличі і теверці імяше рать”.
+6415-М (907) роком літописець датує похід Олега на Константинополь – Царгород. Сама дата походу, мабуть, була запозичена з самого тексту першого договору з греками. Результатом цього набігу і стало нібито укладення договору. Ця подія, однак, супроводжувалося досить дивними обставинами: “І повеле Олег виттям своїм колеса ізделаті і воставляті на колеса корабля, і колишній покосні вітрі, в’спя вітрила зй поля, і ідяше Кь граду. І відевше Греції, і убояшася, і реша, виславше ко Олгови: “Не погубляйте граду, імемся по данину, якоже хощеши”. І устави Олег виття, І винесоша йому брашно і вино, і не пріа його; бе бо влаштовано зі отрутою. І убояшася Греції, і сказали: “Несть се Олег, але святий Дмитрій, посланий на ни від Бога”. І заповів Олег даяти на 2000 корабель по 12 гривень на осіб, а в кораблі 40 мужь. І яшася Греції за се, і почата Греци світу просити, щоб не воював волоські землі. Олег ж, мало відступи від граду, нача світ творити зі царьма грецкіма, зі Леоном і Олександром… “.
Після укладення договору, як пише автор “Повісті”, “рече Олег:” Ісшііте вітрила паволочіти руси, а Словенію кропіньния “. І бисть тако. І повісив щит свої в вратех, показуем перемогу, і поиде від Царяграда. І воспяша вітрила паволочіти, а словени кропіньни, і раздра à [їх] ветр; і реша словени: “імемся своїм толстінам, не дані суть Словенія пре кропінния”. І приде Олег до Києва, несучи злато, і паволоки, і овочі, і вина, і всяке узороччя. І прозваша Олга віщий: бяху бо людие погани і невеігласі “.
Практично всі дослідники давно вже зійшлися на думці, що всі ці деталі походу мають фольклорне походження: згадки про свячення кораблів Русі на колеса, про вітрила з дорогоцінних матерій, зшитих для руси і славний, про те, як на ворота міста був повішений щит (або щити), а також про прозвань Олега О. Скрипкою. Швидше за все, колись вони складали єдиний розповідь. Правда, єдності сюжету в них начебто не простежується. Зв’язок між перерахованими фрагментами стає зрозумілою при зверненні до старозавітним пророкам.
Отже, після укладення миру з греками князь нібито наказав пошити “вітрила паволочіти” і “кропіньния”, т. Е. Вітрила з цінних шовкових тканин. Думка А. С. Львова про те, що в даному випадку мова йде про вітрилах, зшитих з кропив’яної (зроблених з волокон кропиви) тканини не отримала підтримки у фахівців. Справа в тому, що А. С. Львов виходив не стільки з власне філологічних підстав (як це, скажімо, робив А. А. Шахматов, який не прийняв точку зору І. І. Срезневського про те, що форма кропііние виникла з копрііние, ” шовкові “), скільки з буквального розуміння тексту і власного здорового глузду:” Навряд чи вітер так легко може роздерти шовкову тканину. Справді, тут мова, мабуть, йде про тканини з волокон кропиви – найменш стійкою, яку вітер легко міг роздерти “. При цьому, щоправда, йому доводилося робити одне невелике допущення: “Звичай ткати з кропив’яної пряжі полотно міг існувати і в стародавній Русі”. Тим не менш, таке рішення не знімало формально-логічного протиріччя: “Правда, трохи дивно те, що після того, як вітер роздер пря кропіния, словени взялися за т’лстіни, т. Е. За вітрило з простого і грубого полотна. Чим краще полотно з кропиви полотна з конопель або льону? “
Наказ дещо дивне: на перший погляд, такі розкішні вітрила навряд чи могли бути досить міцними (насправді, вони набагато міцніше на роздираючи, ніж парусинові). І слов’яни скоро переконалися в цьому, коли вітер “раздра” їх.
Сенс цієї розповіді неясний. Спроби тлумачити його як насмішку киянина над новгородцями, або як прояв невдоволення новгородців, “подчеркнувшим своє невидно положення у війську Олега, простоту і суворість свого похідного побуту” (Д. С. Лихачов), навряд чи можна прийняти. Адже з тексту літопису випливає, що якщо руси Олег наказав пошити вітрила “паволочіти” (т. Е. З тканини, вишитій шовком), то “Словенія – кропіньния”, з копріни – шовку. Різниця, як бачимо, тут майже невідчутна, якщо вона взагалі є. Та й поділ руси і словен тут не носить, швидше за все, принципового характеру.
Настільки незвичайна деталь, як вітрила з дорогих тканин, зустрічається і в Біблії. Пророк Єзекіїль, викриваючи тірян (Єз 27 1-22), серед інших надмірностей згадує Сорокатий з Єгипту, які ті вживають для виготовлення вітрил. Збігаються з окремими моментами в описі походу Олега в Греки і деякі інші деталі того ж пророцтва. Зокрема, Єзекіїль говорить про воїнів з Персії, Лідії та Лівії, що взяли на себе захист Тіра, в знак чого вони повісили на нього “щит і шолом”. Олег, як ми пам’ятаємо, теж “повісити щит свої в вратех”. До речі, пояснити, навіщо Олег повісив свій щит на ворота Константинополя, довгий час не вдавалося. Зазначалося тільки, що це “було, мабуть, в стародавній Русі знаком перемоги, при цьому пов’язаний з яким-небудь ритуалом” (Д. С. Лихачов). Підставою для такої думки служить роз’яснення, наведене в самій Повісті: щит (або щити) повішений, “показающе перемогу”. Однак, по-перше, слово “перемога” в Х – XII ст. мало набагато більш широкий спектр значень: від “поразки” до “перемоги”. І, по-друге, за спостереженням А. С. Львова, всі слова з основою побед-, що зустрічаються в ПВЛ, є “книжковими” і використовуються в тих випадках, коли літописець прагнув “викладати мис ль так само, як і в церковних книгах “.
У “біблійному” ж контексті ця деталь набуває цілком певне значення: Олег тим самим показував, що бере місто під свій захист.
З цим цілком узгоджується висновок А. Л. Нікітіна, зроблений на підставі “здорового глузду” (очевидно, що відрізняється від “здорового глузду” Д. С. Лихачова): “У тексті оповідання можна знайти ще один доказ мирних намірів Олега, за традицією тлумачиться в прямо протилежному сенсі: згадка про його щиті і щитах його сподвижників, вивішених “на воротах” (т. е. на комірних вежах) Костянтино поля, “показающе перемогу”. Якщо використання коліс і возів для перевезення судів, у тому числі і при облозі міст, добре з Вестн, то в цьому випадку ми ніяких аналогів не знаходимо. Наобо рот, різні знаки, зображення і предмети, які поміщав і на вежах і воротах фортець, виконували роль талісманів і оберегів, служили захистом від ворога і зловмисника, будучи в прямому сенсі слова “щитом” місту і його жителям. З тією ж метою над міськими воротами поміщали ікони, хрести і герби. Крім того, як показав Я. К. Грот, вираз “підняти щити” для предводителя однієї з воюючих сторін в ту епоху означало при заклик до перемир’я і початку переговорів. Тому можна утверж дати, що, вішаючи свої щити на вежах Константинополя, “руси” оголошували про готовність відтепер захищати це місто разом з його мешканцями. Якщо згадати, що незабаром у візантійській армії з’являються загони “русів” (морська експедиція на Крит 911-912 рр.), А самі греки найменовували Олега “святим Димитрієм”, то по добное твердження навряд чи здасться занадто сміливим “.
Після епізоду з вітрилами повідомляється: “І приде Олег до Києва, несучи злато, і паволоки, і овочі, і вина, і всяке узороччя”. У пророцтві ж Єзекіїля говориться, що за товари, які із Тіра, інші країни платили золотом, пурпуровими і візерунчастими тканинами, пшеницею, оливковою олією, солодощами, медом, вином і виробленим залізом. Ці переліки збігаються практично повністю.
Таким чином, ми спостерігаємо цілком певне зближення у літописця деталей в описі походу Олега і в пророцтві Єзекіїля.
Навіщо ж знадобилося таке ототожнення язичницької Русі і Тіра [3]?
У той же час епізод з вітрилами, мабуть, підкреслював, що Русь ніколи не досягне могутності й багатства фінікійського міста (“не дані суть Словенія пре кропііньния”). Бути може, основна ідея цього літописного оповідання перегукувалася з продовженням пророцтва Єзекіїля, присвяченим викриттю “начальницького в Тирі” (Єз 28 17)? Тема викриття – гордість і зухвалість правителя, що поставив “розум свій нарівні з серцем Божим”: “Від краси твоєї загордилося серце твоє, – стверджує Єзекіїль, – від ти занапастив мудрість твою; за те Я поскладаю тебе на землю, перед царями віддам тебе на ганьбу “.
Таке рішення, однак, залишає без відповідей цілий ряд питань. По-перше, неясно, від кого (або від чого) повинен був захищати Олег столицю Візантії. По-друге, незрозуміло, чому вид кораблів, поставлених на колеса, змусив греків здати Константинополь.
Цікаву трактування описаним біблійним паралелей дає Д. А. Добровольський. Він припустив, що літописець використав образ Тіра для опису Візантії. Сенс такого уподібнення “допомагав книжникам осмислити безсумнівний парадокс: перемогу слабовооруженная війська напівдиких слов’ян над регулярною армією, оснащеної різноманітними технічними новинками. Виправданий пророцтвом, цей дивний поворот історії набував статусу божественної волі, і, відповідно, вищий релігійний сенс “. При цьому шикувалися семантичні паралелі: “Русь – країна Саві, керована відомої своєю мудрістю царицею, а Візантія, найважливіший центр підприємництва, культури і техніки, являє собою новий Тир”.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)