Від відтискування небезпечного класу до соціальної демократії

Парадоксальний характер просування країн Західної Європи до демократичної сучасності проявляється саме в цьому пункті. Рух у даному напрямку спочатку спирається на цензовую логіку представницького правління, сформованого у Великобританії з XVIII в. Якщо ця логіка характеризується тим, що держава є лише одним з соціальних інститутів, підпорядкованих суспільству, то вона передбачає і те, що громадянство може бути надано тільки тим пуританам з англійців, яких називали well affected [102], т. Е. Тим з громадян, хто є забезпеченим та керується певною етикою. Що ж стосується всіх інших, особливо представників “небезпечних класів”, вони повинні бути виключені з громадянства. Інакше кажучи, народжувалася демократія вимагала від політичного корпусу конформізму, званого громадянської чеснотою, яку далеко не всі поділяють.
Фактично така демократія є багато в чому антидемократичної. Це протиріччя буде відрізняти всі стратегії, за допомогою яких ліберали прагнули вирішити протиріччя між ідеалом егалітарної свободи і песимістичним баченням людської природи. Ставлення до небезпечного класу визначало малюнок цих стратегій, починаючи з американської революції і французької революції 1789 р Цей клас досить довго прагнули віддалити від влади. І вирішити це протиріччя вдалося тільки тоді, коли утвердилася ідея демократії на основі загального голосування.
Американські конституціоналісти в 1786 р сформулювали ідею президентського режиму. Вона висловлювала вищу легітимність обраного президента, особа якого уособлювала національну чи народну ідентичність, за допомогою чого вдавалося обмежувати конфлікти в суспільстві. Конфліктність обмежувалася фракційної, а потім і міжпартійної боротьбою в період обрання державного керівника.
Французькі революціонери не змогли використати такий же підхід в силу невдалих спроб утвердження конституційної монархії. Пояснимо. У революційній Франції був сформований парламентаризм в чистому вигляді, т. Е. На основі прямого підпорядкування виконавчої та судової влади законодавчої влади. Але в той же час революційна Франція зберігала вірність цензовими виключенню з виборів значної частини суспільства. Така ситуація типова для країн, в якій капіталістична революція буксує, а матеріальні інтереси населення не захищаються перед особою держави. У такому випадку небезпечний клас стає в положення, коли він не є володарем власності, а в політичному відношенні виявляється просто безпорадним. Така ситуація мала місце у Франції протягом усього періоду – з 1795 по 1814 рр. Не можна не сказати і про вибори зазначеного історичного періоду. Відомо, що виборців в революційній Франції було лише близько 6 000 осіб.
Таке положення містить два підводних каменя. В умовах відсутності політичних партій парламентського типу чергування правителів і політичних тенденцій здійснювалося не з точки зору виборів, а на основі арбітражу політиків, що спиралися на силу хронічних паризьких повстань. Однак досить швидко французьке населення втомилося від панування зборів, пов’язаних з вулицею, і стало усвідомлювати необхідність в наявності сильної влади, не пов’язаної з вуличними бунтами. У підсумку в процесі демократичної модернізації виникають, за визначенням Ж. Бюрдо [103], конвенційні фази – або парламентська панування – і діректоріальние фази – на основі панування виконавчої влади.
З 1791 по 1848 рр. бунтівні натовпу Парижа, здавалося, покінчили з чергуванням правителів і режимів. Деякі дослідники небезпідставно вважають, що ці юрби були використані для досягнення політичним класом саме такої мети. Позбавлені права голосу на основі цензів, робочі опинилися в підпорядкованій ситуації, проте їхня енергія виходила на вулицях у дні революційних дій. І тоді вони визначали долю країни на основі своєї підтримки нових керівників.
Наполеон I ввів діректоріальное [104] республіканське правління. Не випадково на монетах, що випускалися до 1808 року, зображений імператор і є напис “Французька республіка”, т. К. Для більшості французів не існує протиріччя між фігурою провіденціального людини, що втілює ідентичність нації, і республіканським суверенітетом. Народ впізнавав себе, скоріше, в могутньому керівника, ніж у балакунів депутатах.
Звертає на себе увагу той факт, що вимога загального голосування стане своєрідним примирителем конфлікту між конвенційними і діректоріальнимі проявами республіканської динаміки в період з 1848 по 1871 рр. Це відбувалося під впливом парламентаріїв, які прагнули виправити свої помилки і помилки Наполеона.
У 1848 р французький політичний клас звільнився від свого страху перед обличчям небезпечного класу. Він відкриває для себе значення консервативної складової загального голосування, що особливо сильно позначалося в країні з переважно сільським населенням. І тому легітимісти [105] вже в 1815 р поставили питання розширення права голосу для селян.
Правда, справжнє значення своєї переваги, з точки зору загального голосування, республіканці усвідомлюють пізніше. Незважаючи на початкові коливання з цього питання, результат розширення права голосу виявився безперечним. Сільська Франція 1848 проголосувала проти вулиць Парижа. А президентські вибори в грудні принесуть перемогу Луї Наполеону, а законодавчі вибори 1849 забезпечать консервативне більшість у 500 чоловік з 750.
Виявилося так, що з розширенням права голосу був знайдений рецепт контрреволюції і засіб боротьби з небезпечним класом міст. Цей рецепт був пов’язаний з електоральної демократією. На жаль, кривавий жах повстання в червні 1849 показав, що пролетарі не сприймають логіку урн і залишаються прихильниками ефемерного суверенітету барикад.
Не дивно, що демократи, нещодавно обрані, вже в 1850 р знову обмежили право голосу. Однак Наполеон III після державного перевороту 2 грудня 1851 відновлює загальне голосування. У силу цього був здійснений відмова від діректоріальной традиції і перехід до плебісцитарної і авторитарною республіканської традиції. І в період Другої Імперії французи вчаться голосувати з тим, щоб вихваляти імператора і зміщувати нотаблей на місцевих виборах. І це зміцнювало республіканське почуття в масі населення. Масове почуття, не відаючи того, стає поступово республіканським.
Для того щоб населення стало повністю республіканським, необхідно буде чекати 1871, коли сформований парламентський режим продемонструє населенню свою силу перед особою паризьких хвилювань. Про це свідчить факт кривавого придушення Паризької Комуни Адольфом Тьером [106]. Тьер розчавив комунарів, замість того, щоб, як це було колись, їм поступитися. Він показав всьому населенню рішучість неплебісцітарной влади, підпорядкованої законодавчої влади. Тим самим було на 30 років зупинено подальший розвиток робітничого руху.
Республіка же постала перед обличчям середніх класів і еліти як режим порядку, якого очікували. Більше того, голосування перестало відчувати радикальні вимоги міського пролетаріату. У III Республіці перевагу голосування провінції зумовило французький демократичний темперамент до такої міри, що й столиця в чому стала консервативною. Та й політика проводилася консервативна за своєю суттю.
Пролетарі в силу цього не визнавалися політичним режимом. Соціалістична партія була сільською або дрібнобуржуазної, а робочі довгий час воліли ідентифікувати себе з анархо-синдикалізмом. У підсумку пришестя V Республіки і повернення з нею діректоріальной або плебісцитарної політичної сучасності забезпечили реальну інтеграцію політичного корпусу. Що стосується масової демократії та її держави загального благоденства, вони стали результатом зусиль у більшій мірі поміркованих партій, перед обличчям лівих, які управляли тільки в 1926, 1936 і після 1981 рр.
Усвідомлення консервативної чесноти загального голосування крім Франції мало місце і в Швейцарії, де універсалізація голосування сталася в 1848 р У Великобританії, навпаки, відбувалося поступове розширення масштабів голосування. Закони 1832, 1867 і 1880 рр. зберігали виборчі цензи аж до 1918 р А в 1948 р був здійснений відмова від подвійного голосування університетської еліти та керівників підприємств.
У більш широкому плані створення “партійних машин” передує масової демократії в англосаксонських країнах. Мова йде про британських registration societies [107] і явищі боссізма [108] в демократичній партії в США. Те ж саме можна сказати і про економічний ресурсі влади, можливості якого виросли в умовах індустріалізації.
Потрібно сказати, що вплив на рівень життя мас являє собою головний Інградієнти демократичної тактики. Однак цей ресурс використовувався у Великобританії з 40-х років XIX ст., Завдяки впровадженню вільного обміну, який дозволив наповнити ринок продуктами харчування. Це призвело до відомого умиротворення, послабило прямі політичні вимоги і призвело до рішучого ослаблення революційного руху, що нараховував в XIX в. 2 млн членів. Мова в даному випадку йде про чартизмі [109]. У США щось подібне сталося після голосування під час Громадянської війни.
Зі свого боку, вплив Першої світової війни сприяло визнанню у Великобританії загального голосування в 1918 р Це зробило вплив і на країни Центральної Європи. На думку Горана Терборн [110], Перша світова війна стала вирішальним фактором у виникненні масової демократії. У тому ж 1918 Німеччина та Австрія знімають останні обмеження для загального голосування. У той момент здавалося, що здійснення “військового громадянства”, обов’язкового для більшості населення, вступало в протиріччя з повним електоральним громадянством.
Проте паралельно існував і оригінальний німецький шлях інтеграції мас у політичну систему. Цей шлях не був дією з англійської або американським зразком відносно загального рівня життя. Він визначався соціальною підтримкою, розпочатої в 1880 – 1890-х рр. напівавторитарний режим Бісмарка. Випереджаючи держава загального благоденства, соціальна стратегія Бісмарка враховувала вплив Соціал-демократичної партії Німеччини. Стратегія Бісмарка інтегрувала профспілки, пов’язані з Соціал-демократичною партією, в систему управління, поряд з патронатом, під егідою держави з тим, щоб надати німецькому робочому руху реформістський характер і заклопотаність економічними реаліями. У такій ситуації підйом Комуністичної партії в 1918-1932 рр. являв собою периферичний протест такого компромісу, який не суперечив інтересам бюрократії. Пізніше Р. Міхельс назве це “залізним законом олігархії”, який у різний час дав про себе знати не тільки в Німеччині, але і в багатьох інших соціалістичних і комуністичних партіях.
Країни Південної Європи являють собою ще одну особливість трудового класу, що проявилася в самому початку становлення масової демократії. В Іспанії та Італії ця особливість виражалася в пануванні клієнтелізму в сільській місцевості аж до Першої світової війни. Клієнтелізм спирався на офіційний обман подвійний виборчої системи, різною для міст і сіл. В Італії ценз у містах зберігається аж до встановлення загального голосування в 1912 р, в той час як практично він не використовувався на селі, де політичні патрони мали своїх виборців. В Іспанії ту ж роль грала практика нав’язування єдиних кандидатур на селі. Відповіддю на таку практику став масовий абсентеїзм і дискредитація виборів в очах населення, що сприяло утвердженню авторитаризму і фашизму, отримали розвиток в 20-і рр. минулого сторіччя.
Потім дадуть про себе знати парадокси і суперечності. Бісмаркова модель держави загального благоденства була відносно ліберальної, грунтуючись на об’єднанні патронату і робітників, а також у більшій мірі на паях, ніж на податках. Пізніше такий підхід був закладений в основу соціальної політики багатьох держав Європи. У той же час Великобританія і США, будучи в принципі ліберальними країнами, розвивали структури соціального захисту і, зокрема, медицину на основі прямої участі держави. Скажімо і про те, що британські трудящі стали “чемпіонами” у справі націоналізації підприємств.
Потрібно сказати, що за прикладом New Labor, всі соціалістичні формування континенту на противагу ліберальній логіці ринку йшли шляхом демонтажу соціальної демократії. Деякі колишні тенденції відроджуються і в наші дні. Мова йде про німецького федералістських темпераменті, в чому позначилося вплив довгого відділення від Західної Німеччини її Східної частини; про повернення до діректоріальному режиму і плебісцитарної переходу в галльську республіці; про демократизацію Іспанії ціною її відмови від тієї держави, яка ніколи не було легітимним і яке ніколи не визнавали “націоналісти”; про недавнє розвалі Першої італійської республіки, заснованої на якобінської моделі, яка їй не відповідала. Такими є лише деякі з результатів європейської інтеграції [111].