Вибір методу аналізу
У попередньому розділі ми показали, що крах планової економіки і суспільної системи в колишньому Радянському Союзі в значній мірі був викликаний внутрішньою логікою його розвитку. У істотній своїй частині цей крах став результатом глибоких суперечностей у системі стимулів, суперечностей, які особливо загострилися на пізніх етапах існування соціалістичної системи, свідченням чому стало зростання і зміцнення могутності паралельної економіки. З нашого попереднього аналізу природним чином випливає висновок, що реформа, що виходила з того, що перехід до ринкової економіки починається як би “з чистого аркуша”, не могла бути ефективною. Для того щоб наповнити реформи глуздом, вони з самого початку розробки і здійснення повинні були бути направлені на заміну інститутів реально існувала паралельної економіки, які не тільки пережили крах комунізму, а й постали згодом майже безперечними володарями посткомуністичної економіки.
Однак розуміння всього цього не було широко поширене серед російських реформаторів і серед їхніх західних радників в той час, і навіть зараз, через тринадцять років “переходу до ринкової економіки” воно ще не прийнято більшістю поборників “перехідної економіки”. Замість того щоб зробити своїм пріоритетом інституційні перетворення, реформатори пішли шляхом негайних зовні радикальних змін (“шокова терапія”), сформульованих у вигляді відомих Вашингтонських пакетів узгоджених комплексних програм. Базові елементи цих програм іноді позначаються в скороченому вигляді як СЛП (стабілізація, лібералізація, приватизація) (див., Наприклад, [226, с. 242]). У цій главі ми обговоримо як з теоретичної, так і з фактичною погляду вплив політики СЛП на перехідний процес, враховуючи, що її практична реалізація потрапила в повну залежність від інституційної безперервності, тобто від фактичних прав власності та ринкової структури, успадкованих від паралельних структур колишньої планової економіки.
Формальна відміна планової економіки в Росії і початок політики СЛП, поза всяким сумнівом, спричинили за собою разючі, у всякому разі, зовнішні зміни. У своєму ранньому огляді результатів російської програми реформ Стенлі Фішер зазначає як її позитивні, так і негативні сторони: “До позитивних сторін відноситься успішний початок приватизації, швидке зростання сектора роздрібної торгівлі, дія і розширення обмінного валютного ринку. До негативних сторін можна віднести високі темпи зростання інфляції, лише часткову лібералізацію цін, яка не знаходить продовження, а також те, що зовнішня торгівля залишається значною мірою регульованою… становище з бюджетом залишається неясним, як неясним залишається розмежування повноважень між різними рівнями фінансових органів. Положення, що регулюють зовнішні інвестиції, є, в кращому випадку, заплутаними… “[213, с. 8]. З часу написання цієї доповіді, в питаннях, згаданих Фішером, досягнутий помітний прогрес: більше половини раніше державних підприємств у російської промисловості були приватизовані, що разом з новими приватними підприємствами дозволило збільшити частку приватного сектора у ВНП країни до більш ніж 60%. Інфляція була знижена, і, що найважливіше, російські споживачі у все більшій мірі отримували різноманітність споживчих можливостей, до яких у них ніколи не було доступу при комуністичному режимі. З іншого боку, країна зіткнулася з різким спадом промислового виробництва, який знищив близько 60% видобувного і обробного секторів, що існували до початку реформ, а також з високим і продовжує зростати рівнем безробіття, зі стрімким зростанням нерівності в розподілі доходів, з вирвалася на свободу мафією і, в недавній час, з фінансовим крахом, змусили уряд оголосити дефолт за своїми борговими зобов’язаннями і практично паралізувала банківську систему.
Однак найбільша проблема, що виникає, коли політику СЛП намагаються оцінювати за принципом “що зроблено і що не зроблено”, полягає в тому, що втрачається з виду найголовніше. Примітно, що деякі з найбільш гарячих західних прихильників СЛП в кінці 90-х років висловили розуміння обмежень, внутрішньо властивих такій політиці. Так, у квітні 1998 року виконавчий директор МВФ М. Камдессю і заступник міністра фінансів США Л. Саммерс висловили заклопотаність на щорічній конференції Американсько-російської ділової ради у Вашингтоні не стільки темпами інфляції або дефіцитом державного бюджету, скільки головним напрямком, в якому рухається Росія. Радіо “Свобода” призвело цитату з виступу Саммерса, в якому він сказав, що “Москва повинна почати шукати відповіді на головні питання про те, який капіталізм вона хоче побудувати”, а також, що “не може бути гіршою новини з Росії, ніж та, що, через роки зусиль звільнившись від однієї мертвої економічної моделі, вона знаходиться на межі впровадження інший сумнівною моделі “.
Неспроможність аргументації, заснованої на доводах “за” і “проти” СЛП, може бути проілюстрована на прикладі наступного парадоксу: загальновідомим фактом в економічній теорії є те, що паралельна економіка, або чорний ринок, виникає як продукт сильно регульованої економіки. Можна по-різному оцінювати швидкість процесу дерегулювання після початку реформ, але не можна заперечувати, що Росія в даний час має меншу, а не більшу ступінь регулювання економічної активності в порівнянні з часами планової економіки. Насправді з достатньою часткою впевненості можна стверджувати, що російська економіка належить до найбільш “вільним” економікам в світі, якщо не з погляду формального інституційного регулювання, то з точки зору практичного здійснення. Свобода підприємницької діяльності та вільне ціноутворення теоретично повинні були привести до злиття офіційного і чорного ринків. Замість цього масштаби і вплив паралельної економіки за роки перехідного періоду незмірно зросли.
Якщо виходити з традиційного підходу до реформування планової економіки як до процесу, що розвивається “зверху”, цей парадокс не має пояснення. У той же час підхід, запропонований нами в даній главі і враховує інституційну безперервність, тобто стійкість раз сформувалися інституційних форм, може бути успішно використаний для вироблення набагато більш адекватного розуміння природи перехідного процесу, необхідного для розробки реалістичної політики перетворень. У практичному сенсі наш метод дозволить побачити тісний зв’язок між станом планової економіки в колишньому Радянському Союзі до кінця його існування і сучасним перехідним положенням, а в теоретичному сенсі цей метод зводить воєдино методи аналізу, які повинні застосовуватися при розгляді настільки відмінних один від одного економік, як економіки Росії та Китаю.
(2 votes, average: 4.00 out of 5)