Творчість Флобера: особливості та коротка характеристика
Творчість Гюстава Флобера – це одна з вершин французької літератури і одна з характерних виразів нового етапу розвитку реалізму у Франції. Але це саме новий етап – у порівнянні з 10-40-ми роками. Відмінності тут дуже великі.
Від реалістів попереднього періоду Флобер не тільки повністю успадкував критичне ставлення до буржуазної сучасної дійсності, а й різко посилив його. Багато французькі дослідники навіть відзначали, що ненависть Флобера до буржуазності носить характер душевного захворювання, якоїсь полон фікс: буржуазофобіі.
Тут треба, однак, враховувати ось що. Флобер спостерігав буржуазне суспільство в період його остаточного оформлення, що для нього стало синонімом вкоріненою вульгарності. У російській літературі аналогічний склад думки особливо яскраво проявився у Чехова. Якщо у Бальзака в образах буржуазних ділків ще були риси якогось страхітливого величі, майже демонізму (Гобсек, Гранде), то персонажі Флобера, навпаки, демонстративно повсякденні: такі Омі, Дамбрез. Це рутина вульгарності, позбавлена якого б то не було величі, але в той же час – всесильна, що засмоктує все і вся.
Реалісти до Флобера ще могли, як здається, надихатися сильними характерами (Жюльєн Сорель), зображати героїв, які мріють служити благу суспільства (Давид Сешар, Д’Артеза). Для них проблема “втрачених ілюзій” – це різкий конфлікт між піднесеним прагненням і конформістської середовищем, яка або гасить, що прагнення, ламає людину, або знищує його фізично.
У Флобера немає таких героїв. Він скоріше продовжує те, що робив Стендаль в “Люсьене Левене” і “Федер” і що почав Меріме і новелах на сучасну тему – але і тут різко посилює акценти. Мало того, що його героям властива та ж безвольність, а й його погляд на сучасну людину в цілому гранично песимістичний. Тому традиційна колізія невідповідності ідеалів і дійсності набуває у Флобера нові трагічні аспекти. Будучи переконаним і тому, що для сучасного суспільства взагалі не застосовується поняття “ідеал”, Флобер гарячково шукає альтернативу і звертається до давньої історії, до християнської і античної міфології – так з’являються його твори на історичні теми: “Саламбо”, “Легенда про Юліані Странноприїмця” , “Іродіада”.
На перший погляд важко уявити собі, що “Саламбо”, “Мадам Боварі” “,” Просте серце “і” Іродіада “написані одним і тим же автором. Навіть різниця в стилі кричуща. В” Саламбо “- розкішне буйство фарб і деталей, стиль пряний і витончений, описовий, також і в “Іродіадою”, де Флобер перелагает біблійні перекази; а в “Мадам Боварі”, “Виховання почуттів”, “Простому серце” у наявності суха іронічність, скупість в деталях, сувора економність в стилістичних засобах. Тим часом писалися вони часом одночасно! Рідко у кого з французьких письменників XIX ст. ми побачимо таку очевидну дволикість (крім Стендаля, мабуть). Тут не тільки різна стилістика, а й абсолютно різна тематика і тональність. “Мадам Боварі” – нещадне дослідження звичаїв французької провінції, скрупульозний аналіз підкреслено дрібних, вульгарних почуттів, сувора точність вираження, нічого зайвого. В “Саламбо”, навпаки, дана широка історична панорама, сильні і жорстокі фігури давнину, соціальні зіткнення, велика кількість описів, деталей, і нерідко за ними навіть губляться фігури самих героїв роману. “Просте серце” – це по суті історія звичайної жінки, служниці. А “Іродіада” – жорстока і яскрава легенда про те, як дочка Іродіади Соломія за свій божественний танець зажадала голову християнського пророка Іоанна.
У зверненні до подібних сюжетів психологічно відчувається вихідна туга по всьому яскравого і сильного – туга, характерна для людей, особливо гостро сприймають дріб’язковість буржуазного буття. Це було характерно і для Стендаля, але він не тільки йшов в хроніки, а й шукав такі особистості в сучасності. А у Флобера це протиріччя тим разючий, що в своїх творах про сучасність він начебто знущався над усіма проявами романтизму, був підкреслено приземлений. Тому так несподівані ці флоберовского скачки.
Тут і криється ключ до розгадки цієї флоберівської таємниці. Флобер був, як і Бодлер, невиправним романтиком в душі і боявся виявити це. І це зрозуміло; ніж безидеальную реальність, тим небезпечніше виявитися в ній ідеалістом, т. е. загальним посміховиськом. Звідси і флоберовского кпини над ідеалами (Емма, Фредерік). Він сміється немає над ідеалами і романтикою взагалі, а над тим поняттям ідеалу і романтизму, які міцно затверджувалися в буржуазному суспільстві (звідси і його екскурси в історію і міфологію).
Але треба мати на увазі, що він і там не знаходить ідеалів, зразків для наслідування. Не випадково він звертався до жорстоким кривавим сюжетів. Він не вірить в те, що в минулому існувала краса людської душі, але там була принаймні сила – хоч якесь розмаїття в порівнянні з буржуазної дріб’язковістю і вульгарністю.
Тому Флобер навіть в таких романах, як “Саламбо”, в повісті “Іродіада” завжди прагне до грунтовності вченого: в цьому відношенні примітно його схожість з Меріме. Він ніби прикидався: я не романіст, я всього лише археолог, мене цікавлять зовсім не сильні натури, а точне відтворення епохи. Він прикидається, що це всього лише гра розуму і вправа в фантазії, а не крик душі, яка сумує за сильним і цілісним характерам.
Флобер, але словами Мопассана, був переконаний в тому, що для кожного поняття існує тільки одне правильне слово, одне позначення – це його улюблена ідея про те, що є тільки один спосіб висловити будь-яку думку. Ось над пошуками цього єдиного слова і бився Флобер ( “Немає на світі мук, сильніше муки слова”). Але форма була для нього не метою, а засобом, засобом пошуків істини. Там, де немає форми, там немає істини. Шукати одну – значить шукати іншу. Вони так само нероздільні, як субстанція і колір, ось чому мистецтво – це сама істина.
Звідси і велика кількість варіантів одного і того ж сюжету (роками у нього викристалізовувався сюжет) – “Виховання почуттів” існує в двох редакціях, “Спокуса Святого Антонія” – в трьох.
Інше положення естетики Флобера – виняток художника з зображуваного (художник повинен бути “як бог” – його присутність повинна відчуватися всюди, але ніде не виявлятися). Тому він прагне вжитися в образ, розчинитися в ньому ( “Мадам Боварі – це я”). А оскільки він зображував в творах про сучасність найчастіше буржуазних пошляків, він мучився тим, що він повинен мислити так само, як вони, як би самому перетворюватися в них.
У всій своїй творчості Флобер показав себе прихильником суворої науковості методу. Він був ворогом будь-яких вигадок і домислів. Перш ніж написати черговий роман, Флобер проробляв величезну підготовчу роботу, перечитував сотні томів по його питанню – наприклад, сцена отруєння Емми свідчить про самому близькому знайомстві Флобера з чисто медичними проблемами, пов’язаними з отруєнням миш’яком; перед написанням “Саламбо” він здійснив подорож на Схід і простудіював масу історичної та археологічної літератури. Перед “Вихованням почуттів” він вивчав справжню публіцистики і журналістики кінця 40-х років; перед “Спокуса Св. Антонія” – книги з історії релігії та філософії.
В цьому плані Флобер – прямий попередник натуралізму Золя і його теорії експериментального роману за способом роботи з фактичним матеріалом; за стилем він – попередник Мопассана; за інтересом до філософської та релігійної проблематики і за іронічним поглядом на речі він – попередник Франса. Взагалі Флобер – явище унікальне: його творчість – як би величезне море, з якого беруть витоки такі різні явища французької літератури кінця XIX в., Як Мопассан, Золя, Анатоль Франс.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)